Постановление от 12 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года

Дело №

А56-58254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 22.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А56-58254/2019,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк №1», адрес: 191119, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 94, лит. А, корп. 2, оф. 504, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управляющая компания), и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой», адрес: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый свет, д. 33, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) о солидарном взыскании 3 702 784 руб. 65 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 01.04.2016 № 16342.049.3 за период с декабря 2015 года по май 2017 года, 2 275 464 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной по состоянию на 30.11.2019, а также неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 01.12.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2020, по ходатайствам Управляющей компании и Общества производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А56-126766/2019.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 11.03.2020 и постановление апелляционного суда от 15.06.2020, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о необходимости приостановления производства по настоящему делу являются необоснованными; препятствия для рассмотрения иска по настоящему до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-126766/2019 отсутствуют. Указанные споры не взаимосвязаны, иски имеют разный предмет и могут быть рассмотрены самостоятельно.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с Управляющей компании и Общества задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 01.04.2016 № 16342.049.3 (далее – Договор) за период с декабря 2015 года по май 2017 года, а также неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии.

В рамках дела № А56-126766/2019 рассматривается иск Общества к Предприятию о признании Договора незаключенным, а также о применении последствий недействительности сделки.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, Управляющая компания и Общество заявили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-126766/2019.

Суды двух инстанций удовлетворили ходатайства Управляющей компании и Общества, указав на то, что целью приостановления производства по делу является единообразие судебной практики и исключение возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и делу № А56-126766/2019.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление № 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

В таком случае суду следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Как отмечено выше, в рамках дела № А56-126766/2019 рассматривается иск Общества к Предприятию о признании Договора незаключенным, а также о применении последствий недействительности сделки.

В настоящем деле Предприятием заявлено требование о взыскании с соответчиков задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по Договору, оспариваемому в рамках дела № А56-126766/2019.

Кассационная инстанция полагает, что у судов при рассмотрении ходатайств соответчиков отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в данной ситуации оспаривание Договора в отдельном производстве не означает невозможность рассмотрения настоящего спора.

При этом следует отметить, что признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

При таком положении приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости такового не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного определение суда от 11.03.2020 и постановление апелляционного суда от 15.06.2020 подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А56-58254/2019 отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова