Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А03-15847/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, <...> Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск Дело № А03-15847/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В., Подцепиловой М.Ю. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании рассмотрел по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная топливная система» (115280, город Москва, Ленинская слобода улица, дом 19, э/ком/оф 1/41х1д/б2х, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» (656010, Россия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 200 000 рублей задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги и 1 400 рублей неустойки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мобис Партс СНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Гловис Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТК Автолидер.59» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Машкрепеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Метпром-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Национальная топливная система» (далее - ООО «НТС», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее – ООО «Интегра», ответчик) о взыскании 201 400 руб., из них 200 000 руб. задолженности за транспортно-экспедиционные услуги, оказанные для перевозки груза по заявкам ответчика, и 1 400 руб. законной неустойки. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мобис Партс СНГ» (далее - ООО «Мобис Партс СНГ»), общество с ограниченной ответственностью «Гловис Рус» (далее - ООО «Гловис Рус») и общество с ограниченной ответственностью «ТК Автолидер.59» (далее - ООО «ТК Автолидер.59»). Решением 11.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НТС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Подателем жалобы указано на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического исполнения истцом обязательств из договоров-заявок на перевозку, поскольку в материалы дела представлены товарно-транспортные и транспортные накладные, подписанные грузополучателями. Само по себе неуказание истца в накладных в качестве перевозчика не свидетельствует о невыполнении им своих обязательств, такое неуказание обусловлено обеспечением перевозок последовательно несколькими экспедиторами, тогда как в накладных содержатся сведения только о первом из «цепочки» экспедиторов. Фактическое принятие ответчиком оказанных ему услуг по перевозке следует и из переписки сторон. Апеллянт указывает на то, что при рассмотрении спора все участники спорных перевозок не установлены, к участию в деле не привлечены, в том числе, по утверждению апеллянта к участию в деле не привлечено ООО «Автолидер.59». Также в апелляционной жалобе указано на то, что вопреки ссылке суда на непредставление доказательств исполнения по заявке № 23 от 18.03.2022, истцом 01.11.2022 представлена товарная накладная № МК-00002606 от 18.03.2022, однако какая-либо оценка данному документу судом не дана, а кроме того, к участию в деле не привлечен грузополучатель по названной перевозке – ООО ПКФ «Метпром-Урал». Установив, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно грузоотправителя и грузополучателя по товарной накладной № МК-00002606 от 18.03.2022, определением от 21.08.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А03-15847/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Машкрепеж» (далее – ООО «Машкрепеж») и общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Метпром-Урал» (далее – ООО ПКФ «Метпром-Урал»») в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании суда апелляционной инстанции на 14.09.2023. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 судебное разбирательств отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад»). До перерыва в судебном заседании 23.10.2023, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, учитывая отсутствие возражений со стороны надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, апелляционный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание. Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 1 статьи 136, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «НТС» (перевозчиком) и обществом «Интегра» (заказчиком) заключены договоры в форме заявок № 22 от 16.03.2022 и № 23 от 18.03.2022 на перевозку груза по маршрутам Пикша – Екатеринбург и Житнево – Екатеринбург соответственно двумя транспортными средствами - автомобилями КАМАЗ 5490-S5, гос. номер Р245ТС750 и КАМАЗ 5490-DC, гос. номер А680АС797. Стоимость предоставляемых услуг по каждой заявке составила по 125 000 руб., всего 250 000 руб. В подтверждение факта перевозки истцом представлены товарно-транспортные накладные № ТЕ220300088ССТЕА от 17.03.2022, № ТЕ220300089ССТЕV от 17.03.2022, транспортные накладные от 17.03.2022 № ТЕ220300088, от 17.03.2022 № ТЕ220300089, в которых в качестве грузоотправителя и грузополучателя указано общество «Мобис Партс СНГ», а перевозчиком общество «Гловис Рус»; товарной накладной от 18.03.2022 № МК-00002606. Для оплаты услуг выставлены счета на оплату № 0000373 от 21.03.2022 на сумму 125 000 руб., № 0000381 от 21.03.2022 на сумму 125 000 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному в одностороннем порядке истцом, ответчиком услуги частично оплачены платежным поручением № 4 от 21.03.2022 на сумму 50 000 руб., в связи с чем сумма задолженности составляет 200 000 руб. 02.06.2022 истцом в адрес ООО «Интегра» направлена претензия об уплату задолженности за состоявшуюся перевозку, отказ от добровольного удовлетворения которой послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения истцом заявок № 22 от 16.03.2022 и № 23 от 18.03.2022, при этом не отрицая, что договорные правоотношения между сторонами возникли. Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду нижеследующего. Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обращаясь к представленным вместе с исковым заявлением документам, суд усматривает, что заявка от 16.03.2022 № 22 полностью соотносится с транспортными накладными от 17.03.2022 № ТЕ220300088, от 17.03.2022 № ТЕ220300089, от 17.03.2022 № ТЕ220300090 по исходным данным о предполагаемой перевозке (номер транспортного средства, маршрут перевозки). При этом заявка от 18.03.2022 № 23 соотносится с представленной в ходе судебного разбирательства товарной накладной от 18.03.2022 № МК-00002606. Вместе с тем, несмотря на сомнения апелляционного суда (изложены в определении от 25.08.2023) касаемо выводов суда первой инстанции о факте оказания услуг, связанные с наличием у истца рассматриваемых перевозочных и товаросопроводительных документов, ответчик соответствующих пояснений не представил. Равным образом, ответчик уклонился от раскрытия цепочки контрагентов по спорным перевозкам, сведений относительно реального, по его мнению, исполнителя транспортных услуг по спорным перевозкам, а также мотивов, из которых исходило ООО «Интегра», заключая договоры-заявки от 18.03.2022 № 23 и от 16.03.2022 № 22, в отсутствие намерения перевозить соответствующий груз, или же обстоятельств, которые могли послужить основанием для срыва перевозки. С целью уяснения цепочки контрагентов, последовательно перепоручавших оказание транспортных услуг друг другу, апелляционный суд привлек к участию в деле ООО «Машкрепеж» (грузоотправитель по перевозке, оформленной заявкой от 18.03.2022 № 23), ООО «ПКФ «Метпром-Урал» (грузополучатель по перевозке, оформленной заявкой от 18.03.2022 № 23), ООО «Каскад» (первоначальный перевозчик по перевозке, в дальнейшем оформленной заявкой 18.03.2022 № 23; непосредственный контрагент ООО «ПКФ «Метпром-Урал»). При этом, помимо ООО «ПКФ «Метпром-Урал», вновь привлеченные к участию в деле лица от раскрытия обстоятельств осуществления спорных перевозок уклонились, наравне с ответчиком. Таким образом, из имеющихся сведений следует вывод о том, что перевозки осуществлялись посредством заключения цепочки договоров, следующими контрагентами: - по заявке от 16.03.2022 № 22: ООО «Мобис Партс СНГ» – ООО «Гловис Рус» – ООО «ТК Автолидер.59» – ООО «Интегра» – ООО «Национальная топливная система» (грузополучателем по указанной перевозке являлось ООО «Мобис Партс СНГ»); - по заявке от 18.03.2022 № 23: ООО ПКФ «Метпром-Урал» – ООО «Каскад» – ООО «Интегра» – ООО «Национальная топливная система» (грузополучателем по указанной перевозке являлось ООО «Машкрепеж»). Более того, факт оказания услуг подтверждается приведенным в тексте апелляционной жалобы скриншотом письма ООО «Интегра», адресованным истцу, о наличии задолженности в связи с оказанием последним транспортных услуг. Доказательств того, что указанное письмо относится не к рассматриваемым правоотношениям, ответчик не представил. Равным образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Интегра» представлен отзыв на исковое заявление, из которого прямо не следует несогласие ответчика с изложенными истцом фактическими обстоятельствами исполнения договоров-заявок; отказ в оплате услуг перевозки ответчиком мотивирован исключительно представлением истцом неполного комплекта документов, предусмотренных в договорах-заявках для оплаты услуг (л.д. 91 т. 1). Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822). Ответчик, в свою очередь, обладая реальной возможностью опровергнуть представленные истцом сведения путем раскрытия реальных обстоятельств оказания транспортных услуг, проявил пассивное, с точки зрения арбитражного процесса, поведение. Так, нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12). При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 200 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» начислил законную неустойку за просрочку оплаты перевозки. Проверив расчет неустойки, представленный истцом 12.06.2023 через систему «Мой арбитр», суд не установил расхождений с фактическими обстоятельствами дела, ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания законной неустойки. При обращении с исковым заявлением истец просил также взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание консультационных (юридических) услуг № 01062022 от 01.06.2022, заключенный между ООО «НТС» (доверителем) и акционерным обществом «Финансово-консалтинговая группа» (поверенным), по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, связанные с подготовкой необходимых документов с целью составления претензионных требований, искового заявления, оказания консультаций по иску ООО «НТС» к ООО «ИНТЕГРА» ИНН: <***>, о взыскании задолженности по договорам-заявкам на перевозку груза № 23 от 18.03.22 и № 22 от 16.03.22 на сумму основной задолженности в размере 201 400 рублей; в целях исполнения настоящего договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства: изучить имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; анализ правовой ситуации, подготовка претензий и искового заявления; при содействии доверителя оказать услуги по сбору всех необходимых документов и сведений для претензионных требований, и составления искового заявления, включая контакты и необходимые документы для надлежащего представления интересов доверителя в суде; подготовить и передать доверителю претензию и исковое заявление для направления ответчику и в суд; подать исковое заявление в суд первой инстанции через сайт https://my.arbitr.ru; подготовить ходатайства и иные необходимые для рассмотрения дела процессуальные документы; в случае необходимости подготовить заявление об уточнении искового заявления; консультировать и информировать доверителя по всем возникающим в связи с данным судебным процессом вопросам. Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 1.1 договора на оказание консультационных (юридических) услуг № 01062022 от 01.06.2022 и составляет 15 000 руб. Согласно подписанному истцом без замечаний Акту № 06/22 сдачи-приемки оказанных услуг от 01.06.2022, поверенным оказаны следующие услуги: - 01.06.2022 поверенным на основании предоставленных документов доверителя предоставлено устное предварительное заключение о судебной перспективе дела; - 02.06.2022 поверенным при содействии доверителя были оказаны услуги по сбору всех необходимых документов и сведений для составления досудебной претензии; - 02.06.2022 поверенным подготовлена и передана в электронном виде, а доверителем получена претензия к ООО «ИНТЕГРА»; - 05.10.2022 поверенным подготовлено и передано, а доверителем получено исковое заявление к ООО «ИНТЕГРА» для направления ответчику и в арбитражный суд; - 07.10.2022 поверенным подготовлен и передан, а доверителем получен сформированный пакет документов на электронном носителе с исковым заявлением и приложениями к нему для подачи в Арбитражный суд интернет сервисом «Мой арбитр»; - 10.10.2022 поверенным предоставлена устная консультация о порядке подачи в Арбитражный суд искового заявления. Принятые услуги представителя оплачены истцом по платежному поручению № 159 от 01.06.2022 на сумму 15 000 руб. Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд апелляционной инстанции признает понесенные истцом издержки документально подтвержденными и соответствующими критерию разумности, исходя из фактического объема оказанных услуг, а именно подготовка претензии, составление искового заявления и ходатайств о приобщении дополнительных доказательств. При этом апелляционный суд учитывает отсутствие мотивированных возражений ответчика с обоснованием иного разумного размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной относятся на ответчика. В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 11.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15847/2022. Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение от 11.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15847/2022 отменить. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная топливная система» (ИНН <***>) 200 000 руб. основного долга, 1 400 руб. неустойки, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7 028 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 223 428 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий Р.А. Ваганова Судьи Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:34:00Кому выдана ФИО3 подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00Кому выдана Марченко Наталия ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00Кому выдана Ваганова Римма Амировна