Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А41-18449/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13753/2022

Дело № А41-18449/22
30 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" – ФИО2 представитель по доверенности от 01.12.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от МУП городского округа Электросталь Московской области "Электростальский центр услуг" – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Электростальский центр услуг» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года по делу № А41-18449/22 по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области «Электростальский центр услуг» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «Электростальский центр услуг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 87230347 от 28.12.2019 за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 в размере 2 593 716,62 руб., законной неустойки за период с 22.12.2021 по 14.03.2022 в размере 173 931,61 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года по делу № А41-18449/22 исковые требования удовлетворены частично, с МУП «Электростальский центр услуг» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взысканы задолженность по договору энергоснабжения № 87230347 от 28.12.2019г. за ноябрь 2021 г. в размере 2 593 716 руб. 62 коп., законная неустойка за период с 22.12.2021г. по 14.03.2022г. в размере 82 617 руб.51 коп., госпошлина 36382 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области «Электростальский центр услуг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период 11.2021 г. на общую сумму 2 593 716,62 руб.

Объем и сумма принятой ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами выставленными истцом.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный истцом досудебный порядок положительных результатов не принес, АО «Мосэнергосбыт» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования АО «Мосэнергосбыт», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, акт приема-передачи № Э/09/01/60130 подписан ответчиком, не оспорен, доказательства оплаты задолженности ответчик не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также рассчитана законная неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 22.12.2021 по 14.03.2022 в размере 173 931,61 руб. (расчет представлен в материалы дела).

В соответствии с п.1 ст.330, п.1 ст.332 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», принятое в качестве антикризисной меры, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в части периода с 22.12.2021 по 19.02.2022 по ставке Банка России 9,5 %, а в общем размере 82 617,51 руб., отказав в остальной части требования.

О применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Доводы муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Электростальский центр услуг» о том, что он не получал акты оказанных услуг и счета на оплату, а также претензию, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несоответствующие материалам дела.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 к Договору энергоснабжения от 28.12.2019 № 87230347 между сторонами принят обмен электронными документами через оператора ЭДО АО «ПФ СКБ «Контур».

Согласно имеющимся в материалах дела документам Акт приёма-передачи электрической энергии (мощности) № Э/09/01/60130 за ноябрь 2021 и счёт-фактура № Э/09/01/60130 от 30.11.2021 в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к Договору энергоснабжения от 28.12.2019 № 87230347 подписаны электронной подписью истца и направлены ответчику через оператора ЭДО АО «ПФ СКБ «Контур». Доказательство обратного ответчиком не представлено.

Претензия об оплате задолженности и законной неустойки от 27.12.2021 № П-9-23703/22 направлена истцом в адрес ответчика заказной корреспонденцией 17.01.2022 и была вручена ответчику 28.01.2022 согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Доказательств обратного ответчиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года по делу № А41-18449/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Е.А. Стрелкова


Судьи П.А. Иевлев


Н.А. Панкратьева