Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А71-7985/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-7985/2017
г. Ижевск
10 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Воткинская строительная компания», г.Воткинск о признании незаконным постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г.Ижевск от 12.05.2017 №24-15/18п-п-17 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воткинская строительная компания» (далее ООО «Воткинская строительная компания», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее Управление Ростехнадзора, административный орган ответчик) о назначении административного наказания от 12.05.2017 №24-15/18п-п-17.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель в судебное заседание не явился. Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

В соответствии со ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На основании ст.137 АПК РФ суд завершил 06.07.2017 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Воткинская строительная компания» эксплуатирует опасный производственный объект - Участок механизации (15), зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за номером А46-12235-0001 от 08.07.2014.

В нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 14, 14.1 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 10.03.1999, установлено, что на 01.04.2017 сведения об организации производственного контроля за 2016 год ООО «Воткинская строительная компания» в Западно-Уральское управление Ростехнадзора не представлены.

27.04.2017 по факту выявленного нарушения Управлением Ростехнадзора в присутствии представителя общества составлен протокол №24/15/18п-пр-17 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ).

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «Воткинская строительная компания» было извещено уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 25.04.2017, направленным в адрес общества в электронном виде, полученным последним 25.04.2017.

12.05.2017 Управлением Ростехнадзором в присутствии представителя общества, вынесено постановление №24-15/18п-п-17 о назначении административного наказания, которым ООО «Воткинская строительная компания» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Несогласие заявителя с постановлением послужило поводом для обращения с арбитражный суд с заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что вменяемое административное правонарушение следовало квалифицировать не по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, а по ст.19.7 КоАП РФ. Управление Ростехнадзора применило норму закона не подлежащую применению, так как ООО «Воткинская строительная компания» не имеет на балансе опасных производственных объектов и, соответственно, не эксплуатирует их при осуществлении своей деятельности. Следовательно, требования промышленной безопасности нарушены не были. Кроме того, заявитель указал, что при назначении административного наказания Управление Ростехнадзора необоснованно не учтено смягчающее ответственность обстоятельство – совершение правонарушения впервые. Назначенная сумма штрафа является несоразмерной тяжести совершенного административного правонарушения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что по состоянию на 01.04.2017 заявление от ООО «Воткинская строительная компания» об исключении опасного производственного объекта из Государственного реестра в Западно-Уральское управление Ростехнадзора не поступало. Сведения об организации производственного контроля от заявителя в установленный законом срок также не представлены, в связи с чем, общество обоснованно было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Назначение административного штрафа в размере 200000 руб. является минимальной санкцией ст.9.1 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон №116-ФЗ) определено, что требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законом, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении к настоящему Федеральному закону (ч.1 ст.2 Закона №116-ФЗ).

В статье 9 Закона №116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона №116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 11 Закона № 116-ФЗ организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты обязаны предоставлять сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы до 1 апреля соответствующего календарного года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263 утверждены Правила «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (далее Правила №263), которые устанавливают обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты (далее эксплуатирующая организация, производственный контроль).

В соответствии с п.14 Правил №263 эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (п. 14(1) Правил №263).

Пунктом 15 Правил №263 определена информация, подлежащая включению в состав сведений об организации производственного контроля, в том числе: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год; организация системы управления промышленной безопасностью; фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности; результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти; готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте; состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.

Таким образом, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом №116-ФЗ, Правилами №263 обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 11 Закона №116-ФЗ, пунктов 14, 14.1 Правил № 263 ООО «Воткинская строительная компания» сведения об организации производственного контроля за 2016 год на 01.04.2017 в Западно-Уральское управление Ростехнадзора не представлены.

Довод заявителя о том, что ООО «Воткинская строительная компания» не имеет на балансе опасных производственных объектов и, соответственно, не эксплуатирует их при осуществлении своей деятельности, судом отклоняются на основании следующего.

Из представленных по делу доказательств, следует, что автокран МАЗ КС 3579-4-02 был продан другой организации только 20.06.2016. Таким образом, до 20.06.2016 эксплуатацию автокрана производило ООО «Воткинская строительная компания», в связи с чем, за период до 20.06.2016 общество обязано было представить соответствующие сведения об организации производственного контроля.

Договор аренды от 20.08.2013 № 148/13, заключенный между ООО «СпецТехСтрой» (Арендодатель) и ООО «ВСК» (Арендатор) на аренду крана башенного передвижного КБ-403 Б.4, заводской № 2118, был заключен на 18 месяцев. При этом п.2.4 договора устанавливает, что по соглашению сторон срок аренды может быть изменен. Заявителем не представлено доказательств расторжения договора аренды и возврата арендуемого башенного крана владельцу.

Пунктом 3 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371 (далее Правила №1371), предусмотрено, что регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также федеральные органы исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право проводить регистрацию подведомственных объектов.

Согласно п. 5 вышеуказанных правил организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

В соответствии с п.7 Правил №1371 исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующей его организации на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, федеральным органом исполнительной власти.

Требования, предъявляемые к порядку регистрации, перерегистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и их исключения из указанного реестра, также предусмотрены Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 №606 (далее Административный регламент).

Требования указанного Административного регламента являются обязательными, в том числе, для организаций, эксплуатирующих опасные промышленные объекты, но решивших в дальнейшем отказаться по какой-либо причине от эксплуатации данного объекта.

Порядок исключения опасного производственного объекта из государственного реестра установлен пунктом 23.3.1 Административного регламента, согласно которому при осуществлении исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с изменениями, в результате которых у опасного производственного объекта не стало признаков опасности и либо самого объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган пакет документов.

К основаниям исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов относятся: ликвидация и вывод из эксплуатации опасного производственного объекта (списания с баланса); сдача в аренду опасного производственного объекта; консервация (на срок не менее года) опасного производственного объекта; смена организации - владельца опасного производственного объекта; факт купли-продажи опасного производственного объекта; изменения на опасном производственном объекте, в связи с которыми у объекта не стало признаков опасности.

Доказательства исключения опасного производственных объектов из государственного реестра опасных производственных объектов в материалах дела отсутствуют, об их наличии заявителем не заявлено.

Кроме того, заключение договора купли-продажи транспортного средства (автокран) и договор аренды (крана башенного передвижного), являющихся опасными производственными объектами не устраняет обязанность по выполнению обществом публично-правовых требований, в том числе, по предоставлению сведений об организации производственного контроля в срок до 01 апреля соответствующего календарного года. Такая обязанность будет у общества сохраняться до исключения объекта из реестра опасных производственных объектов и перерегистрации объекта на новую эксплуатирующую организацию.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии на его балансе опасных производственных объектов и неосуществлении деятельности по их эксплуатации, не соответствуют действительности.

Факт совершения ООО «Воткинская строительная компания» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе протоколом от 27.04.2017 №24/15/18п-пр-17 об административном правонарушении, заявителем по существу не оспорен.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Воткинская строительная компания» события административного правонарушения по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Воткинская строительная компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ установлена судом, подтверждена материалами дела.

Доказательства объективной невозможности соблюдения требований, установленных действующим законодательством, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях ООО «Воткинская строительная компания» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, следовательно, привлечение ООО «Воткинская строительная компания» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ является правомерным.

Доводы заявителя о неверной квалификации административным органом выявленного правонарушения судом отклоняются на основании следующего.

Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение положений ст. 11 Закона № 116-ФЗ.

Главой 9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике, к числу которых относятся предусмотренные ч.1 ст.9.1 КоАП РФ «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Объектом данного административного правонарушения являются здоровье граждан и промышленная безопасность, в частности при ведении работ в различных отраслях промышленности на опасных производственных объектах, предметом являются опасные производственные объекты, к числу которых относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Объективную сторону правонарушения составляют действия или бездействие, выраженные в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Срок представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности установлен Федеральным законом №116-ФЗ и Правилами №263, следовательно, его соблюдение относится к нарушениям специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и подпадает под квалификацию правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Исходя из объектов правонарушений, норма ч.1 ст.9.1 КоАП РФ является специальной и имеет приоритет над нормами права, устанавливающими общие правила, в частности по отношению к ст.19.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого проводилось производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в присутствии представителя заявителя.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения в минимальном размере.

Довод заявителя о том, что при назначении административного наказания Управление Ростехнадзора необоснованно не учтено смягчающее ответственность обстоятельство – совершение правонарушения впервые, судом не принимается во внимание, поскольку при назначении наказания административным органом учтено наличие данного смягчающего административную ответственность обстоятельства, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении от 27.04.2017 № 24-15/18п-пр-17, наказание назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.19.1 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено и судом не установлено.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что выявленное нарушение необходимо отнести к категории существенных, так как оно посягает на общественные отношения, возникающие в области промышленной безопасности. В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным с эксплуатацией опасных производственных объектов.

С учетом изложенного, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности суд не усматривает.

Вместе с тем судом усматриваются основания для изменения оспариваемого постановления административного органа, в части назначенного обществу наказания.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.ч. 3.2, 3.3 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что заявитель ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, отсутствие отягчающих обстоятельств (доказательств обратного материалы дела не содержат), принципы справедливости и соразмерности наказания, с учетом представленных доказательств имущественного и финансового положения общества, назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, и подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до половины минимального размера.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.19 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Постановление Западно – Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Пермь от 12.05.2017 №24-15/11к-пс-17 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод», г.Ижевск признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод», г.Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина