Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А41-15643/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-7595/2025

Дело № А41-15643/25
23 июня 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В., при участии в заседании:

от истца по делу – акционерного общества "Мосэнергосбыт" – ФИО1, по доверенности от 29.11.2024;

от ответчика по делу – Администрации городского округа Солнечногорск Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица по делу – публичного акционерного общества "Россети Московский регион" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2025 по делу № А41-15643/25 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН <***>) к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ИНН <***>) о взыскании, третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее также – истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее также – ответчик, Администрация) с требованиями о взыскании задолженности в сумме 1 891 048,64 руб., законной неустойки за период с 19.12.2024 по 10.02.2025 в размере 164 957,63 руб., законной неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 11.02.2025 по день фактической оплаты задолженности и расходов по госпошлине в сумме 86 680 руб.

Решением от 16.04.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, публичного акционерного общества "Россети Московский регион", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель АО "Мосэнергосбыт", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Ответчик в ноябре 2024 года являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства по адресу: Московская область, Солнечногорск г.о., г. Солнечногорск-30, что подтверждается актом приема-передачи № 50-007/5255 от 14.05.2021. Так же данный перечень объектов подтвержден Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о. Солнечногорск (исх. ОВХ-9810/2021 от 22.09.2021).

Согласно акту о технологическом присоединении (АРБП) № б/н от 08.12.1998 переданные объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к сетям Октябрьские эл. сети филиал АО "Мосэнерго".

Истец указал, что в ноябре 2024 года ПАО "Россети Московский Регион" зафиксировала объем потерь во владеющих ответчиком сетях составляет 758 115,670 кВт*ч – 310 098,400 кВт*ч = 448 017,270 кВт*ч.

Согласно расчету истца, задолженность за спорный период составляет 1 891 048,64 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком услуг по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ему объектов ЭСХ.

Также заявитель апелляционной жалобы утверждает, что отсутствуют доказательства утверждения индивидуального тарифа на оказание услуг. Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно п. 129 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее также – основные положения) потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросветового хозяйства, приравниваются к потребителю электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключения ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь в соответствии с п. 130 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства.

При этом, ответчиком должна быть произведена оплата фактических потерь по той цене, по которой ответчик бы приобретал соответствующие объемы в случае заключения договора энергоснабжения на спорный участок сети по которому заявлены требования. Нерегулируемые цены на электрическую энергию определяются АО "Мосэнергосбыт" в соответствии с требованиями основных положений и правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1179.

Таким образом, иные владельцы ОЭСХ несут обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии. Отсутствие статуса сетевой организации, а равно отсутствие установленного тарифа, не освобождает от законной обязанности по компенсации стоимости фактических потерь электроэнергии собственника ОЭСХ (иного владельца).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал акты приема-передачи электрической энергии и о том, что истцом не подтвержден допуск приборов учета № 01260200, № 01260206, поскольку не подписание ответчиком первичных платежных документов, которые были

направлены в его адрес, не освобождает его от оплаты потребленного ресурса (электрической энергии). Ответчик не представил данных, опровергающих представленные в формах 18 юр данные по полезному отпуску.

Актом допуска от 31.01.2019 № Д/19/СУЭ/СУ/10 подтверждается, что приборы учета № 01260200, № 01260206 соответствуют требованиям, установленным законодательством РФ об обеспечении единства измерений и допущены в эксплуатацию.

В ноябре 2024 в сети ответчика из сетей ПАО "Россети Московский регион" в точке перетока поступила электрическая энергия в объеме 758 115,670 кВт*ч, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета № 01260200, № 01260206 за спорный период.

В ноябре 2024 потребители, имеющие технологическое присоединение к принадлежащим Ответчику сетям МБУ "Центр культурного наследия", ФКУ Войсковая часть 68542, ПЖСК "Нефтяник" - МУ МВД России "Власиха", МБОУ СОШ "Лесные озера", СНТ "Миронцево" бытовые потребители потребили электрическую энергию в объеме 310 098,400 кВт*ч. Данное обстоятельство подтверждаются актами снятия показаний приборов учета по транзитным потребителям, формами 18 юр, а также подробным расчетом, представленным истцом в материалы дела.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены иные сведения об объемах электрической энергии зафиксированных приборами учета № 01260200, № 01260206, а также об объемах потребления транзитных потребителей, контррасчет также не представлен.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам № А41-51642/2022, № А41-95962/2022, № А41-28671/2023, № А41-6433/2023 рассмотрены аналогичные требования АО "Мосэнергосбыт" к Администрации городского округа Солнечногорск, которые удовлетворены в полном объеме. Судебными актами по вышеуказанным делам подтверждено право владения и распоряжения спорными объектами электросетевого хозяйства, а также подтверждена обязанность по оплате потерь, возникающих в принадлежащих ответчику сетях.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение

возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности

Данная правовая позиция изложена также в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2025 по делу № А41-70211/24, от 05.06.2025 по делу № А41-88690/24.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2025 по делу № А41-15643/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья П.А. Иевлев

Судьи Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова