Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А12-25962/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25962/2020
г. Саратов
29 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гарантия» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года по делу № А12-25962/2020

по исковому заявлению ФИО2

к закрытому акционерному обществу «Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и ФИО3

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

- ФИО2 – лично, паспорт обозревался,

- представитель ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 28 сентября 2017 года.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, истец) к закрытому акционерному обществу «Гарантия» (далее – ЗАО «Гарантия», ответчик) и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной крупной сделки, состоящей из взаимосвязанных договоров займа от 15.08.2017 на сумму 139 100 руб., от 11.12.2017 на сумму 384 000 руб., от 19.01.2018 на сумму 100 000 руб., от 20.01.2018 на сумму 326 000 руб., от 19.02.2018 на сумму 317 500 руб., от 14.03.2018 на сумму 385 000 руб., от 12.04.2018 на сумму 646 000 руб., от 14.05.2018 на сумму 165 000 руб., от 21.05.2018 на сумму 302 550 руб., от 25.05.2018 на сумму 54 539,50 руб., от 14.09.2018 на сумму 591 000 руб., от 23.11.2018 на сумму 205 000 руб., от 14.12.2018 на сумму 337 000 руб., от 24.12.2018 на сумму 186 000 руб., от 15.01.2019 на сумму 187 000 руб., от 17.01.2019 на сумму 454 000 руб., от 11.02.2019 на сумму 414 000 руб., от 22.02.2019 на сумму 227 000 руб., от 04.03.2019 на сумму 116 000 руб., от 19.03.2019 на сумму 243 000 руб., от 22.03.2019 на сумму 224 000 руб., от 11.04.2019 на сумму 428 600 руб., от 24.04.2019 на сумму 248 550 руб., от 13.05.2019 на сумму 638 000 руб., от 14.06.2019 на сумму 572 000 руб., от 02.07.2019 на сумму 599 500 руб., от 02.08.2019 на сумму 581 000 руб., от 13.09.2019 на сумму 728 500 руб., от 14.10.2019 на сумму 584 000 руб., от 15.11.2019 на сумму 544 700 руб., от 16.12.2019 на сумму 642 310 руб., от 14.01.2020 на сумму 740 000 руб., от 20.02.2020 на сумму 521 500 руб., от 13.03.2020 на сумму 593 000 руб., от 15.04.2020 на сумму 540 000 руб., заключенных в период с августа 2017 года по апрель 2020 года, в совершении которой имеется заинтересованность.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Гарантия» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям,

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что сделки заключены с нарушением требований, предусмотренных статьями 78, 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон об акционерных обществах).

Как следует из материалов дела, истец является акционером ЗАО «Гарантия» и владеет 3 000 обыкновенных акций, что составляет 25% от общего числа голосующих акций Общества.

Акционером Общества также является ФИО3, владеющий 4 740 обыкновенных акций, что составляет 39,5% от общего числа голосующих акций Общества.

15.08.2017 между ЗАО «Гарантия» (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 139 100 руб. посредством оплаты в АНО «Волгоградсоцгарантия» задолженности ЗАО «Гарантия» по агентскому договору №1 от 01.01.2015, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

11.12.2017 между ЗАО «Гарантия» (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 384 000 руб. посредством оплаты в АНО «Волгоградсоцгарантия» задолженности ЗАО «Гарантия» по агентскому договору №1 от 01.01.2015, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

19.01.2018 между ЗАО «Гарантия» (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 100 000 руб. посредством оплаты в АНО «Волгоградсоцгарантия» задолженности ЗАО «Гарантия» по агентскому договору №1 от 01.01.2015, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

20.01.2018 между ЗАО «Гарантия» (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 326 000 руб. посредством оплаты в АНО «Волгоградсоцгарантия» задолженности ЗАО «Гарантия» по агентскому договору №1 от 01.01.2015, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

19.02.2018 между ЗАО «Гарантия» (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 317 500 руб. посредством оплаты в АНО «Волгоградсоцгарантия» задолженности ЗАО «Гарантия» по агентскому договору №1 от 01.01.2015, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

14.03.2018 между ЗАО «Гарантия» (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 385 000 руб. посредством оплаты в АНО «Волгоградсоцгарантия» задолженности ЗАО «Гарантия» по агентскому договору №1 от 01.01.2015, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

12.04.2018 между ЗАО «Гарантия» (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 646 руб. посредством оплаты в АНО «Волгоградсоцгарантия» задолженности ЗАО «Гарантия» по агентскому договору №1 от 01.01.2015, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

14.05.2018 между ЗАО «Гарантия» (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 165 000 руб. посредством оплаты в АНО «Волгоградсоцгарантия» задолженности ЗАО «Гарантия» по агентскому договору №1 от 01.01.2015, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

21.05.2018 между ЗАО «Гарантия» (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 302 550 руб. посредством оплаты в АНО «Волгоградсоцгарантия» задолженности ЗАО «Гарантия» по агентскому договору №1 от 01.01.2015, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

25.05.2018 между ЗАО «Гарантия» (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 54 539,50 руб. посредством оплаты в АНО «Волгоградсоцгарантия» задолженности ЗАО «Гарантия» по агентскому договору №1 от 01.01.2015, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

14.09.2018 между ЗАО «Гарантия» (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 591 000 руб. посредством оплаты в АНО «Волгоградсоцгарантия» задолженности ЗАО «Гарантия» по агентскому договору №1 от 01.01.2015, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

23.11.2018 между ЗАО «Гарантия» (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 205 000 руб. посредством оплаты в АНО «Волгоградсоцгарантия» задолженности ЗАО «Гарантия» по агентскому договору №1 от 01.01.2015, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

14.12.2018 между ЗАО «Гарантия» (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 337 000 руб. посредством оплаты в АНО «Волгоградсоцгарантия» задолженности ЗАО «Гарантия» по агентскому договору №1 от 01.01.2015, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

24.12.2018 между ЗАО «Гарантия» (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 186 000 руб. посредством оплаты в АНО «Волгоградсоцгарантия» задолженности ЗАО «Гарантия» по агентскому договору №1 от 01.01.2015, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

15.01.2019 между ЗАО «Гарантия» (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 187 000 руб. посредством оплаты в АНО «Волгоградсоцгарантия» задолженности ЗАО «Гарантия» по агентскому договору №1 от 01.01.2015, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

В силу пунктов 2.2, 2.3 договоров сумма займа и процентов должны быть возвращена в срок не позднее двенадцати месяцев с момента получения Заемщиком денежных средств. Процент за пользование заемными денежными средствами равен 20% годовых.

17.01.2019 между ЗАО «Гарантия» (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 454 000 руб. посредством оплаты в АНО «Волгоградсоцгарантия» задолженности ЗАО «Гарантия» по агентскому договору №1 от 01.01.2015, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

11.02.2019 между ЗАО «Гарантия» (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 414 000 руб. посредством оплаты в АНО «Волгоградсоцгарантия» задолженности ЗАО «Гарантия» по агентскому договору №1 от 01.01.2015, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

22.02.2019 между ЗАО «Гарантия» (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 227 000 руб. посредством оплаты в АНО «Волгоградсоцгарантия» задолженности ЗАО «Гарантия» по агентскому договору №1 от 01.01.2015, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

04.03.2019 между ЗАО «Гарантия» (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 116 000 руб. посредством оплаты в АНО «Волгоградсоцгарантия» задолженности ЗАО «Гарантия» по агентскому договору №1 от 01.01.2015, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

19.03.2019 между ЗАО «Гарантия» (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 243 000 руб. посредством оплаты в АНО «Волгоградсоцгарантия» задолженности ЗАО «Гарантия» по агентскому договору №1 от 01.01.2015, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

22.03.2019 между ЗАО «Гарантия» (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 224 000 руб. посредством оплаты в АНО «Волгоградсоцгарантия» задолженности ЗАО «Гарантия» по агентскому договору №1 от 01.01.2015, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

11.04.2019 между ЗАО «Гарантия» (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 428 600 руб. посредством оплаты в АНО «Волгоградсоцгарантия» задолженности ЗАО «Гарантия» по агентскому договору №1 от 01.01.2015, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

24.04.2019 между ЗАО «Гарантия» (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 248 550 руб. посредством оплаты в АНО «Волгоградсоцгарантия» задолженности ЗАО «Гарантия» по агентскому договору №1 от 01.01.2015, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

13.05.2019 между ЗАО «Гарантия» (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 638 000 руб. посредством оплаты в АНО «Волгоградсоцгарантия» задолженности ЗАО «Гарантия» по агентскому договору №1 от 01.01.2015, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

14.06.2019 между ЗАО «Гарантия» (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 572 000 руб. посредством оплаты в АНО «Волгоградсоцгарантия» задолженности ЗАО «Гарантия» по агентскому договору №1 от 01.01.2015, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

02.07.2019 между ЗАО «Гарантия» (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 599 500 руб. посредством оплаты в АНО «Волгоградсоцгарантия» задолженности ЗАО «Гарантия» по агентскому договору №1 от 01.01.2015, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

02.08.2019 между ЗАО «Гарантия» (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 581 000 руб. посредством оплаты в АНО «Волгоградсоцгарантия» задолженности ЗАО «Гарантия» по агентскому договору №1 от 01.01.2015, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

13.09.2019 между ЗАО «Гарантия» (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 728 500 руб. посредством оплаты в АНО «Волгоградсоцгарантия» задолженности ЗАО «Гарантия» по агентскому договору №1 от 01.01.2015, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

14.10.2019 между ЗАО «Гарантия» (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 584 000 руб. посредством оплаты в АНО «Волгоградсоцгарантия» задолженности ЗАО «Гарантия» по агентскому договору №1 от 01.01.2015, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

15.11.2019 между ЗАО «Гарантия» (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 544 700 руб. посредством оплаты в АНО «Волгоградсоцгарантия» задолженности ЗАО «Гарантия» по агентскому договору №1 от 01.01.2015, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

16.12.2019 между ЗАО «Гарантия» (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 642 310 руб. посредством оплаты в АНО «Волгоградсоцгарантия» задолженности ЗАО «Гарантия» по агентскому договору №1 от 01.01.2015, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

14.01.2020 между ЗАО «Гарантия» (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 740 000 руб. посредством оплаты в АНО «Волгоградсоцгарантия» задолженности ЗАО «Гарантия» по агентскому договору №1 от 01.01.2015, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

20.02.2020 между ЗАО «Гарантия» (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 521 500 руб. посредством оплаты в АНО «Волгоградсоцгарантия» задолженности ЗАО «Гарантия» по агентскому договору №1 от 01.01.2015, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

13.03.2020 между ЗАО «Гарантия» (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 593 000 руб. посредством оплаты в АНО «Волгоградсоцгарантия» задолженности ЗАО «Гарантия» по агентскому договору №1 от 01.01.2015, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

15.04.2020 между ЗАО «Гарантия» (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 540 000 руб. посредством оплаты в АНО «Волгоградсоцгарантия» задолженности ЗАО «Гарантия» по агентскому договору №1 от 01.01.2015, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

В силу пунктов 2.2, 2.3 договоров сумма займа и процентов должны быть возвращена в срок не позднее тридцати календарных дней с момента получения Заемщиком денежных средств. Процент за пользование заемными денежными средствами равен 20% годовых.

Согласно пункту 3.1 вышеперечисленных договоров займа, в случае невозвращения суммы займа и процентов в срок Заемщик уплачивает пени в размере 0.1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Общая сумма сделок составила 13 965 349 руб. 50 коп.

Истец, являясь акционером ЗАО «Гарантия», полагает, что в результате совершения оспариваемых сделок, Обществу и акционерам причинен значительный ущерб. По мнению истца, заключенные договоры являются сделками с заинтересованностью, а также взаимосвязанными между собой и крупными для общества, совершены без соответствующего одобрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Договоры займа заключались с периодичностью почти каждый месяц, разрыв между каждой отдельной сделкой небольшой. Целевое назначение абсолютно всех договоров – «погашение задолженности ЗАО «Гарантия» перед АНО «Волгоградсоцгарантия», процентная ставка 20%, срок займа – 12 месяцев по договорам за период с 2017 по 2018 годы и 30 дней по договорам за период с 2019 по 2020 годы.

Проанализировав оспариваемые сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они взаимосвязаны, поскольку заключены между одними и теми же лицами, имеют единую хозяйственную цель. Период заключения оспоренных сделок, а также их характер, включая текстуальное совпадение условий договоров займа, указывают на единую цель - «погашение задолженности ЗАО «Гарантия» перед АНО «Волгоградсоцгарантия».

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Таким образом, фактически между ЗАО «Гарантия» и ФИО3 была заключена единая взаимосвязанная сделка (договор займа) на общую сумму, без учета процентов, 13 965 349,50 руб.

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Истец владеет 3 000 обыкновенных акций Общества, что составляет 25% от общего числа голосующих акций Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», следует, что кредитный договор может быть признан крупной сделкой, если сумма предоставленного по нему кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом (без учета процентов за просрочку возврата кредита) составляет более 25% балансовой стоимости имущества общества.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что уставом Общества предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Уставом ЗАО «Гарантия» также предусмотрено, что принятие решений об одобрении крупных сделок относится к компетенции общего собрания акционеров (подпункт 17 пункт 14).

В соответствии с абзацем вторым пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности ЗАО «Гарантия», балансовая стоимость активов общества на 31.12.2016 составляет – 10 825 000 руб., на 31.12.2017 – 39 480 000 руб., на 31.12.2018 – 35 394 000 руб., на 31.12.2019 – 38 571 000 руб.

Размер обязательств ЗАО «Гарантия» по оспариваемым договорам с учетом процентов составляет 16 758 419,40 руб. (13 965 349,50 руб. + 20%).

Применяя указанные нормы Закона об акционерных обществах, а также условия (предмет и содержание) оспоренных сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные сделки являются взаимосвязанными, а стоимость сделок на момент их заключения составила более 50% балансовой стоимости активов ЗАО «Гарантия».

Указанные фактические обстоятельства, подтверждающие наличие у оспариваемых взаимосвязанных сделок признаков крупной сделки по смыслу пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, предполагают необходимость соблюдения установленного указанным Законом порядка одобрения крупных сделок на общем собрании акционеров общества.

Однако одобрения общим собранием акционеров совершения оспариваемых сделок в соответствии с требованиями закона и положениями устава общества, получено не было.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поскольку оспоренные договоры не были одобрены на общем собрании акционеров ЗАО «Гарантия», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при заключении оспоренных сделок были нарушены требования пункта 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах о порядке одобрения крупных сделок акционерного общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании и не являющихся заинтересованными в совершении сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении, в следующих случаях: если сумма сделки или нескольких взаимосвязанных сделок либо цена или балансовая стоимость имущества, с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения которого связаны такие сделки, составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Уставом ЗАО «Гарантия» предусмотрено, что принятие решений об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность, относится к компетенции общего собрания акционеров (подпункт 16 пункт 14).

Пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах устанавливает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

На момент заключения сделок ФИО3 являлся акционером ЗАО «Гарантия», владеющим 4 740 обыкновенных акций, что составляет 39,5% от общего числа голосующих акций Общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые договора займов являются сделками с заинтересованностью и требовали одобрения общим собранием акционеров, не являющихся заинтересованными в совершении сделки.

Вместе с тем, ответчики, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств одобрения сделок не предоставили.

Отклоняя доводы ответчиков о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на расчетном счете ЗАО «Гарантия» находилось достаточное количество денежных средств, что подтверждается соответствующими выписками: на 09.08.2017 – 695 800 руб.; на 01.01.2018 – 2 143 307,25 руб.; на 01.01.2019 – 748 333,56 руб.; платежными поручениями №137 от 28.12.2017, №1 от 10.01.2018, №6 от 18.01.2018, №18 от 06.02.2018, из которых следует, что ЗАО «Гарантия» предоставляло ФИО5 денежные средства в сумме 580 000 руб., 583 000 руб., 590 000 руб., 150 000 руб.

Кроме того, в результате совершения взаимосвязанных договоров, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, у общества возникла кредиторская задолженность, размер которой велик и возникновение таких обязательств у общества подлежало одобрению акционерами.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиками заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности. Данный довод также отражен в апелляционной жалобе заявителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные АНО «Волгоградсоцгарантия», не свидетельствуют об осведомленности истца о заключении Обществом оспариваемых договоров, поскольку в них указано только на принятие денежных средств от ЗАО «Гарантия» через ФИО3 по агентскому договору №1 от 01.01.2015, сведения об источнике получения ЗАО «Гарантия» денежных средств отсутствует.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов ЗАО «Гарантия» не следует, что Обществом заключались сделки, которые являлись крупными и в совершении которых имелась заинтересованность, тем более что заключена единая крупная сделка.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания иных доказательств, представленных в материалы дела не представляется возможным установить тот факт, что истцу при проведении общих собраний представлялся материал, из которого можно было бы сделать вывод о совершении такой сделки.

Также материалы дела не содержат иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал или мог узнать об оспариваемой им сделке раньше.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Согласно пояснениям истца, он узнал (мог узнать) об оспариваемой сделке не ранее 18.08.2020, когда был привлечен в качестве третьего лица к участию в деле №2-1868/2020 по иску ФИО3 к ЗАО «Гарантия» о взыскании суммы займов. Поэтому настоящие требования об оспаривании сделки были предъявлены акционером Общества сразу после выявления этого обстоятельства.

Несмотря на то, что косвенный иск участника общества об оспаривании совершенной обществом сделки с заинтересованностью подается участником от имени общества, а сам участник выступает как представитель общества, при расчете момента начала срока давности следует ориентироваться на то, когда о совершении такой сделки узнал или должен был узнать соответствующий участник (Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016 по делу №305- ЭС16-3884).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае исковое заявление подано в суд 09.10.2020 - в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными договоров займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя об экономической оправданности заключения спорных договоров займа с целью предотвращения еще больших убытков для юридического лица, судебной коллегией отклоняется.

Ответчиками в материалы дела не представлены какие либо подтверждения наличия оснований, а так же возможности причинения обществу убытков в размере, превышающем сумму спорных договоров, т.е. на сумму 16 758 419,40 руб. (13 965 349,50 руб. + 20%).

Кроме того, согласно представленной бухгалтерской отчетности ЗАО «Гарантия», балансовая стоимость активов общества на 31.12.2016 составила – 10 825 000 руб., на 31.12.2017 – 39 480 000 руб., на 31.12.2018 – 35 394 000 руб., на 31.12.2019 – 38 571 000 руб.

На расчетном счете ЗАО «Гарантия» находилось достаточное количество денежных средств, что подтверждается соответствующими выписками: на 09.08.2017 – 695 800 руб.; на 01.01.2018 – 2 143 307,25 руб.; на 01.01.2019 – 748 333,56 руб.

Кроме того, за период с 15.08.2017 по 06.02.2018 ЗАО «Гарантия» предоставляло ФИО5 денежные средства в общем размере 1 903 000 руб. по платежным поручениям №137 от 28.12.2017, №1 от 10.01.2018, №6 от 18.01.2018, №18 от 06.02.2018 (580 000 руб., 583 000 руб., 590 000 руб., 150 000 руб.).

При этом за указанный период ФИО5 по спорным договорам займа передал ЗАО «Гарантия» денежные средства в общем размере 949 100 руб. (139 100 руб., 384 000 руб., 100 000 руб., 326 000 руб.).

То есть в период с 15.08.2017 по 06.02.2018 ЗАО «Гарантия» передало ФИО5, денежные средства в значительно большем размере, чем получало от ФИО5 по спорным договорам займа.

Кроме того, согласно справке о поступлении и выплате денежных средств по договорам пожизненной ренты ЗАО «Гарантия» в 2018 году, общая сумма выплаченных денежных средств на выплату материального обеспечения по договорам пожизненной ренты ЗАО «Гарантия» и вознаграждение, в соответствии с агентским договором составила 2 682 766 руб. (том 1, л.д. 104).

В то время как общая сумма по спорным договорам займа за 2018 год составила 3 515 589,5 руб.

Согласно справке о поступлении и выплате денежных средств по договорам пожизненной ренты ЗАО «Гарантия» в 2019 году, общая сумма выплаченных денежных средств на выплату материального обеспечения по договорам пожизненной ренты ЗАО «Гарантия» и вознаграждение, в соответствии с агентским договором составила 2 505 168 руб. (том 1, л.д. 105).

В то время как общая сумма по спорным договорам займа за 2019 год составила 7 432 160 руб.

Согласно справке о поступлении и выплате денежных средств по договорам пожизненной ренты ЗАО «Гарантия» в 1 квартале 2020 года, общая сумма выплаченных денежных средств на выплату материального обеспечения по договорам пожизненной ренты ЗАО «Гарантия» и вознаграждение, в соответствии с агентским договором составила 623 894 руб. за январь, февраль и март (том 1, л.д. 106).

В то время как общая сумма по спорным договорам займа за 2018 год составила 2 394 500 руб.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что полученные денежные средства по спорным договорам займа значительно превышают необходимые для общества суммы, в том числе с учетом материального обеспечения по договорам пожизненной ренты.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком необходимости привлечения заемных денежных средств на условиях выплаты с процентами за пользование заемными денежными средствами в размере 20% годовых, и пени в размере 0.1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых.

Соответственно, в заключении договоров займа на сумму 13 965 349,50 руб. генеральным директором ФИО6 с акционером общества ФИО3 не было необходимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года по делу № А12-25962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи Т. В. Волкова

С. А. Жаткина