Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А41-13535/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13535/24
02 октября 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-13535/24

по исковому заявлению АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ВАГОНРЕММАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 498 426,30 руб., штрафной неустойки в размере 105 064,54 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 070 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ВАГОНРЕММАШ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 498 426,30 руб., штрафной неустойки в размере 105 064,54 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 070 руб.

02 мая 2024года Арбитражный суд Московской области вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, посредством онлайн заседания, представитель истца просил удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы искового АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав позицию сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Между АО «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») и АО «Вагонреммаш» (далее - АО «ВРМ») заключен договор № ФПК-19-260 от 26.12.2019 на капитальный ремонт (далее - КР).

03 июня 2023 г. был проведен осмотр вагона № 010-05636 (КР-2 -28.04.2023 на Воронежском ВРЗ). В период гарантийной эксплуатации была выявлена неисправность: не работает УКВ, срабатывает защита.

В соответствии с п. 4.7. Договора в адрес Воронежского ВРЗ направлена факсограмма № 72 от 04.06.2023 г. об обнаруженных недостатках в период гарантийной эксплуатации о необходимости направления представителя завода для фиксирования неисправности составной части вагона и оформлении акта-рекламации.

04 июня 2023 года АО «Вагонреммаш» направило ответ № 56-21-710 о том, что соответствующая заявка направлена ООО «ТРК».

Вина Исполнителя была установлена и отражена в акте-рекламации № 54 от 04.06.2023 г.

Недостатки устранены, что подтверждается актом выполненных работ от 04.06.2023 г. Комиссией в составе представителей АО «Вагонреммаш» и АО «ФПК» установлено, что по итогам выполненных работ вагон находится в исправном состоянии.

06 июля 2023 года в адрес АО «ФПК» поступило обращение ФИО1 с жалобой на неработающий кондиционер в пути следования поезда № 464 сообщением «Адлер - Челябинск» и требованием вернуть стоимость билетов в размере 30% ФИО1 и ФИО2

09 августа 2023 года была произведена частичная компенсация стоимости проезда ФИО1 и ФИО2 в общей сумме 8 226 руб. 30 коп.

Истцом также указано, что между АО «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО

«ФПК») и АО «Вагонреммаш» (далее - АО «ВРМ») заключен договор № ФПК-19-261 от 26.12.2019 на капитально-восстановительный ремонт (далее -Договор КВР).

1. 03 ноября 2022 г. был отцеплен вагон № 077-13449 (КВР -20.07.2020 г. на Тамбовском ВРЗ). В период гарантийной эксплуатации была выявлена неисправность: быстрый разряд АКБ 90 KL-300P.

В соответствии с п. 4.7. Договора в адрес Тамбовского ВРЗ направлена факсограмма № 117 /У/ЛВЧ Перм от 03.11.2022 г. об обнаруженных недостатках в период гарантийной эксплуатации о необходимости направления представителя завода для фиксирования неисправности составной части вагона и оформлении акта-рекламации.

Вина Исполнителя была установлена и отражена в акте-рекламации № 73 от 03.11.2022 г.

Недостатки устранены, что подтверждается актом выполненных работ от 03.11.2022 г., а также актом формы ВУ-36 о приёме пассажирского вагона из ремонта. Комиссией в составе представителей АО «Вагонреммаш» и АО «ФПК» установлено, что по итогам выполненных работ вагон находится в исправном состоянии.

Согласно п. 4.11. Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, включая транспортные расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет Исполнитель. Кроме того, Исполнитель возмещает Заказчику убытки, связанные с простоем вагона.

В соответствии с п. 6.6. Договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ в период гарантийного срока, Исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки Заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 руб. 00 коп. за 1 (одни) сутки простоя 1 (одного) вагона.

Выявленные недостатки устранены 03.11.2022 г., таким образом простой составил 1 день, размер убытков за нахождение вагона в неисправном состоянии (простой) вагона в связи с обнаружением дефекта, связанного с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока составляет: 1 сутки * 12 900 = 12 900 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма убытков за простой вагона № 077-13449 в ожидании гарантийного ремонта, составила: 12 900 руб. 00 коп.

2. 21 октября 2022 г. был отцеплен вагон № 077-13126 (КВР -28.08.2020 г. на Тамбовском ВРЗ). В период гарантийной эксплуатации была выявлена неисправность блока управления генератора.

В соответствии с п. 4.7. Договора в адрес Тамбовского ВРЗ направлена факсограмма № 2871 /У/ЛВЧ Екб от 24.10.2022 г. об обнаруженных недостатках в период гарантийной эксплуатации о необходимости направления представителя завода для фиксирования неисправности составной части вагона и оформлении акта-рекламации.

24 октября 2023 года АО «Вагонремаш» направило ответ № 2747/13-09 о том, что соответствующее обращение направлено в ООО «Электронные Инженерные системы».

Вина Исполнителя была установлена и отражена в акте-рекламации № 54 от 27.10.2022 г.

Недостатки устранены, что подтверждается актом выполненных работ от 01.11.2022 г., а также актом формы ВУ-36 о приёме пассажирского вагона из ремонта. Комиссией в составе представителей АО «Вагонреммаш» и АО «ФПК» установлено, что по итогам выполненных работ вагон находится в исправном состоянии.

Согласно п. 4.11. Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, включая транспортные расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет Исполнитель. Кроме того, Исполнитель возмещает Заказчику убытки, связанные с простоем вагона.

В соответствии с п. 6.6. Договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ в период гарантийного срока, Исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки Заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 руб. 00 коп. за 1 (одни) сутки простоя 1 (одного) вагона.

Выявленные недостатки устранены 01.11.2022 г., таким образом простой составил 12 дней, размер убытков за нахождение вагона в неисправном состоянии (простой) вагона в связи с обнаружением дефекта, связанного с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока составляет: 12 суток * 12 900 = 154 800 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма убытков за простой вагона № 077-13126 в ожидании гарантийного ремонта, составила: 154 800 руб. 00 коп.

3. 15 ноября 2022 г. был отцеплен вагон № 077-13134 (КВР -11.09.2020 г. на Тамбовском ВРЗ). В период гарантийной эксплуатации была выявлена неисправность: не работает генератор.

В соответствии с п. 4.7. Договора в адрес Тамбовского ВРЗ направлена факсограмма № 3114 /У/ЛВЧ Екб от 15.11.2022 г. об обнаруженных недостатках в период гарантийной эксплуатации о необходимости направления представителя завода для фиксирования неисправности составной части вагона и оформлении акта-рекламации.

15.11.2022 года АО «Вагонреммаш» направило ответ № 3017/13-09 о том, что соответствующее обращение направлено поставщику оборудования ООО «Электронные Инженерные системы».

Вина Исполнителя была установлена и отражена в акте-рекламации № 58 от 18.11.2022 г.

Недостатки устранены, что подтверждается актом выполненных работ от 02.12.2022 г., а также актом формы ВУ-36 о приёме пассажирского вагона из ремонта. Комиссией в составе представителей АО «Вагонреммаш» и АО «ФПК» установлено, что по итогам выполненных работ вагон находится в исправном состоянии.

Согласно п. 4.11. Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, включая транспортные расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет Исполнитель. Кроме того, Исполнитель возмещает Заказчику убытки, связанные с простоем вагона.

В соответствии с п. 6.6. Договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ в период гарантийного срока, Исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки Заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 руб. 00 коп. за 1 (одни) сутки простоя 1 (одного) вагона.

Выявленные недостатки устранены 02.12.2022 г., таким образом простой составил 17 дней, размер убытков за нахождение вагона в неисправном состоянии (простой) вагона в связи с обнаружением дефекта, связанного с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока составляет: 17 суток * 12 900 = 219 300 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма убытков за простой вагона № 077-13134 в ожидании гарантийного ремонта, составила: 219 300 руб. 00 коп.

За несвоевременное устранение неисправности в период гарантийного срока подлежит начислению штрафная неустойка в соответствии с п. 4.11 и 6.4 Договора. Формула: (КВР*дни просрочки*двойная ставка ЦБ РФ)/дни в году. Её размер составляет: (28 406 337 руб. 60 коп. (стоимость работ КВР) * 9 (дни просрочки со дня истечения 5 дней со дня рекламации) *(2*7,5%/100) - (двойная ставка ЦБ РФ)) /365 = 105 064 руб. 54 коп.

4. 03 октября 2022 г. был отцеплен вагон № 077-13126 (КВР -28.08.2020 г. на Тамбовском ВРЗ). В период гарантийной эксплуатации была выявлена неисправность блока управления генератором БУЭГ.

В соответствии с п. 4.7. Договора в адрес Тамбовского ВРЗ направлена факсограмма № 2693 /У/ЛВЧ Екб от 04.10.2022 г. об обнаруженных недостатках в период гарантийной эксплуатации о необходимости направления представителя завода для фиксирования неисправности составной части вагона и оформлении акта-рекламации.

04.10.2022 года АО «Вагонреммаш» направило ответ № 2543/13-09 о том, что соответствующее обращение направлено поставщику оборудования

000 «Электронные Инженерные системы».

Вина Исполнителя была установлена и отражена в акте-рекламации № 49 от 04.10.2022 г.

Недостатки устранены, что подтверждается актом выполненных работ от 04.10.2022 г., а также актом формы ВУ-36 о приёме пассажирского вагона из ремонта. Комиссией в составе представителей АО «Вагонреммаш» и АО «ФПК» установлено, что по итогам выполненных работ вагон находится в исправном состоянии.

Согласно п. 4.11. Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, включая транспортные расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет Исполнитель. Кроме того, Исполнитель возмещает Заказчику убытки, связанные с простоем вагона.

В соответствии с п. 6.6. Договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ в период гарантийного срока, Исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки Заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 руб. 00 коп. за 1 (одни) сутки простоя

1 (одного) вагона.

Выявленные недостатки устранены 04.10.2022 г., таким образом простой составил 2 дня, размер убытков за нахождение вагона в неисправном состоянии (простой) вагона в связи с обнаружением дефекта, связанного с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока составляет:

2 суток * 12 900 = 25 800 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма убытков за простой вагона № 077-13126 в ожидании гарантийного ремонта, составила: 25 800 руб. 00 коп.

5. 01 декабря 2022 г. был отцеплен вагон № 077-12789 (КВР -04.06.2020 г. на Воронежском ВРЗ). В период гарантийной эксплуатации была выявлена неисправность платы 8А1 пульта управления электрооборудованием вагона.

В соответствии с п. 4.7. Договора в адрес Тамбовского ВРЗ направлена факсограмма № 3257 /У/ЛВЧ Екб от 01.12.2022 г. об обнаруженных недостатках в период гарантийной эксплуатации о необходимости направления представителя завода для фиксирования неисправности составной части вагона и оформлении акта-рекламации.

05.12.2022 года АО «Вагонреммаш» направило ответ № 56-21-1360 о том, что замена платы произведена ООО «Балтийские кондиционеры».

Вина Исполнителя была установлена и отражена в акте-рекламации № 59 от 05.12.2022 г.

Недостатки устранены, что подтверждается актом выполненных работ от 06.12.2022 г., а также актом формы ВУ-36 о приёме пассажирского вагона из ремонта. Комиссией в составе представителей АО «Вагонреммаш» и АО «ФПК» установлено, что по итогам выполненных работ вагон находится в исправном состоянии.

Согласно п. 4.11. Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, включая транспортные расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет Исполнитель. Кроме того, Исполнитель возмещает Заказчику убытки, связанные с простоем вагона.

В соответствии с п. 6.6. Договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ в период гарантийного срока, Исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки Заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 руб. 00 коп. за 1 (одни) сутки простоя 1 (одного) вагона.

Выявленные недостатки устранены 06.12.2022 г., таким образом простой составил 6 дней, размер убытков за нахождение вагона в неисправном состоянии (простой) вагона в связи с обнаружением дефекта, связанного с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока составляет: 6 суток * 12 900 = 77 400 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма убытков за простой вагона № 077-12789 в ожидании гарантийного ремонта, составила: 77 400 руб. 00 коп.

Общая сумма убытков по вышеперечисленным вагонам составляет: 8 226 руб. 30 коп. + 12 900 руб. 00 коп. + 154 800 руб. 00 коп. + 219 300 руб. 00 коп. + 25 800 руб. 00 коп. + 77 400 руб. 00 коп. = 498 426 руб. 30 коп.

Общая сумма штрафной неустойки по вагону № 077-13134 составляет: 105 064 руб. 54 коп.

В адрес АО «Вагонреммаш» направлялись претензии № 14104, 14144, 14146, 14148,14149 от 28.08.2023 и претензия № 14334 от 30.08.2023, однако, ответа или оплат не поступало.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.).

Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные

потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (абзацы 1, 2, 3 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 7, применяя положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным.

По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон – возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.11 Договора, Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте- рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет Исполнитель. Кроме того, Исполнитель возмещает Заказчику убытки, связанные с простоем вагона.

Согласно пункту 6.6 Договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких- либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, Исполнитель обязан оплатить железнодорожный штраф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки Заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек за 1 (одни) сутки простоя 1 (одного) вагона.

Содержание названного пункта договора не вызывает каких-либо неясностей относительно достигнутой сторонами договоренности о возмещении потерь контрагенту при наступлении определенных обстоятельств. Как следует из буквального толкования положений Договора, при заключении Договора стороны согласовали обязанность ответчика возместить убытки истцу за каждый день фактического простоя вагона вне зависимости от соблюдения ответчиком срока устранения выявленных недостатков, установленных пунктом 4.11 Договора.

Таким образом, ответственность, предусмотренная пунктом 6.6 договора, не зависит от того, в какой срок (надлежащий или нет) были устранены недостатки ответчиком. Размер убытков доказыванию не подлежит ввиду установления его в виде твердой суммы договором. Обязанность ответчика возместить истцу убытки, связанные с простоем вагонов, за весь срок простоя вытекает не только из условий Договора, но и из обязательства по возмещению убытков, причиненных истцу выполнением ответчиком работы ненадлежащего качества. Исходя из смысла обязательства по возмещению убытков, ответчик обязан произвести выплату в возмещение убытков по договору подряда, в полном объеме - за все дни простоя неисправного вагона.

Истец фактически несет убытки с момента отставления вагона от движения от простоя вагона до момента возвращения вагона в эксплуатацию. Усечение срока простоя вагона и, соответственно, уменьшение суммы убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту вагона, противоречит смыслу статьи 15 ГК РФ и условиям Договора.

Таким образом, расчет убытков, связанных с простоем вагона в ожидании ремонта, произведенный истцом, признается судом верным. Доводы возражений ответчика не принимаются судом, поскольку им приведены ссылки на судебную практику, применяемую ранее, на дату рассмотрения спора судебная практика по данной категории дел изменилась.

Обязанность компенсировать иные расходы вытекает из пункта 4.11 договора, указанные расходы возникли в связи с гарантийным характером неисправности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Акты составлены с соблюдением процедуры их составления, замечаний и иных отметок ответчика не содержат. Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305- ЭС15-16906, бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность ответчика, возлагается на него. При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В данном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на ответчика.

Включив данный пункт в текст Договора, стороны договорились возмещать соответствующие заранее оцененные убытки в фиксированной сумме, и в случае судебного спора их размер не подлежит доказыванию.

При этом основанием для возмещения таких заранее оцененных убытков является обнаружение Заказчиком недостатков выполненных работ/дефектов вагонов в течение гарантийного срока и простой вагона, оставленного от движения по причине наличия таких недостатков/дефектов, препятствующих его эксплуатации. Стороны согласовали обязанность Ответчика возместить убытки истцу за каждый день фактического простоя вагона вне зависимости от соблюдения ответчиком срока устранения выявленных недостатков, установленных пунктом 4.11 Договора.

Судом установлено, что недостатки были выявлены в гарантийный период, следовательно, он носит гарантийный характер, обратное ответчиком не доказано.

Убытки по п. 6.6 Договоров подлежат начислению с первого дня простоя вагона (с даты оформления уведомления формы ВУ-23 на вагон, подтверждающей факт оставления вагона от движения).

Как следует из буквального толкования положений Договора, при заключении Договора стороны согласовали обязанность ответчика возместить убытки истцу за каждый день фактического простоя вагона, отставленного от движения в связи с невозможностью его эксплуатации, вне зависимости от соблюдения ответчиком срока устранения выявленных недостатков, установленных пунктом 4.11 Договора.

Ответственность, предусмотренная пунктом 6.6, не зависит от того, в какой срок (надлежащий или нет) были устранены недостатки ответчиком и не является ответственностью за просрочку устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков. Обязанность возместить убытки (п. 6.6 Договора) возникает у ответчика вследствие нарушения им условий Договора – выполнения капитально-восстановительного ремонта ненадлежащего качества, в результате чего вагон был выведен из эксплуатации (т.е. находился в простое).

Ответчик обязан возместить убытки, связанные с простоем вагона (отставленного от движения), с начала данного простоя по вине Ответчика до момента устранения неисправности, что соответствует обстоятельствам дела и свидетельствует о правомерности требований АО «ФПК» по вагонам №№: 053 10842, 053 22748, 053 22961, 053 10859, 053 22862, 051 15407, 053 22862, 053 10743, 053 10727, 053 10735, 053 13036, 053 22896, 053 13242, 053 13184, 051 64637, 051 13283, 053 22862.

Исходя из смысла обязательства по возмещению убытков, ответчик обязан произвести выплату в возмещение убытков по договору подряда, в полном объеме – за все дни простоя неисправного вагона. Истец фактически несет убытки с момента отставления вагона от движения (т.е. от простоя вагона) до момента возвращения вагона в эксплуатацию.

Усечение срока простоя вагона и, соответственно, уменьшение суммы убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту вагона, противоречит смыслу ст. 15 ГК РФ и условиям Договора.

Так, исходя из судебной практики, сложившейся между АО «ФПК» и АО «ВРМ» по аналогичным спорам (вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 по делу № А41-50001/21; от 01.10.2021 по делу № А41-49263/21; от 11.03.2022 по делу № А41-76138/21; от 14.03.2022 по делу №А41-88386/21; от 19.04.2022 по делу №А41-75894/21; от 02.06.2022 по делу № А41-90253/2021; от 21.06.2022 по делу № А41-19533/2022; от 05.09.2022 по делу №А41-12363/2022; от 05.12.2022 по делу № А41-44142/2022; от 23.12.2022 по делу № А41-39209/2022), требования АО «ФПК» о взыскании с АО «ВРМ» суммы, предъявленной на основании пункта 6.6 Договора и рассчитанной начиная с даты отставления вагона от движения, были удовлетворены.

Таким образом, расчет требований как по п.6.4. Договора о взыскании штрафной неустойки, связанной с несвоевременным устранением неисправности, так и по п.6.6. Договора о взыскании сумм, понесенных убытков, связанных с простоем вагона, произведен АО «ФПК» в соответствии с положениями Договора.

АО «ФПК» обоснованно доказало суду позицию АО «ВРМ» относительно расчета начального срока исчисления суммы как штрафной неустойки, так и понесенных убытков по п.6.6. Договора,

Обязанность компенсировать иные расходы вытекает из пункта 4.11 договора, указанные расходы возникли в связи с гарантийным характером неисправности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Акты составлены с соблюдением процедуры их составления, замечаний и иных отметок ответчика не содержат. Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность ответчика, возлагается на него. При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В данном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на ответчика.

Включив данный пункт в текст Договора, стороны договорились возмещать соответствующие заранее оцененные убытки в фиксированной сумме, и в случае судебного спора их размер не подлежит доказыванию.

При этом основанием для возмещения таких заранее оцененных убытков является обнаружение Заказчиком недостатков выполненных работ/дефектов вагонов в течение гарантийного срока и простой вагона, оставленного от движения по причине наличия таких недостатков/дефектов, препятствующих его эксплуатации. Стороны согласовали обязанность Ответчика возместить убытки истцу за каждый день фактического простоя вагона вне зависимости от соблюдения ответчиком срока устранения выявленных недостатков, установленных пунктом 4.11 Договора.

Как следует из материалов дела АО «ФПК» доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Ответчика и правовыми последствиями в виде убытков истца, связанных с простоем вагонов.

Следовательно, в рамках рассматриваемого спора сумма убытков, связанных с простоем перечисленных вагонов в размере 1 238 400,00 рублей, является правомерной и подлежит взысканию с Ответчика на основании пункта 6.6 Договоров в полном объеме, поскольку это прямо предусмотрено названным пунктом.

Также, в отзыве на исковое заявление АО «ВРМ» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В частности в силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункты 1, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ при некачественном выполнении работы заказчик вправе по своему усмотрению потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены работы либо возмещение своих расходов на устранение недостатков, если такое право предусмотрено договором.

Требование пункта 1 статьи 725 ГК РФ следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 723 ГК РФ, и исходить из того, что предусмотренный ею годичный срок давности распространяется на требования, связанные с устранением недостатков некачественно выполненной работы.

При этом, исходя из условий договора подряда, неустойка по пункту 6.4 договора покрывается неустойкой, предусмотренной пунктом 6.6 договора, которая призвана возместить убытки заказчика, связанные с простоем вагона. Следовательно, Ответчик не принял во внимание, что пункт 6.6 договора подлежит квалификации в качестве неустойки, поскольку оно соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе.

В настоящем случае истец не заявляет требования об устранении недостатков выполненных работ, а заявляет требования о взыскании неустойки и компенсации имущественных потерь, возникших в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, в данном случае необходимо руководствоваться общими правилами исковой давности, а именно пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, в связи с чем, срок не пропущен.

Это подтверждается судебной практикой – к спорам, связанным с взысканием неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, применяется установленный ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности (постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2023, принятые по делу № А40-146279/2022; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021, принятые по делу № А40-247094/2020).

Судебная практика, на которую ссылается ответчик, является нерелевантной, основана на иных обстоятельствах дел и, более того, предмет спора составляли иные требования, что является принципиальным обстоятельством (взыскание убытков, неустойки за факт выявления недостатков и т.п.).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя

доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотныхсредств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиямнарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокийпроцент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, установил значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем пришел к выводу о том, что просрочка не является значительной, соразмерным последствиям нарушения обязательства является сумма 52 532,27 руб., в связи с чем имеются основания для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросахприменения арбитражными судами законодательства Российской Федерации огосударственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки наосновании ст. 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчикомисходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении(распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки,которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенияобязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВАГОНРЕММАШ" в пользу АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" убытки в размере 498 426, 30 руб., неустойку в размере 52 532,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в 15 070, 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов