Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А47-5062/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-513/2025
г. Челябинск
11 марта 2025 года
Дело № А47-5062/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2024 по делу № А47-5062/2021 о признании требований кредиторов удовлетворенными и прекращении производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, организацию которой обеспечивал Арбитражный суд Оренбургской области, принял участие:

арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт).


 Общество с ограниченной ответственностью «Аврора СК», г. Новотроицк Оренбургской области, 21.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Продинторгтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, пос. Димитровский Илекского района Оренбургской области, далее – ООО «Продинторгтранс», должник), в связи с наличием задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2020 по делу №А47-1636/2020.

Определением арбитражного суда от 07.07.2021 в отношении ООО «Продинторгтранс» введено наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда от 13.10.2021 ООО «Продинторгтранс» признано банкротом, судом введена процедура конкурсного производства до 13.04.2022. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО2 10.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, в течение 10 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения, путем перечисления денежных средств на специальный расчетный счет должника (с учетом уточнений).

Определением суда от 30.09.2024 заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, удовлетворено; на ФИО2 возложена обязанность произвести удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, согласно реестру требований кредиторов должника, в течение 10 дней с даты вынесения настоящего определения на специальный расчетный счет должника.

Определением от 28.11.2024 заявление ФИО2 удовлетворено. Признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Продинторгтранс». Прекращено производство по делу о признании ООО «Продинторгтранс» несостоятельным (банкротом).

С определением суда от 28.11.2024 не согласился арбитражный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение в части прекращения производства по делу о банкротстве отменить, в удовлетворении соответствующего заявления о прекращении производства по делу отказать.

Судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не дана оценка следующим обстоятельствам. Ранее в отношении должника возбуждалось первое дело о банкротстве по заявлению МИФНС № 6 по Оренбургской области. 22.11.2019 определением (резолютивная часть) по делу № А47-8228/2019 введена процедура наблюдения, но по ходатайству временного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием имущества у должника (определение от 09.07.2020, резолютивная часть). После прекращения производства по первому делу о банкротстве должник не возобновлял финансово-хозяйственную деятельность до признания должника банкротом в рамках настоящего дела о банкротстве. Долг перед АО «Аврора СК» образовался в 2014 году, погашен только в 2024 году (спустя 10 лет) за исключением мораторных процентов в размере 3 354 143,65 руб. Задолженность перед арбитражным управляющим ФИО3 (возникшая в первом деле о банкротстве) образовалась в 2020 году, задолженность уступлена в пользу третьего лица, погашение осуществлено в 2024 году в рамках настоящей процедуры. В настоящее время задолженность перед кредиторами составляет свыше 5,995 млн. руб. (без учета нерассмотренного требования ФИО5 в сумме 643 570 руб.). Прекращение производства по делу о банкротстве вновь отодвинет погашение задолженности. Учитывая изложенное, прекращение производства по делу о банкротстве не приведет к возобновлению финансово-хозяйственной деятельности должника. У должника отсутствуют помещения, цеха, оборудование, станки, другое имущество, которое позволило бы возобновить производство и погасить оставшуюся задолженность. Единственный актив на дату прекращения конкурсного производства – требование к АО «Хотьковское» (к которому контролирующим должника лицом является ФИО4 аффилированным лицом и владеет 99,9974 % акций АО «Хотьковское») в размере 31,317 млн. руб. С большей долей вероятности контролирующее должника лицо ФИО4 выведет данный актив из состава активов должника, что не позволит обществу погасить требования кредиторов в полном объеме. АО «Хотьковское» признано несостоятельным (банкротом). В процедуре банкротства данного лица ФИО4 препятствует реализации имущества должника, скрывает и отказывается передавать конкурсному управляющему 38 единиц автотехники, тем самым, по мнению апеллянта, препятствует получению должником денежных средств, которые могли бы быть направлены на удовлетворение требований ООО «Продинторгтранс».

Апеллянт отметил, что ранее, несмотря на наложенные аресты на имущество должника ООО «Продинторгтранс» (крупный рогатый скот, лошади) в рамках исполнительного производства, ФИО4 неправомерно распродал арестованный скот, получил от покупателя аванс наличными средствами, распорядился им по собственному усмотрению. Далее ФИО4 назначен ответственным хранителем оставшихся 295 голов КРС, скрылся с вверенным ему имуществом, КРС продал, полученными средствами распорядился по собственному усмотрению. Что явилось основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности. Как полагает апеллянт, ФИО4 на протяжении длительного периода времени умышленно совершал действия, направленные на вывод активов и причинение вреда кредиторам должника и АО «Хотьковское».

У должника имеется непогашенная задолженность перед кредиторами, позволяющая в третий раз признать общество несостоятельным (банкротом).

В настоящее время, в Арбитражный суд Московской области подано уведомление, в котором отражено в регистрирующий орган поданы документы о назначении его руководителем ООО «Продинторгтранс», после назначения его директором, он планирует отказаться от требований ООО «Продинторгтранс» к АО «Хотьковское» и выйти с мировым соглашением к оставшимся кредиторам на ближайшем собрании кредиторов. Аналогичное заявление сделал и представитель ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 23.12.2024 в обособленном споре об установлении процентного вознаграждения конкурсному управляющему в рамках настоящего дела о банкротстве, который также заявил, что в деле о банкротстве АО «Хотьковское» его кредитор ООО «Продинторгтранс» является мажоритарным кредитором, ФИО4 является исполнительным органом ООО «Продинторгтранс» и пользуясь тем, что последнее является мажоритарным кредитором, он не даст «обанкротить» АО «Хотьковское».

Данные действия, по мнению апеллянта, приведут к невозможности ООО «Продинторгтранс» погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в полном объеме. Задолженность ООО «Продинторгтранс» перед конкурсным управляющим ФИО1 в настоящее время составляет 2,437 млн. руб., данной суммы достаточно, чтобы ООО «Продинторгтранс» уже в третий раз было признано несостоятельным (банкротом). Однако признание в очередной раз банкротом должника с целью получить свои денежные средства (возмещение расходов на процедуру и вознаграждение по второму делу о банкротстве) приведет к дополнительным расходам конкурсного управляющего ФИО1, увеличению кредиторской задолженности, получение средств будет отложено на неопределенный срок, вознаграждение обесцениться.

Сложившаяся судебная практика, по мнению апеллянта, в таких ситуациях отказывают в прекращении производства по делу о банкротстве. Приведены ссылки на номера дел и судебные акты по ним.

Суд первой инстанции, вынося определение, не установил, способен ли должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам, за счет какого имущества такая деятельность будет продолжена, и в какие разумные сроки может быть погашена задолженность перед текущими кредиторами, выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, погашена задолженность перед кредиторами по мораторным процентам, кроме того, не было рассмотрено требование кредитора ФИО5 Актуальный отчет управляющего, представленный последним в суд первой инстанции, не рассмотрен судом первой инстанции. Судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.03.2025.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт доводы жалобы поддержал, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 01.02.2012, сведения об адресе юридического лица недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц /далее – ЕГРЮЛ/ сведений о юридическом лице) (запись от 06.08.2024), регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), решение № 277 от 17.02.2025, решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 7 от 19.02.2025 (запись 2255600552557 19.02.2025), согласно записи № 2245600335913 от 13.12.2024 ФИО4 уже значится генеральным директором ООО «Продинторгтранс», уставный капитал 10 тыс. руб. (запись от 01.02.2012), единственным учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 тыс. руб. значится ФИО4 (запись от 07.11.2018).

В отношении должника определением от 14.06.2019 возбуждалось первое дело о банкротстве по заявлению МИФНС № 6 по Оренбургской области. 22.11.2019 определением (резолютивная часть) по делу № А47-8228/2019 введена процедура наблюдения, по ходатайству временного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием имущества у должника (определение от 09.07.2020, резолютивная часть).

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением от 22.04.2021 по заявлению кредитора ООО «Аврора СК», наблюдение введено 07.07.2021, конкурсное производство – решением от 13.10.2021.

Согласно отчету управляющего от 07.11.2024, имущества должника не выявлено, инвентаризация проведена 08.12.2021, конкурсным управляющим оспорена сделка с АО «Хотьковское» на сумму 31,317 млн. руб., требование должника к АО «Хотьковское» включено в реестр требований кредиторов последнего на сумму 31 317 082,93 руб., 21.04.2022 в суд первой инстанции подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности 2 лиц, в том числе ФИО4, заявлено признано обоснованным в отношении ФИО4 (признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности), производство по требованию в части установления размера ответственности приостановлено, подано заявление о взыскании убытков с УФССП по Оренбургской области, заявление удовлетворено, взыскано 19 613 397,72 руб. Согласно реестру, начислены мораторные проценты в отношении требования ООО «Аврора СК» в сумме 3 354 143,65 руб., ФИО6 – 93 670,42 руб.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А47-6185/2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2024 отменено, в иске ООО «Продинторгтранс» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 19 613 397 руб. 72 коп. отказано. Судебный акт апелляционной инстанции находится на кассационном пересмотре (судебное заседание назначено на 06.03.2025).

ФИО2 10.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, в течение 10 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения, путем перечисления денежных средств на специальный расчетный счет должника (с учетом уточнений).

Определением суда от 30.09.2024 заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, удовлетворено; на ФИО2 возложена обязанность произвести удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, согласно реестру требований кредиторов должника, в течение 10 дней с даты вынесения настоящего определения на специальный расчетный счет должника.

Конкурсный управляющий ФИО1 26.09.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении стимулирующего вознаграждения, в размере 4 125 808,02 руб. Определением от 18.10.2024 вышеуказанное заявление принято к производству суда.

Из реестра требований кредиторов ООО «Продинторгтранс» по состоянию на 25.09.2024 следует, что в третью очередь включены требования кредиторов ООО «Аврора-СК», ФИО6 в сумме 9 325 351,76 руб. – по основному долгу, в сумме 4 427 339,65 руб. – финансовые санкции.

Нерассмотренным осталось требование ФИО5 на сумму 643 570 руб. (заявление возвращено кредитору определением суда от 23.12.2024, после вынесения обжалуемого судебного акта).

Во исполнение определения арбитражного суда от 30.09.2024 ФИО2 на специальный расчетный счет должника перечислены денежные средства в общей сумме 13 752 700 руб., что подтверждается платежными поручениями № 365310 от 14.10.2024 на сумму 1 374 700 руб., № 385649 от 14.10.2024 на сумму 5 000 руб.

В связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Кредиторы ООО «Аврора СК», ФИО6, конкурсный управляющий должника ФИО1 возражали относительно прекращения производства по делу о банкротства должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что реестр требований кредиторов должника сформирован, у лица, заявившего о намерении погасить требования, имеются актуальные и верные сведения о размере требований, включенных в реестр и заявленных к погашению, о реквизитах специального счета, и ФИО2 исполнено определение арбитражного суда от 30.09.2024 о порядке и сроках погашения требований кредиторов в полном объеме, в связи с чем, счел требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Продинторгтранс» на день настоящего судебного заседания в размере 13 752 691,41 руб. удовлетворенными. Возражения конкурсного управляющего должника ФИО1 о нарушении ФИО2 срока на удовлетворение требований кредиторов признаны судом малозначительными, поскольку указанный срок пропущен не существенно (4 дня) и не свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом в отношении кредиторов. Суд признал соблюденным порядок исполнения обязательств должника третьим лицом.

Поскольку требования, включенные в реестр, погашены, суд первой инстанции счел возможным прекратить производство по делу, указав, что наличие текущих обязательств, нерассмотренных требований и обязательств по выплате мораторных процентов не препятствует прекращению производства по делу.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Вопрос о наличии финансовой возможности погашения требований и установление факта такого погашения рассматриваются арбитражным судом по истечении срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, в судебном заседании по рассмотрению заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов, что следует из пунктов 9 - 12 статьи 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Из реестра требований кредиторов ООО «Продинторгтранс» по состоянию на 25.09.2024 следует, что в третью очередь включены требования кредиторов ООО «Аврора-СК», ФИО6 в сумме 9 325 351,76 руб. – по основному долгу, в сумме 4 427 339,65 руб. – финансовые санкции.

Во исполнение определения арбитражного суда от 30.09.2024 ФИО2 на специальный расчетный счет должника перечислены денежные средства в общей сумме 13 752 700 руб., что подтверждается платежными поручениями № 365310 от 14.10.2024 на сумму 1 374 700 руб., № 385649 от 14.10.2024 на сумму 5 000 руб.

ФИО2 исполнено определение арбитражного суда от 30.09.2024 о порядке и сроках погашения требований кредиторов в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно счел требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Продинторгтранс» на день настоящего судебного заседания в размере 13 752 691,41 руб. удовлетворенными.

В связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, против удовлетворения которого заявлены возражения кредиторами, конкурсным управляющим.

В соответствии с абз. 7 пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; но, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд, в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, при этом для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр и не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также текущих платежей.

Таким образом, по общему правилу основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как указано выше, требования кредиторов должника в общей сумме 13 752 691,41 руб. погашены ФИО2 в полном размере.

Между тем, вывод суда первой инстанции применительно к настоящему делу о том, что наличие же непогашенных текущих обязательств и мораторных процентов, само по себе не может являться основанием для отказа в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, нельзя признать обоснованным.

Право предъявить к должнику исковое требование о взыскании мораторных процентов в случае прекращения производства по делу о банкротстве действительно закреплено в пункте 5 статьи 63 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Настоящее дело о банкротстве является вторым, возбужденным в 2021 году (процедура конкурсного производства велась с октября 2021 года – 3 года к моменту принятия обжалуемого судебного акта), в 2019 году возбуждалось первое дело о банкротстве, которое прекращено в июле 2020 года по причине отсутствия имущества.

С 2019 года деятельность должником не ведется (иного не доказано). Обязательства перед заявителем по настоящему делу не исполнялись с 2014 года (10 лет). Доказательств того, что должник с учетом его текущего финансового состояния способен исполнить имеющиеся обязательства, не имеется. Так, согласно отчету конкурсного управляющего, имущества у должника не выявлено (за счет которого возможно возобновление экономической деятельности), имеется дебиторская задолженность на сумму свыше 31 млн. руб. (оспорена сделка), требования включены в реестр требований кредиторов дебитора.

Следует учесть, что обязательства, включенные в реестр, погашены ФИО2, который представляет интересы контролирующего должника лица.

Как указал управляющий (и не оспорено и не опровергнуто), ФИО4 является аффилированным лицом и владеет 99,9974 % акций АО «Хотьковское», в процедуре банкротства данного лица ФИО4 препятствует реализации имущества должника, скрывает и отказывается передавать конкурсному управляющему 38 единиц автотехники, тем самым, по мнению апеллянта, препятствует получению должником денежных средств, которые могли бы быть направлены на удовлетворение требований ООО «Продинторгтранс».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 по делу № А41-88721/2022 в отношении АО «Хотьковское» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО7 Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 АО «Хотьковское» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В настоящее время, в Арбитражный суд Московской области подано уведомление, в котором отражено, что в регистрирующий орган поданы документы о назначении ФИО4 руководителем ООО «Продинторгтранс», после назначения его директором, он планирует отказаться от требований ООО «Продинторгтранс» к АО «Хотьковское» и выйти с мировым соглашением к оставшимся кредиторам на ближайшем собрании кредиторов. Аналогичное заявление сделал и представитель ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 23.12.2024 в обособленном споре об установлении процентного вознаграждения конкурсному управляющему в рамках настоящего дела о банкротстве, который также заявил, что в деле о банкротстве АО «Хотьковское» его кредитор ООО «Продинторгтранс» является мажоритарным кредитором, ФИО4 является исполнительным органом ООО «Продинторгтранс» и пользуясь тем, что последнее является мажоритарным кредитором, он не даст «обанкротить» АО «Хотьковское».

Данные действия, по мнению апеллянта, приведут к невозможности ООО «Продинторгтранс» погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с позицией апеллянта в данной части. Данные действия свидетельствуют о создании препятствий к наполнению конкурсной массы должника ООО «Продинторгтранс».

Далее, в рамках настоящего дела о банкротстве признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 (единственный учредитель должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В основе субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – недобросовестные действия, направленные на вывод активов из конкурсной массы должника. В условиях прекращения дела о банкротстве и назначения руководителем ФИО4, являющегося контролирующим должника лицом и субсидиарным ответчиком, возможность погашения требований за счет требований по субсидиарной ответственности представляется крайне сомнительной.

Учитывая размер имеющихся текущих обязательств (2,437 млн. руб., сумма без учета предъявленной суммы стимулирующего вознаграждения – 4,1 млн. руб.), обязательств по выплате мораторных процентов (3,448 млн. руб.), нерассмотренных требований (643,5 тыс. руб.), предъявленных к установлению в реестр, текущее финансовое состояние общества, не осуществляющее деятельность с 2019 года, отсутствие документально подтвержденных сведений о том, за счет какого имущества планируется рассчитаться по сохраняющимся вышеуказанным обязательствам, в условиях принятия мер к отказу от получения исполнения от аффилированного лица, следует признать, что оснований для прекращения производства по делу о банкротстве по ходатайству третьего лица, погасившего лишь мораторные требования, учтенные в реестре, не имелось. Вопреки выводам суда первой инстанции, существует высокая вероятность инициирования третьей процедуры банкротства.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фактически имеет место злоупотребление ФИО2 своими правами, который фактически аффилирован по отношению к ФИО4- контролирующему должника лицу, субсидиарному ответчику, препятствующему пополнению конкурной массы должника и не заинтересованному в восстановлении финансово-хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, определение в части прекращения производства по делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ФИО2, как проигравшую сторону, заявившую о прекращении производства по делу. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2024 по делу № А47-5062/2021 в части прекращения производства по делу отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - удовлетворить.

В удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина


Судьи                                                                            Ю.А. Журавлев


                                                                                           М.В. Ковалева