Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А83-22913/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22913/2017
06 ноября 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 ноября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Симферопольский винодельческий завод» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2019 по делу № А83-22913/2017 (судья Якимчук Н.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕСУРС»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Симферопольский винодельческий завод»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОДРЕСУРС ЛТД», Совета министров Республики Крым, Государственного Совета Республики Крым, Министерства сельского хозяйства Республики Крым

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕСУРС» (далее – ООО «ТД «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Симферопольский винодельческий завод» (далее – ГУП РК «Симферопольский винодельческий завод», ответчик) о взыскании 3 912 755,48 руб. задолженности по внешнеэкономическому договору уступки права требования от 31.12.2017 № 1 (с учетом уменьшения 15.07.2019 исковых требований).

Определением от 30.01.2018 Арбитражный суд Республики Крым привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОДРЕСУРС ЛТД» (ЕГРПОУ 38383623, г. Харьков, Украина), Государственный Совет Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство сельского хозяйства Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены полностью. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по договору поставки перед ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОДРЕСУРС ЛТД», которое переуступило право требования истцу.

Не согласившись с законностью указанного решения, Акционерное общество «Симферопольский винодельческий завод», которое является правопреемником ГУП РК «СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ ВИНОДЕЛЬЧЕСКИЙ ЗАВОД» согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ (создание юридического лица путем реорганизации в форме преобразования), подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции были допущены следующие нарушения при вынесении решения: не было установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; ответчик не был уведомлен об изменении истцом исковых требований.

Определением от 03.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.10.2019.

От Министерства сельского хозяйства Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддержало ее доводы и просило жалобу удовлетворить, а также просило рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие представителя Министерства.

От ООО «ТД «Ресурс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило решение уда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Также ООО «ТД «Ресурс» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2012 между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОДРЕСУРС ЛТД» (поставщик) и ГП «Симферопольский винодельческий завод» (покупатель, регистрационный номер (код ЕДРПОУ) 05414657) был заключен договор поставки № 93/703-12-с от 24.12.2012 (далее – Договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар согласно накладным, а Ответчик принять товар и оплатить его на условиях и в порядке, определенных данных договором (пункт 1.1 Договора поставки).

Согласно пункту 5.2 Договора поставки Ответчик производит расчет с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОДРЕСУРС ЛТД» за поставленный товар на условиях отсрочки платежа на 14 (четырнадцать) календарных дней с даты получения соответствующей партии товара, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

В рамках исполнения договора поставки ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОДРЕСУРС ЛТД» поставлен товар на общую сумму 4 672 890,88 украинских гривен, однако оплата за поставленный товар ответчиком не произведена (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

31.12.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ресурс» (истец), Государственным предприятием «Симферопольский винодельческий завод» (ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОДРЕСУРС ЛТД» (Украина) заключен внешнеэкономический Договор уступки права требования № 1 (далее - Договор уступки права требования).

По условиям пункта 1.1. Договора уступки права требования ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОДРЕСУРС ЛТД» уступил, а Истец приобрел право требовать у Ответчика уплаты задолженности по договору поставки товара № 93/703-12-с от 24.12.2012, в размере 16 618 808,00 рублей (что эквивалентно задолженности в размере 4 672 890,88 украинских гривен).

Также 31.12.2014 ГП «Симферопольский винодельческий завод» и ООО «Торговый дом «Ресурс» подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований (далее - Соглашение).

Согласно пунктам 1, 2 Соглашения ГП «Симферопольский винодельческий завод» является кредитором, а ООО «Торговый дом «Ресурс» должником при исполнении денежного обязательства по Договору поручительства № 1 от 31.12.2014, на общую сумму 12 606 052,52 рублей, по Внешнеэкономическому договору уступки права требования № 1 от 31.12.2014 на общую сумму 16 618 808,00 рублей.

Пунктом 3 Соглашения установлен размер встречных однородных требований, погашаемых по договорам, указанным в пунктах 1, 2, что составляет 12 606 052,52 рублей.

В результате подписания вышеуказанного соглашения задолженность ответчика перед истцом по Внешнеэкономическому договору уступки права требования № 1 от 31.12.2014 составила 4 012 755,48 рублей.

20.02.2015 Министерством сельского хозяйства Республики Крым был принят приказ № 43 от 20.02.2015 «О приведении учредительных документов Государственного предприятия «Симферопольский винодельческий завод» в соответствии с законодательством Российской Федерации». На основании указанного Приказа ГП «Симферопольский винодельческий завод» изменило наименование на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Симферопольский винодельческий завод», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись. Согласно данным ЕГРЮЛ датой присвоения ГУП РК «Симферопольский винодельческий завод» ОГРН является 28.02.2015, датой его регистрации - 12.04.1996 (регистрационный номер 05414657), что свидетельствует о том, что Ответчик является правопреемником ГП «Симферопольский винодельческий завод».

01.07.2016 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2016 года. Согласно указанному акту Ответчиком признана сумма задолженности в размере 10 012 755,48 рублей, из которых, как указывает истец, задолженность по Внешнеэкономическому договору уступки права требования № 1 от 31.12.2014 составляет 4 012 755,48 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 14.06.2017 № 933 с требованием об оплате задолженности (том 2 л.д. 85-88). Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕСУРС» обратилось с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОДРЕСУРС ЛТД» и ГП «Симферопольский винодельческий завод» 24.12.2012 договор № 93/703-12-с является договором поставки. Данный договор был заключен в период распространения на возникшие по нему взаимоотношения законодательства Украины.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключённому до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьёй 422 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

Согласно статье 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 14 АПК РФ.

Таким образом, в отношении договорам поставки № 93/703-12-с подлежат применению нормы материального права украинского законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины (далее – ХК Украины) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определённое действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и тому подобное) или воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьёй 11 ГК Украины и статьёй 174 ХК Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307 ГК РФ.

Согласно нормам статей 626, 629 ГК Украины договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательным для исполнения сторонами.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 420, 425 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 193 ХК Украины и статей 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статьях 309-310 содержит аналогичные нормы.

Согласно части 1 статьи 655 ГК Украины по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передаёт или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определённую денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок (дата) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (дата).

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие поставку ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОДРЕСУРС ЛТД» в рамках исполнения Договора № 93/703-12-с ответчику товара на общую сумму 4 672 890,88 украинских гривен, или поставку товара ненадлежащего качества, а также не представил доказательств оплаты поставленного товара, у ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОДРЕСУРС ЛТД» возникло право требования с ответчика оплаты стоимости поставленного товара в размере 4 672 890,88 украинских гривен.

Согласно статье 512 Гражданского кодекса Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования).

К новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом (ст. 514 Гражданского кодекса Украины).

Замена кредитора в обязательстве осуществляется без согласия должника, если другое не установлено договором или законом. Если должник не был письменно осведомлен о замене кредитора в обязательстве, новый кредитор несет риск наступления неблагоприятных для него последствий. В этом случае выполнение должником своих обязательств первоначальному кредитору является надлежащим выполнением (ст. 516 Гражданского кодекса Украины).

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Украины первоначальный кредитор в обязательстве должен передать новому кредитору документы, удостоверяющие права, которые передаются и информацию, которая важна для их осуществления.

Нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие уступку права требования, не противоречат ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

31.12.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ресурс» (истец), Государственным предприятием «Симферопольский винодельческий завод» (ответчик, покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОДРЕСУРС ЛТД» (поставщик, Украина) заключен внешнеэкономический Договор уступки права требования № 1 (далее - Договор уступки права требования).

По условиям пункта 1.1. Договора уступки права требования ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОДРЕСУРС ЛТД» уступил, а Истец приобрел право требовать у Ответчика уплату задолженности по договору поставки товара № 93/703-12-с от 24.12.2012, в размере 16 618 808,00 рублей (что эквивалентно задолженности в размере 4 672 890,88 украинских гривен).

Также 31.12.2014 ГП «Симферопольский винодельческий завод» и ООО «Торговый дом «Ресурс» подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований (далее - Соглашение).

Согласно пунктам 1, 2 Соглашения ГП «Симферопольский винодельческий завод» является кредитором, а ООО «Торговый дом «Ресурс» должником при исполнении денежного обязательства по Договору поручительства № 1 от 31.12.2014, на общую сумму 12 606 052,52 рублей, по Внешнеэкономическому договору уступки права требования № 1 от 31.12.2014 на общую сумму 16 618 808,00 рублей.

Пунктом 3 Соглашения установлен размер встречных однородных требований, погашаемых по договорам, указанным в пунктах 1, 2, что составляет 12 606 052,52 рублей.

Указанные Договор уступки права требования и Соглашение подписаны представителями сторон и скреплены их печатями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2018 судом назначена судебная экспертиза по делу № А83-22913/2017, проведение судебной экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный подход» (199004, <...> литер А помещение 2Н, комната 19, ОГРН <***>, ИНН <***>). 14.05.2019 заключение эксперта поступило в материалы дела. Согласно заключению эксперту не удалось определить абсолютную давность нанесения подписей представителей сторон и оттисков их печатей на Внешнеэкономический договор уступки права требования № 1 от 31.12.2014 и Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2014, при этом сделан вывод, что, вероятнее всего, они нанесены не менее 4 лет с момента исследования (том 8 л.д. 4-34).

Таким образом, не является доказанным довод ответчика о фальсификации указанных документов.

Кроме того согласно пункту 71 ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст), печать - это устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

Таким образом, печать является дополнительным средством подтверждения подлинности подписи лица, подписавшего документ.

О полномочиях лиц на подписание Договора уступки права требования и Соглашения о зачете встречных однородных требований свидетельствует свободное распоряжение лицами, их подписавшими, печатями организаций, от имени которых данные документы подписаны.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у подписавшего Договор уступки права требования и Соглашение о зачете встречных однородных требований лица, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное полномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС-4971/14).

Доводы о фальсификации Договора уступки права требования и Соглашения о зачете встречных однородных требований не подтверждены материалами дела, о выбытии из ведения ответчика печати, оттиск которой содержится на указанных документах, в установленном законом порядке в органы полиции ответчик не заявлял.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате подписания вышеуказанных Договора уступки права требования и Соглашения о зачете встречных однородных требований задолженность ответчика перед истцом по Внешнеэкономическому договору уступки права требования № 1 от 31.12.2014 составила 4 012 755,48 рублей.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора по существу, 15.07.2019 истцом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ представлено заявление об уменьшении исковых требований. Так, согласно указанному заявлению истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3 912 755,48 рублей. При этом истец учел произведенную ответчиком оплату по платежному поручению № 107598 от 02.09.2016 в размере 200 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата задолженности согласно акта сверки от 01.07.2016».

Поскольку уменьшение размера исковых требований является правом истца и не нарушает при этом прав ответчика. Суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению данное заявление и удовлетворил требования в пределах заявленной истцом суммы.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора опровергается материалами дела, согласно которым с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 14.06.2017 № 933 с требованием об оплате задолженности (том 2 л.д. 85-88).

Довод апеллянта о том, что он не был уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении дела по общим правилам искового производства также отклоняется коллегией судей, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с 30.01.2018 ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении дела, о назначении по делу судебной экспертизы по проверке фальсификации доказательств, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, что свидетельствует об осведомленности ответчика о рассмотрении судом дела по общим правилам искового производства.

Кроме того определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2018 о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 08.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (том 1 л.д. 16а). Таким образом, ответчик был надлежащим образом и заранее информирован о начавшемся в отношении него судебном процессе, а в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Довод апеллянта о том, что он не был уведомлен об изменении истцом исковых требований также отклоняется как неспособный повлиять на отмену решения суда первой инстанции, поскольку 15.07.2019 истцом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ подано заявление об уменьшении исковых требований. Учитывая, что ответчик не опроверг наличие у него задолженности перед истцом в первоначально заявленном размере, не предоставил контррасчет подлежащей взысканию с него суммы долга, уменьшение истцом размера исковых требований не способно нарушить права ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции также верно в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 42 564,00 рублей и судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 100 000,00 рублей, а также возвратил ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕСУРС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 896,00 рублей.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2019 года по делу № А83-22913/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова


Е.Л. Котлярова