Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А70-16084/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-16084/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьСофт» на определение от 22.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) о приостановлении производства по делу № А70-16084/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьСофт» (628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (625002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 755 760 руб. задолженности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» - ФИО2 по доверенности от 14.01.2022 (срок действия по 31.12.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьСофт» (далее – истец, ООО «СибирьСофт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (далее – ответчик, ООО «Соровскнефть») с требованием о взыскании задолженности в размере 2 755 760 руб.

Решением от 08.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с ООО «Соровскнефть» в пользу ООО «СибирьСофт» взыскана задолженность в размере 2 441 600 руб., неустойка в размере 244 160 руб., а также 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 36 779 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Соровскнефть» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы для разрешения вопроса о соответствии ПО ИС «КУРС 7» установленным техническим требованиям, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: соответствует ли ПО ИС «КУРС 7» техническим требованиям ООО «Соровскнефть», установленным в рамках договора № СН/У/760/18/ВСБ от 14.12.2018; какие недостатки (недоработки) имеются в ПО ИС «КУРС 7»; являются ли выявленные недостатки (недоработки) существенными, препятствующими ООО «Соровскнефть» использовать ПО ИС «КУРС 7» по его назначению; какова стоимость затрат на устранение выявленных недостатков ПО ИС «КУРС 7».

Определением от 22.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов», экспертам ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли программное обеспечение ИС «КУРС 7» техническим требованиям, установленным договором от 14.12.2018 № СН/У/760/18/ВСБ?

2) какие недостатки (недоработки) имеются в программном обеспечении ИС «КУРС 7»?

3) являются ли выявленные недостатки (недоработки) существенными, препятствующими использовать ИС «КУРС 7» по его назначению?

4) какова стоимость затрат на устранение выявленных недостатков ИС «КУРС 7»?

5) выполнены ли работы, отнесённые условиями договора к подэтапам 3.2, 3.3, и соответствует ли информационная система условиям указанных подэтапов? Если нет, то, что именно не соответствует и по какой причине?

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО «СибирьСофт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что доводы ответчика о невозможности использования системы в 2021 году и наличии недостатков в работе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, никаких замечаний относительно объема или качества выполненных истцом работ ответчиком не заявлялось; ссылается на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами принимаются меры к установке и наладке оборудования ответчика заново; обращает внимание суда на то, что специалист (второй представитель ответчика) в судебном заседании указал на несущественность и возможность устранения недостатков, в связи с чем у суда не было необходимости применять специальные познания, удовлетворять ходатайство о назначении экспертизы и приостанавливать производство по делу.

Отзыв ООО «Соровскнефть» на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований статьи 279 АПК РФ. Направление отзыва электронной почтой в отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить, что документ направлен именно по электронным адресам лиц, участвующих в деле, не может являться надлежащим доказательством их извещения, поскольку не содержит сведений о прочтении.

В судебном заседании представителю ООО «Соровскнефть» обеспечена возможность дать все необходимые пояснения (статьи 9, 41, 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Соровскнефть» просил обжалуемый ООО «СибирьСофт» судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статьями 82 - 87 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, обжалование которых предусмотрено в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Оспариваемым решением с ООО «Соровскнефть» в пользу ООО «СибирьСофт» взыскана задолженность в размере в размере 2 755 760 руб., при этом между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления № 23).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости в назначении экспертизы по делу отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, заявленные в обоснование своих требований и возражений, установив необходимость применения специальных знаний для определения качества работ, апелляционный суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства истца о назначении экспертизы, руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Назначив экспертизу по делу по правилам статей 82, 86 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Кроме того, возражения, связанные с недопустимостью в качестве доказательства заключения эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16084/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Е.В. Клат


ФИО1