Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А58-6654/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело № А58-6654/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Ю. Кривоноговой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колмар» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2025 года по делу № А58-6654/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мария» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колмар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 24/81 от 04.09.2024,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Мария», обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колмар» о взыскании 12 264 083, 85 рублей по договору подряда от 28 ноября 2018 года № 00000021294, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд дал ненадлежащую оценку доводам ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности, который следует исчислять с даты окончания работ.

Локальные сметы не подтверждены заказчиком.

Согласно ведомостям объемов выполненных работ (ВОР) работы выполнены январь 2019, март-июнь 2019, июль 2019, март 2020, октябрь 2020, декабрь 2020, крайний срок на обращение с исковым заявлением истек 29 февраля 2024 года, до предъявления в суд.

Суд  сделал ошибочные выводы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11 июля 2025 года.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2024 года N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

28 ноября 2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 00000021294 (т.1, л. 18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Административное здание, расположенное по адресу пр. Геологов д. 55/1» и сдаче заказчику (ответчику) результатов работ по акту и приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о выполнении работ и затратах по форме КС-3, а заказчик (ответчик) принимал на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором стоимость.

Место нахождения объекта: РС (Я), <...>.

Пунктом 1.2 договора строительного подряда установлено, что состав, объем и порядок выполнения работ определяются действующим законодательством, действующими нормами и правилами на производство соответствующих видов работ, а также дополнительными соглашениями к договору.

Пунктом 3.2 Договор определено, что срок выполнения работ с 1 октября 2028 года по 1 августа 2019 года.

24 марта 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда № С0500021294. Пунктом 1 данного дополнительного соглашения, срок выполнения работ продлен до 31 июля 2021 года включительно (т. 1 л. 28).

Пунктом 4.1 Договора определено что оплата работ по договору осуществляется за отчётный период (месяц) в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ затрат по форме КС-3 и предоставления Подрядчиком исполнительной документации.

Как установил суд первой инстанции, в дело представлены двусторонние подписанные акты формы КС-2, сметы, датированные 2022 и 2023 годом, дополнительное соглашение от 24 марта 2021 года, а также переписка сторон подтверждают несостоятельность доводов ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

Статьей 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из указанного следует, что заказчик обязан оплатить работы, по результатам их приемки, следовательно, право требования об оплате работ у подрядчика возникает по итогам выполнения им работ и принятия их заказчиком.

Так, например, из письма ответчика следует, что он не оспаривает факт выполненных работ в размере 12 188 113, 94 руб. с НДС, лишь просит скорректировать ВОР, подписать дополнительное соглашение, согласовать возможное время проведения ремонтных работ (согласно ВОР) и далее провести ремонтные работы; предоставить на согласование полный комплект документов исполнительной документации на выполнение работ согласно ВОР (т.1 , л. 34).

Указанное свидетельствует о том, что заявленные истцом работы фактически выполнены, что не оспаривалось ответчиком.

Между тем, мотивированных доводов для отказа в принятии работ и их оплате заказчиком, в нарушение ст. 753 ГК РФ не указано.

Указание заказчика на необходимость корректировки ВОР, на необходимость подписания дополнительного соглашения, на согласование возможного времени для проведения ремонтных работ (согласно ВОР) и их проведение, на необходимость представления на согласование полного комплекта документов исполнительной документации на выполнение работ согласно ВОР, в силу положений ст. 711, 753 ГК РФ не являются основанием для мотивированного отказа в принятии работ и их оплате.

Поскольку итоговые работы приняты заказчиком исходя из имеющихся в деле КС-2 и КС-3, подписанных в 2022 и 2023 годах, то суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности на взыскание стоимости работ.

Исковое заявление датировано 12 июля 2024 года, поступило в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 22 июля 2024 года. Исковое заявление подано истцом в пределах установленного статьей 196 пункт 1 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях ответчика непоследовательность в доводах, поскольку его доводы состоят как в полном отрицания в выполнении истцом работ, так и в не оспаривании и подтверждении их выполнения в заявленной стоимости, но невозможности оплатить в связи с пропуском срока исковой давности либо не представления исполнительной документации.

Непредставление исполнительской документации не является основанием для отказа оплаты выполненных и принятых работ.

А противоречивые доводы ответчика о выполнении работ, позволяет суду применить положение эстоппеля и согласиться в данном случае с позицией истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 года N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «23» мая 2025 года по делу № А58-6654/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов


Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова


В.С. Ниникина