Постановление от 25 июня 2018 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4257/2018
г. Красноярск
26 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июня 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от административного органа (Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю) - ФИО2, представителя по доверенности от 27.02.2018 № 7, от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (общества с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Темучин-Ачинск») -

ФИО3, представителя по доверенности от 20.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» мая 2018 года по делу № А33-4257/2018, принятое судьёй ФИО4,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (далее по тексту – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Темучин-Ачинск» (далее по тексту – ООО ЧОП «Темучин-Ачинск», общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Определением от 01.03.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

13.04.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением от 08.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, управление обратилось с жалобой, просит принять новый судебный акт о привлечении общества к ответственности, указывает, что управлением не было допущено процессуальных нарушений, обществом специально создана ситуация с отсутствием на рабочем месте директора общества и отсутствием полномочий у лица, его замещающего, в целях уклонения от ответственности.

Общество с апелляционной жалобой не согласно, просит оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042401053485.

Должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 30.01.2018 № 42 в период с 12.02.2018 по 14.02.2018 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обществом лицензионных требований при осуществлении им охранной деятельности.

По результатам проверки составлены акт проверки 14.02.2018 № 709/8-169, протокол от 15.02.2018 № 24 ЛРР 080150218119 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отразивший осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Указанные обстоятельства явились поводом обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений в процедуре составления протокола, допущенных со стороны органа, что делает невозможным привлечение общества к административной ответственности.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодателем подробно регламентирована процедура его составления (статьей 28.2. КоАП РФ).

Из содержания частей 2, 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, которому при составлении протокола разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом (о чем делается запись в протоколе); законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по его содержанию; протокол подписывается законным представителем юридического лица, которому копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку.

Частью 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Таким образом, по общему правилу, участие законного представителя в составлении протокола является обязательным. В отсутствие лица составление протокола допускается только при условии его извещения надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения о составлении протокола может служить выданная доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2011 № ВАС-4409/11, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Наличие доверенности с общими или специальными полномочиями имеет значение для вывода о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии каких-либо иных доказательств извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4

КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.


Как следует из текста протокола об административном правонарушении от 15.02.2018 № 24 ЛРР 080150218119, протокол в отношении ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» составлен в присутствии исполняющего обязанности генерального директора ФИО5.

В подтверждение своих полномочий ФИО5 представил приказ от 09.02.2018 № 17 «О назначении исполняющего обязанности генерального директора».

По приказу общества «О назначении исполняющего обязанности генерального директора» от 09.02.2018 № 17 в связи с больничным листом генерального директора ФИО6 исполняющим обязанности генерального директора с 09.02.2018 назначен начальник смены ФИО5.

Факт нахождения ФИО6 на больничном подтвержден документально. Доводы органа о том, что приказ об уходе директора на больничный издан до момента его открытия, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о предоставлении обществом недостоверной информации. По мнению суда, в случае планового лечения ФИО6 мог располагать сведениями о дате начала больничного заранее и заранее определить иное уполномоченное лицо, что является нормальной практикой организации работы.

В данном приказе (в левом нижнем углу) имеется следующая сноска «Согласно Положению о взаимозаменяемости от 11.01.2016».

В соответствии с пунктом 6 представленного в материалы дела ответчиком Положения о взаимозаменяемости ООО ЧОП «Темучин-Ачинск», утвержденного генеральным директором общества 11.01.2016, замещение генерального директора на период его отсутствия в связи с болезнью, командировкой, отпуском и по другим причинам, оформляется приказом генерального директора.

Лицо, замещающее должность генерального директора, исполняет обязанности генерального директора по организации текущей деятельности общества: ведет работу с персоналом общества, контролирует взаимодействие персонала общества с другими подразделениями общества; контролирует состояние трудовой дисциплины в обществе; осуществляет повседневный контроль за деятельностью.

Иные полномочия генерального директора, а именно: подписание бухгалтерских документов, получение наличных денежных средств и иных материальных ценностей от контрагентов, оформление новых договоров общества, представление интересов общества в любых компетентных учреждениях и организациях, в том числе, в органах внутренних дел и органах прокуратуры, иных государственных органах с правом подписания документов по уголовным, административным делам, протоколов, постановлений об административном правонарушении, даче объяснений, пояснений в рамках рассмотрения уголовных и административных дел, подписание приказов о приеме и увольнении работников общества, оформляются доверенностью общества, выданной на период отсутствия генерального директора.

Таким образом, положением установлен ограниченный круг полномочий лица, замещающего должность генерального директора; на основании положения такое лицо исполняет обязанности генерального директора только по организации текущей деятельности общества.

Иные полномочия генерального директора, в том числе по представлению интересов общества в государственных органах с правом подписания документов по административным делам, протоколов, постановлений об административном правонарушении, даче объяснений, пояснений в рамках рассмотрения административных дел оформляются специальной доверенностью, выданной на период отсутствия генерального директора общества.

Такая доверенность, выданная ФИО5 на период временного отсутствия генерального директора ФИО6 в связи с его нетрудоспособностью в период с 13.02.2018 по 16.02.2018 (листок нетрудоспособности от 13.02.2018) на представление интересов общества в государственных органах с правом подписания документов по административным делам, протоколов, даче объяснений, пояснений в рамках рассмотрения административных дел, в материалах дела отсутствует.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное лицо - ФИО5 - не было уполномочено на получение уведомления о составлении в отношении юридического лица протокола по делу об административном правонарушении, а также участие в деле об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола по делу.

Апелляционный суд с данными выводами не согласен.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В подтверждение факта извещения законного представителя общества ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 14.02.2018 о необходимости явки 15.02.2018 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 стать 14.1 КоАП РФ, адресованное исполняющему обязанности генерального директора общества ФИО5

Указанное уведомление получено ФИО5, что подтверждается его подписью на уведомлении под текстом следующего содержания: «О необходимости явиться «15.02.2018 по адресу: <...> м-он Привокзального района, д.33, для составления протокола об административном правонарушении, уведомлен».

Суд первой инстанции указал, что уведомление от 14.02.2018 получено неуполномоченным лицом при отсутствии у ФИО5 права на получение от имени общества какой – либо корреспонденции.

Вместе с тем, законодательство Российской Федерации не требует наличия специальных полномочий у лица, получающего корреспонденцию, и не связывает возможность ее получения только с фактом наличия прав генерального директора общества. Довод общества о том, что любую корреспонденцию получает только генеральный директор, не подтвержден ни документально, ни ссылкой на нормы права.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

ФИО5 являлся лицом, уполномоченным представлять общество в ходе проверки, проводимой органом. Именно он получил уведомление о ее начале и указан в акте. Тот факт, что ФИО5 действовал от имени общества, сомнений не вызывало. От получения корреспонденции данное лицо не отказалось.

Из «Положения о взаимозаменяемости» не следует, что право получать корреспонденцию принадлежит персонально конкретному физическому лицу и передается им лично. Из данного Положения вообще не следует, что это полномочие оформляется каким либо документом.

ФИО5, выступая в качестве исполняющего обязанности генерального директора, получил уведомление. С этого момента общество является извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Те обстоятельства, что далее со стороны общества и его руководителя не было принято мер по определению надлежащего представителя – если ФИО5 общество считает ненадлежащим – является внутренней организационной проблемой общества. Вопрос о том, почему ФИО5 не уведомил директора, либо почему уведомленный директор не принял мер для направления представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, не входит в предмет судебного исследования.

Со стороны административного органа обязанность по надлежащему извещению общества была исполнена. В таком случае составление протокола возможно и в отсутствие представителя общества.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, необходимо учитывать так же следующие обстоятельства.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ошибочно было бы считать, что эти задачи могут быть решены только силами органа, должностного лица или суда, ведущих производство по делу об административном правонарушении. В производстве участвуют все лица, перечисленные в главе 25 КоАП РФ, и все они должны своими усилиями способствовать достижению тех целей, которые перечислены в названной статье.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе использовать все предоставленные законом процедурные возможности для защиты своих прав.

Вместе с тем, реализация данным лицом предоставленных ему законом процедурных возможностей не должна препятствовать достижению целей производства по делу.

Под злоупотреблением процессуальным правом (процедурной возможностью, применительно к производству по делам об административных правонарушениях), следует понимать умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащей ему процессуальной возможности для препятствования достижению целей производства по делу об административном правонарушении.

По мнению апелляционного суда в данном случае со стороны общества имеет место злоупотребление своими правами, что, по общему правилу, влечет отказ в их защите.

Как было указано, в подтверждение полномочий ФИО5 был представлен приказ от 09.02.2018 № 17 «О назначении исполняющего обязанности генерального директора» в левом нижнем углу которого имеется следующая сноска «Согласно Положению о взаимозаменяемости от 11.01.2016».

Общество не подтвердило и представитель затруднился пояснить, предоставлялся ли органу текст данного Положения вместе с приказом. Орган отрицает этот факт.

Вместе с тем положение дел, при котором генеральный директор, уходя на больничный, распределяет по иным работникам (возлагает на замещающее его лицо) не полный объем своих полномочий, создавая ситуацию, грозящую парализацией деятельности общества из за отсутствия лица, полномочного принять решение или выразить волю общества вовне, не является нормальным обычаем делового оборота, противоречит практике организации работы юридических лиц.

Правоспособность юридического лица осуществляется непрерывно и не связана с самочувствием ее руководителя, а так же его желанием или нежеланием осуществлять отдельные полномочия. Согласно «теории директора» (ФИО7), субъектом, уполномоченным выражать вовне волю юридического лица, является его руководитель. Именно данное лицо (несколько лиц, или группа лиц – применительно к реалиям действующего в настоящее время законодательства) определяют права и обязанности юридического лица, реализуют его правоспособность через свои решения и действия.

Данная идея реализована в законодательстве Российской Федерации. Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Так же: статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Полномочия единоличного исполнительного органа общества указаны в части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Если эти обязанности не распределены между иными органами общества – исполнительный орган (в данном случае – генеральный директор) обязан их осуществлять. При невозможности – должны быть определены иные лица, которые их осуществляют.

В данном случае, утверждая об отсутствии у ФИО5 полномочий на представление интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении в силу отсутствия доверенности, общество не указывает, у какого лица были такие полномочия и причины его неявки на составление протокола; при этом генеральный директор в силу временной нетрудоспособности эти полномочия так же осуществлять не мог.

В силу вышеуказанного апелляционный суд соглашается с доводом административного органа о том, что стороны общества имело место намеренное создание ситуации по невозможности участия законного представителя в составлении протокола по делу об административном правонарушении и направлении неуполномоченного, что должно расцениваться как злоупотребление процедурными возможностями (процессуальными правами – если считать производство по нормам

КоАП РФ процессом) со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не может влечь ничтожность протокола в силу общего запрета на злоупотребление правами (например, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу сказанного апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции не верными.

Вместе с тем, в силу пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Орган вменяет обществу правонарушение, указанное в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Правонарушение выявлено органом в ходе проводимой в период с 12.02.2018 по 14.02.2018 сотрудниками ОЛРР г. Ачинск Управления Росгвардии по Красноярскому краю, внеплановой проверки ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» и выражается, согласно протоколу и заявлению, в следующем:

в нарушение части 2 статьи 19 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» №2487-1 частные охранники ООО ЧОП «Темучин-Ачинск»: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,

ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29,

ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40., ФИО41, ФИО42, ФИО43., ФИО44, ФИО45,

ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49., ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65., ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76., ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91., ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99., ФИО100, ФИО101, ФИО102., ФИО103, ФИО104., ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108.,

ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118,

ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123. ФИО124. ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134,

ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155,

ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160,

ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165,

ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176., ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181,

ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192,

ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203,

ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208,

ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213,

ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218,

ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223,

ФИО224, ФИО225. ФИО226, ФИО227, ФИО212 не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

в нарушение части 5 статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» №2487-1 работник ФИО228, ФИО229, ФИО230 оказывают охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника;

в нарушение части 9 статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» №2487-1 частная охранная организация ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» не представила медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника за 2017 год в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности на следующих сотрудников: ФИО8, ФИО9, ФИО231, ФИО232, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,

ФИО26., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31,

ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40., ФИО42, ФИО43., ФИО44,

ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49., ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО55, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО233., ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО70, ФИО234, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76., ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО82, ФИО83, ФИО235, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91., ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО236, ФИО237, ФИО95, ФИО96,

ФИО97, ФИО238, ФИО99., ФИО100, ФИО101,

ФИО102., ФИО103, ФИО239, ФИО104., ФИО105,

ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110,

ФИО111, ФИО240, ФИО241, ФИО112, ФИО113, ФИО242, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО5,

ФИО117 ФИО118, ФИО243, ФИО120, ФИО121,

ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126., ФИО127, ФИО244, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133,

ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, Ошурко СТ., ФИО140, ФИО141, Перегудова ГЛ., ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО245, ФИО146, ФИО148, ФИО149,

ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО246, ФИО157, ФИО158, ФИО247,

ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163,

ФИО248, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172,

ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184,

ФИО185, ФИО188, ФИО189, ФИО191, ФИО192, ФИО193,

ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО249, ФИО199, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО195, ФИО206, ФИО207, ФИО250, ФИО251, ФИО210, ФИО211, ФИО252, ФИО213, ФИО215, ФИО216, ФИО217,

ФИО218, ФИО219, ФИО253, ФИО221, ФИО254,

ФИО222, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227;

в нарушение части 3 статьи 16 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» №2487-1, работники: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО255, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО256, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39,

ФИО40, ФИО257, ФИО258, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО50, ФИО52,

ФИО53, ФИО55, ФИО56, ФИО259, ФИО60,

ФИО61, ФИО63, ФИО64, ФИО233, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО72, ФИО75, ФИО76., ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО83, ФИО235, ФИО84, ФИО86, ФИО87, ФИО89, ФИО90., ФИО93, ФИО94, ФИО237, ФИО95, ФИО97,

ФИО98, ФИО99, ФИО101, ФИО102, ФИО103,

ФИО239, ФИО104, ФИО107, ФИО109. ФИО111, ФИО241, ФИО112, ФИО116, ФИО117, ФИО260,

ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО130, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО136, ФИО137, ФИО138, Ошурко СТ., ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО144, ФИО145. ФИО147, ФИО148. ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО261, ФИО246, ФИО158, ФИО160,

ФИО161, ФИО262, ФИО163, ФИО248, ФИО164, ФИО165, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО172, ФИО174,

ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО179, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО263, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО195, ФИО197, ФИО264, ФИО199, ФИО265, ФИО205, ФИО250, ФИО266, ФИО210, ФИО211. ФИО212, ФИО214,

ФИО217, ФИО218, ФИО219 ФИО253, ФИО221,

ФИО222 ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227,

ФИО212 -не прошли ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств;

в нарушение части 7 статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» №2487-1, работник ФИО267 оказывала охранные услуги, не имея личной карточки охранника;

в нарушение требований приказа МВД РФ от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» в должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, расположенном по адресу: <...> стр.71 (морг ККБМЭ) - выявлены следующие нарушения: пункт 3 - должностная инструкция охранника не согласована заказчиком либо его представителем; пункт 6 - отсутствует дата утверждения должностной инструкции;

пункт 7 - частные охранники, на объекте морг ККБМЭ, не ознакомлены с должностной инструкцией охранника, лист ознакомления отсутствует: пункт 8 - в должностных инструкциях не указаны номера и даты заключения договора на оказание охранных услуг; пункт 9 в должностной инструкции отсутствует раздел «Права»; пункт 10.2 в разделе «Общие положения» отсутствует информация о законодательных и иных нормативно правовых актов РФ, которыми должен руководствоваться частный охранник при исполнении своих трудовых функций;

в нарушение требований приказа МВД РФ от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» в должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная. 17 (территория камнеобрабатывающего завода «МКК-Саянмрамор») - выявлены следующие нарушения: пункт 3 - должностная инструкция охранника не согласована заказчиком либо его представителем; пункт 6 - отсутствует дата утверждения должностной инструкции;

пункт 9 в должностной инструкции отсутствует раздел «Ответственность»;

в нарушение требований приказа МВД РФ от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» в должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, расположенном по адресу: Республика Хакасия. Бейский район, в 18 км южнее г. Саян ого река (территория карьера по добыче мрамора на участке «Северный» Кибик-Кордонского месторождения) -выявлены следующие нарушения: пункт 3 - должностная инструкция охранника не согласована заказчиком либо его представителем, отсутствует подпись и дата утверждения должностной инструкции руководителем ЧОО; пункт 9 - в должностной инструкции отсутствует раздел «Ответственность»;

в нарушение части 4 статьи 12 и статьи 9 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» №2487-1. в договорах на оказание охранных услуг

№22.08-2.16-ФО от 23.08.2016г. и №22.08.16-ФО от 23.08.2016 не отражены сведения о номере и дате выдачи лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а также отсутствует подпись заказчика.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением тех нарушений, за которые указанной нормой предусмотрены иные более длительные сроки давности привлечения к ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В указанном случае правонарушение является длящимся, заключается в оказании услуг с нарушением требований законодательства, и срок для привлечения к административной ответственности начал течь с 14.02.2018 – даты составления акта проверки – даты обнаружения нарушения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Акт составлен старшим инспектором ОЛРР

г. Ачинска Управления Росгвардии по Красноярскому краю капитаном полиции ФИО268 – тем же лицом, что составило протокол. Соответственно, срок для привлечения к ответственности истек 14.05.2018 и на момент рассмотрения дела апелляционным судом привлечение к ответственности не возможно.

Таким образом, апелляционный суд отказывает в привлечении общества к административной ответственности, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» мая 2018 года по делу

№ А33-4257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи:


О.А. Иванцова


Д.В. Юдин