Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А18-123/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Назрань Дело №А18-123/2021

Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Магас» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1102650002212 ИНН <***>) об отмене постановления № 126 о назначении административного наказания по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 150 000 рублей,

при участии сторон: заявитель не явился; ответчик ФИО2.(доверенность от 11.01.2021);

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением к ответчику об отмене постановления № 126 о назначении административного наказания по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 150 000 рублей,

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено без его участия.

Заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением к ответчику об отмене постановления № 126 от 23.12.2020 года о назначении административного наказания.

Как следует из заявления Главным специалистом-экспертом отдела государственного надзора по РИ Северо Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 рассмотрев материалы дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в области охраны собственности, Заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей за осуществление сброса с коллектора, идущего с очистных сооружений МУП «Водоканал» г. Магас» без очистки в водный объект в реку Сунжа. По результатам отобранных проб установлено, что сбрасываемые канализационные стоки превышают предельно допустимую концентрацию (ПДК).

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен административный материал. Ответчик пояснил, что требования не признает, так как все указывает на наличие в действиях Заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Ответчиком вынесено определение от 28.10.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Поводом к возбуждению данного дела явилось проведение 24.09.2020 года рейдовой проверки осмотра водного объекта реки Сунжа в границах административной территории г. Магас РИ в точке сброса сточных вод с коллектора, идущих с очистных сооружений.

По результатам отобранных проб в ходе данной проверки очистных сооружений МУП «Водоканал» специалистами лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЮФО» ЦЛАТИ по Чеченской Республике были произведены отборы проб воды сточных канализационных вод в месте сброса с очистных сооружений в реку Сунжа. По результатам представленным данной лаборатории от 30.09.2020 года, установлено превышение предельно допустимой концентрации, что является нарушением требований ч. 6 ст.56 Водного кодекса Российской федерации.

Согласно ч. 6. Ст. 56 Водного кодекса РФ Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. Заявителем нарушены требования даной статьи , что образует в его действиях состав административного правонарушения по ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ .

Все данные были отражены в акте отбора (измерений) проб на предмет определения состава и свойств воды по показателям № 317 от 24.09.2020 года составленного специалистами лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЮФО» ЦЛАТИ по Чеченской Республике .

23.12.2020 года состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении и было вынесено Постановление № 126 от 23.12.2020 года. Заявитель извещенный в законном порядке на рассмотрение дела не явился. МУП «Водоканал» признано виновным. В постановлении отражены все нарушения допущенные МУП «Водоканал», отражены. Управлением в протоколе об административном правонарушении от №145 14.12.2020 года и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2020 года.

Управлением правомерно квалифицированно данное нарушение и обосновано усмотрев, в действиях признаки административного правонарушения установленного ч. 4 ст. 8.13. КоАП РФ. Управление считает, что состав данного правонарушения в действиях Общества является доказанным.

Через канцелярию Арбитражного суда РИ 17.03.2021 года поступило ходатайство от МУП «Водоканал» об уточнении требований, просит заменить штраф на предупреждение, в соответствии с которым признает, что Постановление об административном правонарушении обосновано. МУП «Водоканал» считает, что допущенное нарушение не является существенным, совершено без умысла препятствовать государственному контролю, не повлекло причинения ущерба бюджету Российской Федерации и иным лицам, совершено в первые, а так же просит учесть тяжелое положение компаний в связи с прошедшей пандемией. Заявитель считает, наложение штрафа в данном случаи не является справедливой и адекватной мерой административного воздействия, руководствуясь положениями статей 3.4.и 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имело возможность применить административное наказание в виде предупреждения.

Административный орган оставил этот вопрос на усмотрение суда.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям ст. ст. 41, 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и ходатайства представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

МУП «Водоканал» обратилось в суд об отмене постановления № 126 от 23.12.2020 года об административном правонарушении.

Управление считает, что допущенное МУП «Водоканал» правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Данное постановление № 126 от 23.12.2020 года об административном правонарушении вынесено обоснованно и Заявитель признан виновным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ст. 26.1 КоАП РФ указано, что выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судом не установлено неправомерных действий Управления при вынесении обжалуемого постановления № 126 от 23.12.2020 года.

При этом суд отмечает, что мотивы, по которым вынесено постановления № 126 от 23.12.2020 года, также не противоречат закону в связи со следующим.

Согласно статье 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (пункт 2); отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, при этом под "обращением с отходами" понимается не только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, но и деятельность, в процессе которой образуются отходы.

В абзаце 2 данной статьи дано понятие опасных отходов - это отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде, закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В части 4 статьи 35 Водного кодекса РФ определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В ходе рейдового осмотра водного объекта реки Сунжа от 24.09.2020 года были произведены отборы проб воды сточных канализационных вод для проведения анализа количественно-химического анализа и биотестирования воды. При обследовании пробы воды установлено превышение предельно допустимой концентрации (ПДК).

В подтверждение представлено административное дело. Согласно данным документам заявитель допускает сброс канализационных стоков с очистных сооружений города Магас в реку Сунжа. с превышением предельно допустимой концентрации.

Данное обстоятельство о том, что канализационные стоки имеют превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, заявителем не оспаривается.

Результаты проведенной экспертизы не оспорены, доказательства, опровергающие выводы, изложенные в акте № 317 от 24.09.2020 года не представлены. Какие-либо ходатайства, направленные на получение таких доказательств, не представлены.

Процессуальные нарушения при составлении процессуальных документов административного дела судом не установлено. Таким образом, оснований полагать, что оспариваемые заявителем постановление № 126 от 23.12.2020 года противоречат закону, не имеется.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п. 3 ст. 201 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, требования заявителя подлежат отклонению в части отмены постановления № 126 от 23.12.2020 года, в части уменьшения размера административного штрафа подлежит удовлетворению, поскольку ранее к административной ответственности не привлекался, является муниципальным убыточным учреждением, фактически тяжелое материальное положение в связи с прошедшей пандемией. суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 75 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49,167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Заявленные требования Муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Магас» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Постановление Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1102650002212 ИНН <***>) № 126 от 23 декабря 2020 года о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Магас» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в части наложения административного взыскания, в виде штрафа в размере 150 000 рублей изменить, снизив размер административного штрафа до 75000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья Р.З. Гелисханова