Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А08-1275/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1275/2020
г. Воронеж
1 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: Верховод Р.В., представитель по доверенности от 10.01.2023;

от администрации города Белгорода: ФИО6, представитель по доверенности № 41- 141-дов от 23.12.2022;

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022 по делу № А08-1275/2020 по иску администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 317312300067653) о возложении обязанности снести самовольно возведенное нежилое здание литер А с инвентарным номером 44141 площадью 126,8 кв. м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 31:16:0213015:0013 и 31:16:0:0062 и привести земельные участки в первоначальное состояние и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к администрации города Белгорода о признании права собственности на нежилое здание литер А с инвентарным номером 44141 площадью 126,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0000000:62 площадью 408 кв. м,

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр»,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5) о возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенное нежилое здание литер А с инвентарным номером 44141 площадью 126,8 кв. м, расположенное на земельных участках с кадастровым номером 31:16:0213015:13 по ул. Купянская в городе Белгороде и с кадастровым номером 31:16:0000000:62 по ул. Купянская, 1а в городе Белгороде и привести земельные участки с кадастровыми номерами 31:16:0213015:13 и 31:16:0000000:62 в первоначальное состояние (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь ИП ФИО5 предъявил встречный иск о признании права собственности на нежилое здание литер А с инвентарным номером 44141 площадью 126,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0000000:62 площадью 408 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичного акционерного общества «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022 по делу № А08-1275/2020 в удовлетворении исковых требований администрации города Белгорода отказано, встречный иск ИП ФИО5 удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022 по делу № А08-1275/2020, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о том, что ИП ФИО5 не принимал мер, направленных на получение разрешения на строительство спорного здания. Администрация города Белгорода обращает внимание на то, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от 12.01.2022 № 240/3-2021 не может быть учтено, поскольку содержащиеся в межевом плане от 20.06.2018 изменения не были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в настоящее время объект недвижимости находится за границами земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:62.

ИП ФИО5 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что предприниматель считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

ПАО «Россети Центр» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022 по делу № А08-1275/2020, удовлетворения исковых требований администрации города Белгорода и отказа во встречном иске ИП ФИО5 Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.03.2006 муниципальным учреждением «Городская недвижимость (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 52.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора аренды земельного участка от 23.03.2006 № 52 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на срок до 23.09.2009 земельный участок с кадастровым номером 31:16:0213015:13 площадью 408 кв. м по ул. Купянская в городе Белгороде и земельный участок с кадастровым номером 31:16:0000000:62 площадью 1 092 кв. м по ул. Купянская, 1а в городе Белгороде для строительства автостоянки с размещением автосервиса (магазин, кафе, мойка, шиномонтаж) по ул. Купянская в городе Белгороде.

Письмом от 08.06.2009 № 1557/1720 управление административной технической инспекции департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода сообщило ИП ФИО5 о том, что разрешение на строительство автотехцентра по ул. Крупянская в г. Белгороде необходимо получить у муниципального учреждения «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Белгорода».

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 № 951 срок действия договора аренды земельного участка от 23.03.2006 № 52 продлен до 23.03.2012.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости видом разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:0213015:13 и 31:16:0000000:62 является «для строительства автостоянки с размещением автосервиса (магазин, кафе, мойка, шиномонтаж) для размещения объектов торговли».

31.03.2017 комитет земельных и имущественных отношений администрации города Белгорода направил в адрес ИП ФИО5 претензию с требованием об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:0213015:13 и 31:16:0000000:62 путем демонтажа автомойки и кафе с приведением в надлежащее состояние самовольно занятых земельных участков.

В акте от 05.04.2017, подготовленном комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода по результатам осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:0213015:13 и 31:16:0000000:62, отражено, что ИП ФИО5 самовольно заняты названные земельные участки посредством размещения нежилого здания, эксплуатируемого в качестве кафе и автомойки.

Письмом от 14.04.2017 № 09/2244 комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода ИП ФИО5 было направлено предупреждение о недопустимости нарушения обязательных требований с установлением срока устранения допущенных нарушений до 17.06.2017.

01.10.2018 комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода в адрес ИП ФИО5 была направлена претензия № 09/6021 с требованием о погашении задолженности за использование земельных участков с освобождением их путем демонтажа нежилых зданий и сооружений и с приведением в надлежащее состояние.

Как следует из акта осмотра от 31.10.2019, управлением административной технической инспекции департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода было установлено, что по ул. Купянская в г. Белгороде под автомобильным мостом на Михайловском шоссе возведено одноэтажное здание ориентировочно размерами 14,5 м * 9,55 м на земельных участках с кадастровыми номерами 31:16:0213015:13 и 31:16:0000000:62.

Исковые требования администрации города Белгорода мотивированы тем, что ИП ФИО5 в отсутствие разрешительной документации было возведено здание площадью 126,8 кв. м, расположенное на земельных участках с кадастровым номером 31:16:0213015:13 по ул. Купянская в городе Белгороде и с кадастровым номером 31:16:0000000:62 по ул. Купянская, 1а в городе Белгороде.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке, ИП ФИО5 предъявил встречный иск о признании права собственности на нежилое здание литер А с инвентарным номером 44141 площадью 126,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0000000:62 площадью 408 кв. м, обоснованный статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции принял во внимание заключения экспертов, составленные по результатам проведенных по настоящему делу экспертиз, в части работоспособности объекта, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, расположения спорного объекта в пределах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:62, отведенного для строительства австостоянки с размещением автосервиса (магазин, кафе, мойка, шиномонтаж).

Отменяя обжалуемый судебный акт, арбитражный апелляционный суд руководствуется тем, что одним из определяющих обстоятельств признания права собственности на самовольную постройку является наличие права пользования землей.

На основании исследованных доказательств по настоящему делу арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ для признания права собственности ИП ФИО5 на спорное здание площадью 126,8 кв. м, в связи с чем оно подлежит сносу, а земельные участки с кадастровыми номерами 31:16:0213015:13 и 31:16:0000000:62 - приведению их в первоначальное состояние.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков, в настоящем случае здание площадью 126,8 кв. м характеризуется как самовольная постройка, поскольку допущено нарушение в виде возведения объекта недвижимости, что сторонами не оспаривается, без получения на это необходимых в силу закона согласований.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из градостроительного плана земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:0213015:13 и 31:16:0000000:62 от 26.09.2006 следует, что максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 70%.

В соответствии с техническими паспортами, подготовленными по состоянию на 17.04.2009 и на 10.12.2018, площадь здания, расположенного по адресу: <...> (инвентарный номер 44141), составляет 126,8 кв. м, здание состоит из автомойки, двух подсобных помещений, кладовой, санузла и кафе. При этом указано, что здание возведено в 2009 году, конструктивным элементом фундамента является бетон, стены выполнены из шлакоблока.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору (пункт 3.2 ГК РФ).

Поскольку договор аренды земельного участка № 52 был заключен 23.03.2006 по результатам аукциона, постольку предоставление земельных участков при длящихся правоотношениях, возникших ранее 01.03.2015, регулируется пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ) и не предполагает возобновление договоров аренды земельных участков, предоставленных для строительства зданий и сооружений, на неопределенный срок.

Срок действия договора аренды земельного участка от 23.03.2006 № 52 прекратил действие 23.03.2012, то есть договорные отношения между сторонами по аренде земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:0213015:13 и 31:16:0000000:62 на момент рассмотрения спора прекращены. Ввиду того, что по встречному иску ИП ФИО5 не представлено каких-либо документов, удостоверяющих его права пользования земельными участками с кадастровыми номерами 31:16:0213015:13 и 31:16:0000000:62, следовательно, не доказано наличие условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, при которых возможно признание права собственности на самовольную постройку.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 по ходатайству сторон по делу № А08-1275/2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО7, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект капитального строительства - нежилое здание ориентировочными размерами 14,5 м * 9,55 м, расположенное по адресу: <...>, требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иным нормам и правилам?

2. Отвечает ли объект капитального строительства - нежилое здание ориентировочными размерами 14,5 м * 9,55 м, расположенное по адресу: <...>, требованиям безопасности, создает ли эксплуатация здания угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и интересы третьих лиц?

3. Находится ли объект капитального строительства - нежилое здание ориентировочными размерами 14,5 м * 9,55 м в границах земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:0000000:62 и 31:16:0213015:0013 по адресу: <...>, предоставленных по договору аренды от 23.03.2006 № 52?

4. Соответствует ли объект капитального строительства - нежилое здание ориентировочными размерами 14,5 м * 9,55 м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 31:16:0000000:62 и 31:16:0213015:13, Правилам землепользования и застройки городского округа «город Белгород» Белгородской области, утвержденные распоряжением Департамента строительства и транспорта Белгородской области от 29.05.2018 № 440?

Согласно ответам эксперта на вопросы 1 и 2, изложенным в заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от 31.05.2021 № 938/3, нежилое здание кафе - мойка площадью 126,8 кв. м, расположенное по адресу: <...> соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил. Конструктивные элементы объекта исследования находятся в работоспособном состоянии, указанное строение не оказывает негативного влияния на конструктивные элементы расположенных рядом строений, их прочностные характеристики и общую устойчивость, эксплуатация указанного здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нежилое здание кафе - мойка площадью 126,8 кв. м, расположенное по адресу: <...> находится в охранной зоне кабельной линии 6 кВ, принадлежащей филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго».

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что нежилое здание кафе - мойка площадью 126,8 кв. м, расположенное по адресу: <...> фасадной частью здания выходит за границы участка с кадастровым номером 31:16:0000000:62 на расстояние 1,26 м от переднего края земельного участка до основной входной двери в здание, а также на 1,01 м от правого края земельного участка до правого угла здания. Другие стороны здания находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:62.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

В пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, указано, что размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2021 по ходатайству ИП ФИО5 по настоящему делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО7, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: находится ли объект капитального строительства - нежилое здание инвентарный номер 44141 согласно техническому паспорту от 10.12.2018, расположенный по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:62 площадью 408 кв. м, определенных межевым планом от 20.06.2018?

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от 12.01.2022 №240/3-2021, по результатам обследования границ нежилого здания кафе - мойка площадью 126,8 кв. м, расположенного по адресу: <...> и границ земельного участка с кадастровым номером 31:16:00000000:62 установлено нахождение здания в пределах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:62 площадью 408 кв. м, определенных межевым планом от 20.06.2018.

Между тем, уведомлением от 25.05.2018 № 31-0-1-44/3003/2018-507 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области сообщило ИП ФИО5 о возвращении заявления о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:62, сведения о новых границах земельных участках не были внесены в установленном порядке в соответствующий реестр.

Таким образом, сама по себе подготовка межевого плана без отражения результатов межевания в органе кадастрового учета каких-либо правовых последствий не несет. Следовательно, межевой план от 20.06.2018 не может быть положен в основу выводов относительно расположения спорного объекта.

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от 31.05.2021 № 938/3 по вопросу нахождения нежилого здания с ориентировочными размерами 14,5 м * 9,55 м в границах земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:0:0062 и 31:16:02 13 015:0013 следует, что для определения границ нежилого здания нежилое здание кафе - мойка площадью 126,8 кв. м использовалась аппаратура геодезическая спутниковая - EFT МЗ GNSS регистрационный номер 66126-16, заводской (серийный) номер 11801281. В рамках обследования вышеуказанного здания производились контрольные замеры по периметру здания и фиксировались координаты точек, которые в последующем были загружены в персональный компьютер. Точки координат в последующем были наложены на координаты земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:0000000:62 и 31:16:0213015:13, произведено формирование общего плана границ земельного участка и расположенного на нем нежилого здания.

По результатам обследования границ нежилого здания кафе - мойка площадью 126,8 кв. м, границ земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:0000000:62 и 31:16:0213015:13 согласно сведениям государственного кадастра недвижимости установлено, что здание площадью 126,8 кв. м фасадной частью выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:62 на расстояние 1,26 м от переднего края земельного участка до основной входной двери в здание, а также на 1,01 м от правого края земельного участка до правого угла здания.

В силу изложенного нахождение спорного здания площадью 126,8 кв. м в пределах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:62 площадью 408 кв. м, определенных несогласованным межевым планом от 20.06.2018, не является основанием для признания права собственности ИП ФИО5 на здание.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по настоящему делу была назначена экспертиза, производство экспертизы поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Является ли объект - нежилое здание литер А с инвентарным номером 44141 площадью 126,8 кв. м, расположенное на земельных участках с кадастровым номером 31:16:0213015:13 по ул. Купянская в городе Белгороде и с кадастровым номером 31:16:0000000:62 по ул. Купянская, 1а в городе Белгороде, объектом капитального строительства? 2. Соответствует ли расположение указанного объекта - нежилого здания литер А с инвентарным номером 44141 площадью 126,8 кв. м, размещенного на земельных участках с кадастровым номером 31:16:0213015:13 по ул. Купянская в городе Белгороде и с кадастровым номером 31:16:0000000:62 по ул. Купянская, 1а в городе Белгороде, относительно границы эстакадного пространства эстакады протяженностью 254 м, противопожарным расстояниям, которые установлены Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, иным нормам и правилам? Если нет, то какие имеются нарушения?

В соответствии с заключением эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 07.10.2022 № 492/1-3 нежилое здание литер А с инвентарным номером 44141 площадью 126,8 кв. м, расположенное на земельных участках с кадастровым номером 31:16:0213015:13 по ул. Купянская в г. Белгороде и с кадастровым номером 31:16:0000000:62 по ул. Купянская, 1а в г. Белгороде, является объектом капитального строительства.

Объект исследования соответствует требованиям нормативных документов, за исключением требования противопожарных нормативных документов в части обеспечения здания эвакуационными выходами. Выявленные несоответствия могут быть устранены в рабочем порядке путем устройства распашной калитки (двери) в воротах указанного строения, для устройства дополнительного эвакуационного выхода.

Кроме того, на кровле имеется мусор, на парапете установлена электрическая распределительная коробка, на парапете отсутствует парапетная крышка, которая должна защищать утеплитель, установленный между стеной здания и навесным вентилируемым фасадом, что приводит к намоканию утеплителя при попадании атмосферных осадков.

Однако тот факт, что из схемы, составленной лицами, участвующими в деле 07.10.2021, следует размещение здания на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0213015:13 за пределами охранной зоны кабельной линии КЛ-6 кВ ТП-507 - ТП -344, как и соответствие здания площадью 126,8 кв. м требованиям нормативных документов, не влияет на вывод об отсутствии оснований для легализации самовольной постройки в отсутствие правовых оснований для пользования земельными участками с кадастровым номерами 31:16:0000000:62 и 31:16:0213015:13 и при условии расположения спорного объекта за пределами ранее арендуемого предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:62.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса не только об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ, но и при наличии прав на земельный участок, на котором расположен такой объект.

По смыслу части 2 статьи 64 АПК РФ в рассматриваемом споре представленное в материалы дела заключение эксперта, специалиста является одним из письменных доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы, изложенные в экспертном исследовании Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования от 02.12.2022, из которого следует, что при указании на выступ лицевой части здания (фасада) за пределы пространства непосредственно под эстакадой не менее чем на 125 см в заключении от 07.10.2022 № 492/1-3 не содержатся сведений о том, какие выступы являются допустимыми, в связи с чем невозможно установить, являться ли данный выступ нарушением.

Несмотря на указание в исследовательской части заключения от 07.10.2022 № 492/1-3 на то, что просвет между низом мостовых конструкций и верхом помещений или верхних габаритов транспортных средств на автостоянках должен быть не менее 2 м, в заключении от 07.10.2022 № 492/1-3 отсутствуют данные о проведении измерений просвета конструкций здания и низа мостовых конструкции, то есть не установлено соответствие объекта исследования требованиям пункта 4.10.4 СП 259.1325800.2016 «Мосты в условиях плотной городской застройки. Правила проектирования».

Установив, что противопожарные расстояния между объектом исследования и ближайшими строениями, расположенными на соседних земельных участках, соответствуют требованиям СП 4.13130.2013, эксперт при этом не предоставил схемы с результатами измерений, фотоматериалы с расположением объекта исследования относительно ближайших строений, не представляется возможным оценить возможность доступа к объекту исследования в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022, если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Указанная позиция приведена также в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

Письмом от 08.06.2009 № 1557/1720 управление административной технической инспекции департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода сообщило ИП ФИО5 о том, что разрешение на строительство автотехцентра по ул. Крупянская в г. Белгороде необходимо получить у муниципального учреждения «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Белгорода».

Сведения об обращении предпринимателя к муниципальному учреждению «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Белгорода» для получения разрешения на строительство объекта недвижимости в материалах дела отсутствуют.

31.10.2019 управлением административной технической инспекции департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода представителю ИП ФИО5 вручено письмо с требованием принять меры по исполнению градостроительного законодательства и получить разрешение на строительство автосервиса (магазин, кафе, мойка, шиномонтаж) по ул. Купянская в городе Белгороде, в противном случае администрация обратиться в суд с иском о сносе здания.

В совокупности поведение истца по встречному иску не может свидетельствовать о принятии мер к получению разрешения на строительство спорного здания, легализации в административном порядке возведенного объекта.

В настоящем случае последствием отказа в признании права собственности ИП ФИО5 на самовольную постройку является удовлетворение иска администрации города Белгорода и снос здания площадью 126,8 кв. м.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022 по делу № А08-1275/2020 следует отменить, исковые требования администрации города Белгорода удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ИП ФИО5 отказать.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы ИП ФИО5 по уплате государственной пошлине за рассмотрение встречного иска в размере 6 000 руб. относятся на предпринимателя, излишне уплаченные 6 754 руб. при этом подлежат возврату из федерального бюджета.

Поскольку администрация города Белгорода освобождена от уплаты государственной пошлины и ее требования удовлетворены, то с ИП ФИО5 в доход федерального бюджета следует взыскать 9 000 руб. (6 000 руб. за рассмотрение искового заявления и 3 000 руб. за рассмотрение жалобы).

По результатам произведенного зачета с ИП ФИО5 в доход федерального бюджета следует взыскать 2 246 руб.

Также с ИП ФИО5 в пользу администрации города Белгорода следует взыскать 37 142 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы по настоящему делу в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы по оплате экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, относятся на ИП ФИО5

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку эксперт обеспечил выход в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ответил на вопросы суда и сторон, суд полагает возможным перечислить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства на расчетный счет федеральному государственному бюджетному учреждению «Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по указанным им реквизитам.

Излишне внесенные администрацией города Белгорода в размере 2 858 руб. и ИП ФИО5 в размере 4 317 руб. денежные средства за проведение экспертизы подлежат возврату с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение по их заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022 по делу № А08-1275/2020 отменить.

Исковые требования администрации города Белгорода удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 317312300067653) в течение трех месяцев с момента принятия постановления снести нежилое здание литер А с инвентарным номером 44141 площадью 126,8 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровым номером 31:16:0213015:13 по ул.Купянская в г. Белгороде и с кадастровым номером 31:16:0000000:62 по ул. Купянская, 1а в г. Белгороде, привести земельные участки с кадастровыми номерами 31:16:0213015:13 и 31:16:0000000:62 в первоначальное состояние.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО5 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 317312300067653) в доход федерального бюджета 2 246 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 317312300067653) в пользу администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 142 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, федеральному государственному бюджетному учреждению «Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за вызов эксперта в судебное заседание по платежным реквизитам, указанным в заявлении, 5 683 руб. из денежных средств, внесенных на депозит суда индивидуальным предпринимателем ФИО5 платежным поручением от 24.06.2022 № 126.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) по ее заявлению 2 858 руб. из денежных средств, внесенных на проведение экспертизы платежным поручением от 08.06.2022 № 124306.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 317312300067653) по его заявлению 4 317 руб., из денежных средств, внесенных платежным поручением от 24.06.2022 № 126.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3