Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А56-31529/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31529/2018
24 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23977/2018) ООО "Лидер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-31529/2018 (судья Лилль В.А.), принятое


по иску ФГУП "Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова"

к ООО "Лидер"


о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова" (далее – "ФГУП НИТИ им. А.П. Александрова", истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее – ответчик, Общество, ООО "Лидер") о взыскании 40 094 руб. 97 коп. неустойки и 38 185 руб. 69 коп. штрафа.

Решением суда от 01.08.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Лидер" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ответчик полагает, что судом неверно произведет расчет пени (период, сумма), не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств и доводам о неравной ответственности сторон по контракту.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) был заключен Государственный контракт № 20КМ1/35-31 от 04.05.2017 на поставку агрегатов электронасосных для федеральных государственных нужд на 2017 год по государственному оборонному заказу, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку продукции, наименование, номенклатура, количество и сроки поставки которой определяются ведомостью поставки.

Цена контракта составила 381 856 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта и ведомостью поставки срок поставки - не позднее 30.07.2017.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, в установленный контрактом срок поставка продукции не осуществлена.

Неоднократными претензиями от 02.08.2017 и от 14.08.2017, направленными в адрес ответчика, истец требовал поставки продукции.

01.09.2017 заказчик направил в адрес исполнителя решение от 30.08.2017 о расторжении государственного контракта, указав, что контракт будет считаться расторгнутым по истечении 10 календарных дней от даты надлежащего уведомления поставщика.

Отсутствие удовлетворения ответчиком требований истца, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статьей 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8).

Порядок расчета и начисления неустоек в спорный период регулировался Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами в пункте 9.3 контракта.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту исполнитель по требованию государственного заказчика выплачивает последнему штраф в размере 10 % от цены контракта.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени, произведенный истцом за период с 01.08.2017 по 09.10.2017 на сумму 40 094 руб. 97 коп., соответствует порядку расчета пени, установленному пунктами 6 - 8 Правил № 1063 и контракту.

Размер штрафа за неисполнение обязательств в соответствии с пунктом 9.4 контракта составил 38 185 руб. 69 коп.

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вопреки доводам ответчика о неверном расчете неустойки следует указать, что началом периода начисления неустойки является 01.08.2017 (день, следующий за днем исполнения обязательств, предусмотренного пунктом 4.1 контракта, -30.07.2017), датой окончания начисления - 09.10.2017 (10-й календарный день от даты надлежащего уведомления поставщика о расторжении контракта), согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» решение истца о расторжении контракта от 30.08.2017 получено ответчиком 29.09.2017.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом Предприятия от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Возможность одновременного взыскания пени за просрочку исполнения обязательств и штрафа за неисполнение государственного контракта следует из пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

В настоящем же случае исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в том числе исходя из длительности периода просрочки и характера нарушений, не установлено.

При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали сроки выполнения работ и порядок их оплаты, также не возникало споров сторон по поводу порядка взыскания неустойки по Постановлению № 1063. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик мог и должен был предвидеть и оценить последствия неисполнения своих обязательств. Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод.

В силу указанного оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать с ответчика в судебном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-31529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато



А.Б. Семенова









26 января 2016 года