Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-81448/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56611/2024-ГК

Дело № А40-81448/24
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яремчук Л.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «НПО Ангстрем»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-81448/24

по иску Акционерного общества «НПО Ангстрем» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (ОГРН <***>) о взыскании суммы штрафа по контракту на поставку товара


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.05.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;



У С Т А Н О В И Л:

АО «НПО Ангстрем» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Консалтинг-Сервис» суммы штрафа по Контракту №2224187447411412539225992/2023/5118 в размере 35 549,32 долларов США, исчисленной в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 26.07.2023 между АО «НПО Ангстрем» (Покупатель, Истец) и ООО «Консалтинг-Сервис» (Поставщик, Ответчик) в рамках исполнения государственного оборонного заказа заключен контракт от № 2224187447411412539225992/2023/5118 на поставку Товара в количестве, комплектности, соответствующего качества и иным требованиям, установленным Контрактом, в соответствии с требованиями Федерального Закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»;

- цена Контракта составляет 355 493, 22 доллара США (п. 3.1. Контракта, п. 1 спецификации № 1 (приложение № 1 к Контракту);

- в соответствии с п. 3.13 Контракта Поставщик обязан в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами соответствующей Спецификации к Контракту, предоставить полный подписанный комплект расчётно-калькуляционных материалов (далее РКМ) на Товар соответствующей спецификации к Контракту;

- спецификация подписана сторонами 26.07.2023г., единовременно с заключением контракта, следовательно, срок для предоставления РКМ Поставщиком по контракту истекает 25.08.2023г.;

- поскольку по состоянию на 25.08.2023г. РКМ от Поставщика не поступили, то истец начислил неустойку на основании 10.8. Контракта в размере 35 549,32 долларов США;

- подписанный комплект РКМ был получен Покупателем (истцом) только 08.12.2023 (просрочка составила 104 дня);

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 431 ГК РФ, условиями договора, Решением от 15.07.2024г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- согласно п. 3.13. Контракта, срок предоставления комплекта РКМ - в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами соответствующей Спецификации к Контракту;

- из буквального толкования условий Контракта - формат предоставления документов/файлов, предусмотренных п. 3.13. Контракта, не установлен;

- согласно представленной ответчиком переписки представителей сторон Контракта (скрин-шоты приобщены к материалам дела), в период с 02.08.2023 по 30.10.2023 истцу неоднократно направлялись комплекты РКМ, как и письма об ожидании их подписания со стороны истца;

- не получив от АО «НПО Ангстрем» согласование, ООО «Консалтинг-Сервис» сопроводительным письмом № 79/1 1-23 от 29.11.2023г. направило истцу оригиналы комплектов РКМ, ранее предоставленные по электронной почте в адрес АО «НПО Ангстрем», с просьбой подписать и направить по 1 экземпляру комплекта РКМ в ООО «Консалтинг-Сервис» по адресу: 426000, Удмуртская республика, г. Ижевск, а/я 10112;

- истцом вышеуказанные обстоятельства не оспорены, доказательства направления в адрес ответчика подписанных стороны АО «НПО Ангстрем» комплектов документов не предоставлены.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание и неверно истолкованы согласованные сторонами условия Контракта о порядке обмена документами по Контракту, так, в разделе «Адреса и банковские реквизиты Сторон» у Истца (Покупатель) указан юридический адрес, а также адрес электронной почты contact@npo-angstrem.ru, на указанную электронную почту ответчик комплекты РКМ истцу не направлял; представленные ответчиком доказательства в обоснование своей правовой позиции не являются допустимыми и относимыми доказательствами


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что комплект РКМ не был направлен ответчиком по адресу, указанному в Контракте - contact@npo-angstrem.ru.

Указанный довод не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ «заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним».

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ)».

Также в п. 65 Постановления № 25 указано, что «если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что электронные сообщения/документы, которыми стороны обменивались с использованием электронных адресов, являются допустимыми письменными доказательствами, так как обмен документами по электронной почте отвечает обычаями делового оборота и используется в сфере коммерческой деятельности. Переписка по электронной почте была двусторонней, следовательно, Истец совершал действия, свидетельствующие об одобрении выбора адреса электронной почты как способа обмена информацией с Ответчиком.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 г. № 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Ответчиком, путем направления комплекта РКМ по электронной почте в формате excel, а далее подписанный комплект РКМ направлялся в формате pdf, о чем свидетельствуют скрин-шоты переписок, в то время, как истцом не был направлен ранее подписанный с их стороны комплект РКМ, при этом последний не отрицает факт наличия данной переписки у получения документов.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скрин-шот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). Судебная практика также относит скриншоты к допустимым доказательствам, в том числе, если они согласуются и не противоречат всей совокупности представленных доказательств.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неоднократно (в период с 02.08.2023 по 30.10.2023) велась официальная переписка представителя ответчика с его электронной почты (домен dis.group) с представителями истца (домен npo-angstrem.ru), по вопросам направления и согласования комплекта РКМ по настоящему Контракту.

При этом ведение переписки от имени ответчика с доменом dis.group подтверждается представленными в материалы дела ответчиком скрин-шотами электронных писем с указанного адреса, содержащих переписку представителей ответчика с указанием должности, контактного телефона и наименования предприятия отправителя к истцу с доменом npo-angstrem.ru с указанием должности, контактного телефона и наименования предприятия получателя.

Факт того, что одна из сторон вступила в электронную переписку с другой стороной или направила в ее адрес сообщение по электронной почте, подтверждает, что эта сторона не возражала против обмена информацией по указанному электронному адресу в рамках выполнения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 75 АПК РФ к письменным доказательствам относятся документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 г. по делу № А40-81448/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Л.А. Яремчук

Г.С. Александрова