Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-120286/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

08.12.2023

Дело № А40-120286/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 07 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу № А40-120286/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, о выдаче дубликата исполнительного листа, о процессуальном правопреемстве по исковому заявлению открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп») к государственному унитарному предприятию города Москвы «Жилищник – 1» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ОАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к государственному унитарному предприятию города Москвы «Жилищник-1» (далее – ответчик, ГУП «Жилищник-1») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01 мая 2010 года № 08.710018-ТЭ в размере 7 044 254 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 553 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

18 ноября 2014 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 006863914.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13 июля 2018 года заменен взыскатель по делу с ПАО «МОЭК» на ООО «Стройфинансгрупп».

ООО «Стройфинансгрупп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А40-120286/14, выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года восстановлен срок предъявления исполнительного листа АС № 006863914 к исполнению, взыскателем по делу признан ООО «Стройфинансгрупп», выдан дубликат исполнительного листа АС № 006863914 по делу № А40-120286/2014 на сумму остатка 7 312 099 руб. 15 коп., в том числе, основной долг 7 040 261 руб. 31 коп., проценты 212 553 руб. 80 коп., госпошлина 59 284 руб. 04 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь в суд с соответствующим заявлением, ООО «Стройфинансгрупп» указало, что не имело возможность получить исполнение по переданным требованиям, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года по делу № А40-45790/12 ГУП «Жилищник-1», определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2021 года процедура банкротства в отношении должника ГУП «Жилищник-1» прекращена; к моменту введения в отношении должника процедуры конкурсного производства срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, при этом исполнительный лист по настоящему делу первоначальным кредитором, ПАО «МОЭК», цессионарию не передан, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года не исполнено, сведения о месте нахождения листа у взыскателя отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы заявителя, руководствуясь статьями 117, 259, 276, 291.2, 308.1, 312322, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что в данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен не по вине взыскателя, в связи с чем заявитель правомерно обратился с заявлением о восстановлении судом пропущенного срока и о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, и удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отменяя определение суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, равно как не представлено доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока на предъявление исполнительного листа, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды исходили из того, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у истца и его правопредшественников отсутствовала возможность принудительного исполнения решения по настоящему делу подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела и содержащиеся в материалах дела документы подтверждают, что процедура банкротства ГУП «Жилищник-1» не являлась препятствием для взыскания задолженности; по общему правилу действия, совершенные по истечении срока, не могут прерывать течение уже оконченного срока (пункты 11, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года)).

Учитывая изложенное, принцип добросовестности осуществления гражданских прав, принимая во внимание недоказанность непредъявления исполнительного листа к исполнению, его утраты, наличие доказательств выдачи исполнительного листа, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2023 года № 305-ЭС22-26720).

Ссылка ООО «Стройфинансгрупп» на рассмотрение разногласий о порядке очередности удовлетворения текущих платежей в деле о банкротстве ГУП «Жилищник-1» правомерно отклонена судами в качестве обстоятельства для восстановления срока на предъявление исполнительного листа, поскольку рассмотрение судом разногласий по делу № А40-45790/2012 не являлось для взыскателя препятствием для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Довод истца о частичном погашении ГУП «Жилищник-1» взысканной по настоящему делу задолженности также подлежит отклонению, поскольку в обоснование указанного довода ООО «Стройфинансгрупп» не подтвердило, какими именно платежами было произведено уменьшение задолженности, при том, что ООО «Стройфинансгрупп» ссылалось на перечисление ответчиком в пользу третьего лица платежей, которые не были им конкретизированы.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу № А40-120286/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Т.Ю. Гришина


А.В. Коваль