Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А21-348/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года Дело № А21-348/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 01.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россети Янтарь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А21-348/2023,

установил:

Акционерное общество «Россети Янтарь», адрес: 236022, Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул.,

д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), от 28.12.2022 № 039/04/19.5-1090/2022 о привлечении к административной ответственности

по части 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что действие предписания

от 20.07.2022 № Т-31/2022 (далее - Предписание) было приостановлено за 1 день до срока исполнения, следовательно, с даты возобновления его действия его надлежало исполнить в течение 2-х дней, то есть до 09.12.2022. Контракт заключен исключительно с целью предотвращения угрозы причинения Обществу значительного ущерба, исполнение Предписания привело бы к срыву финансирования и осуществления социально-значимого проекта. Отсутствует повторность совершения административного правонарушения, наказание в максимальном размере санкции необоснованно и штраф должен быть снижен до минимального размера.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание

не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном

интернет-сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru/) опубликовано извещение № 32211441615 о проведении Обществом (заказчик и организатор торгов) конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ с поставкой

материально-технических ресурсов и оборудования по объекту: «Реконструкция распределительных сетей 6-10 кВ в г. Калининграде с заменой КЛ 6 кВ протяженностью 27,675 км (без прироста), КЛ 10 кВ протяженностью 27,762 км (без прироста) и перевод

ВЛ 6-10 кВ общей протяженностью 6,82 км в кабельное исполнение. Модернизация

300 ТП, РП 6-10 кВ с установкой пунктов учета электроэнергии и устройств телемеханики в г. Калининграде» (II этап), 2 подэтап (150 объектов)». Начальная (максимальная) цена контракта: 172 891 817 руб. 87 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СБ «Регион» была подана заявка на участие в конкурсе, которая была отклонена.

ООО «СБ «Регион» подана жалоба в Управление на действия Общества при проведении закупки, в котором просило признать необоснованным отклонение заявки на участие в конкурсе, признать недействительным протокол о рассмотрении заявок участников и проведения переторжки от 30.06.2022 № 2/32211441615.

Решением УФАС от 20.07.2022 № 039/07/3-600/2022 (далее – Решение) жалоба ООО «СБ «Регион» признана частично обоснованной, закупочная комиссия

заказчика - организатора торгов признана нарушившей пункт 2 части 1 и часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

На основании Решения Обществу и его закупочной комиссии выдано Предписание, согласно которому закупочной комиссии Общества (в части имеющихся полномочий) предписано устранить нарушения в срок не позднее 09.08.2022, а именно:

- отменить протокол рассмотрения заявок участников и проведения переторжки от 30.06.2022 № 2/32211441615 и протокол о подведении итогов от 01.07.2022

№ 3/32211441615;

- вернуться на стадию рассмотрения общих частей заявок участников на участие в закупке;

- уведомить Управление в письменном виде об исполнении предписания, представив доказательства его исполнения.

Решение и Предписание Управления оспорены Обществом в арбитражном суде в рамках дела № А21-9071/2022.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2022 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие Предписания приостановлено до вступления в законную силу решения суда.

Решением суда от 19.01.2023 по делу № А21-9071/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.09.2023, в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Ранее, определением того же суда от 06.12.2022 по делу № А21-9071/2022 обеспечительная мера в виде приостановления действия Предписания отменена.

Действие Предписания приостановлено за 1 день до срока исполнения; соответственно, как посчитало УФАС, предписание с даты возобновления его действия надлежало исполнить в течение 2-х дней, до 09.12.2022.

В рамках дела № А21-9071/2022 представлены документы, из которых следует, что Общество в период приостановления действия Предписания заключило с

ООО «Параметр» договор от 24.08.2022 № 32211441615 по результатам конкурса.

К установленному сроку (09.08.2022) сведений об исполнении Предписания Обществом не представлено. Кроме того, на дату исполнения Предписания установлено, что оно неисполнимо ввиду действий Общества, приведших к его неисполнимости.

На основании вышеуказанного Управлением составлен протокол от 21.12.2022

№ 039/04/19.5-1090/2022 об административном правонарушении и вынесено постановление от 28.12.2022 № 039/04/19.5-1090/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, счел обоснованным назначение штрафа в максимальном размере санкции с учетом совокупности обстоятельств совершения правонарушения и наступивших для потерпевшего последствий.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушения установленной Законом № 223-ФЗ процедуры торгов установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

Статья 36 Закона № 135-ФЗ предусматривает обязанность организаций исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В силу части 4 статьи 51 Закона № 135-ФЗ под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок. Решение антимонопольного органа является итогом процедуры административного контроля. Неисполнение же решения антимонопольного органа лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается

определенный срок.

В определении суда от 30.11.2022 по делу № А21-9071/2022 о разъяснении судебного акта указано, что запрет на заключение контракта также действует до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Факт невыполнения Обществом Предписания в установленный срок установлен антимонопольным органом и судами, подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по исполнению Предписания, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества вины (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и состава вмененного правонарушения.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено. Суды привели убедительные доводы отсутствия исключительности случая для снижения размера штрафа, признав его соразмерным и справедливым характеру и последствиям содеянного. Указание апелляционного суда на неоднократность привлечения к административной ответственности в отрыве от положений статьи 4.6 КоАП РФ не привело к принятию ошибочного судебного акта по существу, поскольку из текста оспоренного постановления УФАС не следует, что антимонопольный орган исходил из повторности либо неоднократности правонарушения, при этом убедительно, исчерпывающим образом обосновал назначение в данном случае штрафа в максимальном размере.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену,

не допущено, оценка доказательств соответствует требованиям статей 9, 65-71, 210 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287

АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023

по делу № А21-348/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу

акционерного общества «Россети Янтарь» – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Толкунов

Судьи О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян