Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А78-13903/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13903/2023
г.Чита
26 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  24 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 марта 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края

 в составе судьи О.В. Герценштейн

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.П. Фоминым

рассмотрел в открытом судебном онлайн заседании дело

по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 2 070 818,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по 25.02.2025 в размере 536 966,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга, стоимости Нивелира ADA BASIS A00197 в комплекте в размере 23 598,38 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 554 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.02.2025 (доверенность выдана сроком на 1 год), диплом от 27.04.2000 ДВС 0597166 по специальности «Юриспруденция»; ФИО3 – представителя по доверенности от 25.02.2025 (доверенность выдана сроком на 1 год) (до перерыва); ФИО4 – генерального директора;

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности от 02.12.2023 (срок доверенности до 22.11.2025), диплом от 23.06.2003 ИВС 0007265 по специальности «Юриспруденция».


Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Строительная Компания» (далее – ООО «ДВСК», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании           суммы основного долга в размере 2 070 818,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по 25.02.2025 в размере 536 966,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга, стоимости Нивелира ADA BASIS A00197 в комплекте в размере 23 598,38 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 554 руб.

Определением суда от 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет, третье лицо).

Определением от 01.10.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ДВСК» о назначении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «СУДЭКС-Чита» ФИО6.

Определением суда от 01.10.2024 производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

От эксперта 15.11.2024 поступило заключение № 182, которое приобщено к материалам дела.

Определением суда от 15.01.2025 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 06.03.2025 автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» в счет оплаты за проведенную по делу № А78-13903/2023 судебную экспертизу выплачены поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края по платежному поручению от  31.07.2024 № 528 денежные средства в размере 20 000 руб. согласно выставленному счету от 14.11.2024 № 036А.

            Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению протокольным определением суда от 25.02.2025.

 В судебном заседании 25.02.2025 эксперт пояснил суду, что стоимость работ экспертом была установлена исходя из стоимости работ, установленной в проектно-сметной документации в рамках муниципального контракта.

            Представитель ответчика исковые требования не признал. Заявленные неоднократно ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору от 03.04.2023 № 01У-07-ОКЭФ/2023 оказания услуг на выполнение работ по строительству объекта «Строительство вольеров в зоопитомнике «Амодово», исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги на дату заключения договора, судом оставлены без удовлетворения.

            В отзыве на иск ответчиком указано, что договор между истцом и ответчиком предприниматель считает договором оказания услуг, а не подряда. Далее указывает, что фактически между сторонами сложились отношения по договору субподряда. Истцом не отправлено уведомление о  расторжении договора в порядке пункта 12.1 договора. Полагает, что договор не расторгнут. Полагает, что между сторонами возник спор о стоимости  выполненных работ. В акте выполненных работ также указаны дополнительные работы.

            В возражениях на отзыв третьего лица от 30.05.2024 представитель ответчика указал, что договор не содержит объемов выполняемых работ, сроков их выполнения, довод истца о то, что объем работ по договору равен объему работ по контракту, считает несостоятельным. Полагает, что нивелир, переданный по договору, невозможно идентифицировать, отсутствует отдельный договор хранения. Указывает на  переписку сторон, из которой следует, что на строительную площадку ответчик не допускался с 01.08.2023, работы выполнены на сумму 4 869 000 руб.,  истцом нарушены сроки поставки материалов, которые влияют на сроки выполнения работ. Ссылается на заключение эксперта № СТЭ 001-09/202 и выполнении работ на сумму 5 186 508 руб. 

            В дополнительном отзыве на исковое заявление от 16.03.2025 ответчик указывает на отсутствие доказательств того, что при заключении договора стороны договорились о стоимости согласно муниципальному контракту.

            Третье лицо явку представителя не обеспечило. В отзыве на исковое заявление указало, что истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 4 126 724,32 руб. Фактически работы выполнены  на сумму 2 145 905,41 руб. Документального подтверждения факта выполнения работ на сумму 2 070 724,32 руб. не имеется.  Полает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Комитетом (заказчиком) и ООО «ДВСК» (подрядчиком) 20.03.2023 заключен муниципальный контракт № 07-ОКЭФ/2023 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Строительство вольеров в зоопитомнике «Амодово» в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, на сумму 74 670 000 руб. (далее – контракт).

По условиям пункта 8.3 контракта подрядчик обязан заключить договор  или договоры с субподрядчиками, соисполнителями из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, и цена договора  должна составлять 30 % цены контракта, что составляет 22 401 000 руб.

Согласно пункту 23.1 контракта он вступает в силу со дня заключения и действует до 31.12.2023.

Между ООО «ДВСК» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) 03.04.2023 заключен договор № 01У-07-ОКЭФ/2023 оказания услуг на выполнение работ по строительству объекта «Строительство вольеров в зоопитомнике «Амодово» (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по выполнению комплекса общестроительных работ из материалов заказчика на объекте «Строительство вольеров в зоопитомнике «Амодово», расположенном по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Амодово, зоопитомник «Амодово» в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить фактически оказанные исполнителем услуги по выполненным работам.

По условиям пункта 2.1 договора стоимость договора по соглашению сторон составила 14 054 322,20 руб., без НДС.

Цена договора включает в себя стоимость комплекса общестроительных работ, выполняемых исполнителем в соответствии с проектно-сметной документацией (далее – ПСД), цена является ориентировочной (пункты 2.2 и 2.3 договора).

По условиям пункта 2.6 договора оплата по фактически выполненным работам производится на основании актов приема выполненных работ, составляемых ежемесячно.

 Сроки выполнения работ согласованы в статье 4 договора с даты подписания до 10.09.2023 (пункт 4.1).

По условиям пункта 5.1.8 договора исполнитель обязался обеспечивать приемку, разгрузку, складирование и хранение поставленных заказчиком и необходимых для строительства объекта материалов, изделий, конструкций и оборудования.

Согласно пункту 9.2 договора основанием для расторжения договора по инициативе заказчика является задержка исполнителем сроков выполнения работ по его вине, когда начальный, промежуточные сроки, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ и конечные сроки окончания работ увеличиваются более чем на 10 календарных дней.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено договором (пункт 9.7 договора).

В пункте 9.10 договора сторонами согласовано, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора.

В пункте 13.2 договора сторонами предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и  действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Со стороны исполнителя договор подписан ФИО7, действующим по нотариально удостоверенной доверенности от 20.02.2023 75 АА 1132400 (т. 1 л.д. 46).

Актом от  05.04.2023 прораб ООО «ДВСК» ФИО8 передал мастеру ФИО7 проекты по строительству вольеров в зоопитомнике «Амодово» (т. 1 л.д. 47).

Актом от 05.04.2023 прораб ООО «ДВСК» ФИО8 передал мастеру ФИО7 материальные ценности, в том числе нивелир с треногой и рейкой в комплекте 1 шт. (т. 1 л.д. 48).

Платежными поручениями от 05.04.2023 № 249 на сумму 1 000 000 руб., от 11.04.2023 № 288 на сумму 1 000 000 руб., от 25.04.2023 № 414 на сумму 500 000 руб. заказчиком исполнителю перечислены авансовые платежи.

Сторонами 01.05.2023 подписан двусторонний акт на сумму 740 000 руб. Предпринимателем 01.06.2023 выставлен счет на оплату № 18 на сумму 740 000 руб., который оплачен заказчиком платежными поручениями от 02.06.2023 № 667 на сумму 560 000 руб., от 02.06.2023 № 668 на сумму 32 000 руб.

Сторонами 26.07.2023 подписан акт № 2 на сумму 1 405 905,41 руб. Для   оплаты предпринимателем выставлен счет от 26.07.2023 № 19 на сумму 1 124 724,32 руб., который оплачен ООО «ДВСК» платежным поручением от 27.07.2023 № 925 на сумму 1 124 724,32 руб.

Ссылаясь на фактическое перечисление предпринимателю ООО «ДВСК» 4 216 724,32 руб. и выполнение работ на сумму 2 145 905,41 руб., наличие задолженности в сумме 2 070 818,91 руб. в виде неосвоенного аванса, истец обратился с исковым требованием о его взыскании.  

В качестве доказательств фактического объема выполненных работ предпринимателем представлен двусторонний акт выполненных работ (т. 1 л.д. 67), который сторонами не оспорен, факт и объемы выполненных работ подтверждены представителями в судебном заседании.

Истцом в обоснование требований также указано на отказ заказчика от договора на  основании статьи 715 ГК РФ ввиду нарушения сроков выполнения работ, отправку соглашения о расторжении договора от 15.08.2023 с претензией от 30.08.2023 по почте, которая вручена адресату 18.09.2023 (т. 1 л.д. 26).

Ввиду невозвращения исполнителем суммы неосвоенного аванса в размере 2 070 818,91 руб. истцом заявлено исковое требование о взыскании указанной суммы, на которую истцом  на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по 25.02.2025 в размере 536 966,18 руб., заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга.

Кроме того, истцом указано на фактическую передачу и невозвращение исполнителем заказчику Нивелира ADA BASIS A00197 в комплекте стоимостью 23 598,38 руб., которую истец также просит суд взыскать с предпринимателя.

В обоснование стоимости нивелира ADA BASIS A00197, рейки и штатива истцом представлен счет-договор от 31.03.2023 № 9868 на сумму 23 598,38 руб., универсальный передаточный документ от 03.04.2023 № 4771, акт сверки взаимных расчетов с продавцом и платежные поручения, подтверждающие оплату.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору от 03.04.2023 № 01У-07-ОКЭФ/2023 оказания услуг на выполнение работ по строительству объекта «Строительство вольеров в зоопитомнике «Амодово» согласно двустороннему акту от 10.08.2023 «Фактический объем работ, выполненных бригадой ИП ФИО1».

Согласно заключению эксперта от 15.11.2024 № 182 стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО1 по договору и двустороннему акту от 10.08.2023 согласно локальному – сметному расчету № 182/24 составила 2 001 780 руб.

В описательной части эксперт указал, что им подготовлен локальный сметный расчет  № 184/24 исходя из видов и объемов работ, указанных в двустороннем акте от 10.08.2023 и стоимости, указанной  в смете к контракту (приложение № 5 к контракту). Таким образом, локальный сметный расчет  № 184/24 составлен в федеральной сметно-нормативной базе ФЕР 2001 г. (в ред. ФЕР 2020 с изм. 1-8), согласно приказу Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр.

По мнению ответчика, экспертное заключение не соответствует поручению суда, поскольку эксперт определил стоимость выполненных работ на основании сметы по контракту, а не фактическую их стоимость.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судом в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

При этом возражения ответчика относительно недопустимости экспертного заключения, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Самостоятельно эксперт материалы для проведения экспертизы не собирал, представленных судом на исследование материалов эксперту было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы.

Исследование проведено экспертом в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме при непосредственном осмотре экспертом вольеров для животных (волков, медведей, рысей, пум и леопардов), сделана фотофиксация, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, содержит исчерпывающие пояснения по поставленному на разрешение вопросу и подготовленный по результатам исследования локальный сметный расчет № 182/24, признается достоверным и допустимым доказательством.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также каких-либо противоречий суд не установил.

Возражения истца о несогласии с результатами экспертизы судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Ссылки ответчика на заключение эксперта ФИО9 от 11.09.2023 № СТЭ 001-09/202 не принимаются судом во внимание, поскольку указанное заключение по своему содержанию фактически представляет собой мнение одного эксперта, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение. Экспертиза проведена без предупреждения эксперта об уголовной ответственности, по инициативе ответчика, не является заключением эксперта по итогам проведения судебной экспертизы.

Заявленные ответчиком ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору от 03.04.2023 № 01У-07-ОКЭФ/2023 оказания услуг на выполнение работ по строительству объекта «Строительство вольеров в зоопитомнике «Амодово», исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги на дату заключения договора отклонены судом, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленные ходатайства, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств.

По итогам оценки представленных в дело доказательств в совокупности и взаимной связи, пояснений представителей сторон, а также приглашенного в заседание суда эксперта, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований, исходя из недоказанности подрядчиком факта выполнения работ в полном объеме на перечисленную сумму аванса, правомерности одностороннего отказа  заказчика от  договора, отсутствия правовых оснований для удержания подрядчиком денежных средств, полученных в качестве аванса за работы, а также наличия необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной законом за пользование чужими денежными средствами. Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости переданных, но не возвращенных подрядчиком материалов – нивелира. 

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

 Из системного толкования положений главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, следует, что при оценке договора на предмет его заключенности следует, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

 Как следует из материалов дела, сторонами достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора № 01У-07-ОКЭФ/2023 оказания услуг на выполнение работ по строительству объекта «Строительство вольеров в зоопитомнике «Амодово», в связи с чем отсутствуют основания для вывода о незаключенности между сторонами договора подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из буквального толкования условий договора, подписанного сторонами, акта передачи проектной документации, включающей проекты по строительству вольеров в зоопитомнике «Амодово», в том числе архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, схемы планировочной организации земельного участка, проект организации строительства, переписки сторон, акта о фактическом объеме выполненных работ и их характера, определенного в пункте 1.1 как выполнение комплекса общестроительных работ из материалов заказчика, принимая во внимание согласованные в пункте 4.1 сроки выполнения работ – с момента подписания договора до 10.09.2023, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда.

При этом довод ответчика об отсутствии согласования цены договора судом отклоняется. В пункте 2.1 договора сторонами согласована цена – 14 054 322,20 руб. в соответствии с ПСД.

Из пояснений руководителя истца  следовало, что стоимость определена как часть цены контракта за выполняемые работы без учета стоимости материалов.

Доказательств согласования иной стоимости и иных, чем предусмотрено ПСД к контракту, видов и объемов работ, ответчиком не представлено (статьи 64, 65 АПК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

  Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

На основании статей 9, 64, 65, 71, 168 АПК РФ суд устанавливает значимые для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ согласован до 10.09.2023. Истец  дал суду пояснения о том, что им неоднократно по электронной почте в связи с нарушением сроков выполнения подрядчиком работ направлялись уведомления о расторжении договора.

Ответчиком факт получения таких соглашений о расторжении договора отрицался.

Кроме того, согласно пункту 12.1 договора все уведомления сторон, связанные с исполнением договора направляются сторонами в письменной форме по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу стороны указанному в договоре или с использованием электронной почты с последующим представлением сторонами оригиналов документов.

Суд признает относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами уведомления ответчика о расторжении договора отправленную претензию от 30.08.2023 с приложением соглашения о расторжении договора, которая  получена ответчиком согласно почтовому отслеживанию с сайта почты России 18.09.2023.

Доказательств более раннего уведомления ответчика об отказе заказчика от договора не имеется.

Довод ответчика о недопустимости такого отказа после истечения сроков выполнения работ по договору судом отклоняется, поскольку в силу пункта 13.2 договора сторонами предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и  действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств выполнения ответчиком всех обязательств по договору не имеется.

С позицией истца относительно расторжения договора с 16.08.2023 суд также не может согласиться, так как по условиям договора сторонами согласовано, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора (пункте 9.10 договора).

Таким образом,  договор считается расторгнутым с 28.09.2023 по инициативе заказчика на основании статьи 715 ГК РФ.

Факт перечисления авансовых платежей ответчику подтверждается материалами дела.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда,  уведомление об отказе от договора ввиду просрочки выполнения работ, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта надлежащего выполнения работ по договору до его расторжения, а также факта сдачи работ в полном объеме истцу (статьи 64, 65, 71, 75, 81 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора подряда в претензии от 30.08.2023,  в связи с чем договор является расторгнутым с 28.09.2023, и, учитывая, что после прекращения договора у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неиспользованного аванса по указанному договору, суд приходит к  выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 2 070 818,91 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.

Размер аванса, подлежащего возврату, составил 2 070 818,91 руб. исходя из разницы   между фактически перечисленными предпринимателю ООО «ДВСК» 4 216 724,32 руб. и стоимостью выполненных работ на сумму 2 145 905,41 руб., которые истец не стал корректировать, несмотря на иною (меньшую) стоимость выполненных ответчиком работ, определенную экспертом (2 001 780 руб.), что является его правом.

Ссылки ответчика на невозможность выполнения работ ввиду непредставления ответчиком материалов, отказа в допуске на строительную площадку, судом отклоняются.

В силу положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доказательств приостановления работ ответчиком не представлено.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по 25.02.2025 в сумме 536 966,18 руб.

Расчет процентов проверен  судом и признан  неверным.

С учетом даты расторжения договора 28.09.2023 расчет процентов должен  производиться с 29.09.2023 по 25.02.2025 и составит 506 386,14 руб.

В остальной части проценты не подлежат взысканию.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств освобождения ответчика от ответственности на основании статей 401 и 404 ГК РФ в деле не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Требование истца о начислении процентов до фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании стоимости нивелира ADA BASIS A00197, рейки и штатива  в размере 23 598,38 руб.

В обоснование требования  указано на фактическую передачу и невозвращение исполнителем заказчику Нивелира  с треногой и рейкой в комплекте по акту от 05.04.2023.

 В обоснование стоимости нивелира ADA BASIS A00197, рейки и штатива истцом представлен счет-договор от 31.03.2023 № 9868 на сумму 23 598,38 руб., универсальный передаточный документ от 03.04.2023 № 4771, акт сверки взаимных расчетов с продавцом и платежные поручения, подтверждающие оплату.

По условиям договора исполнитель обязался обеспечивать приемку, разгрузку, складирование и хранение поставленных заказчиком и необходимых для строительства объекта материалов, изделий, конструкций и оборудования (пункт 5.1.8 договора).

Довод ответчика о недоказанности передачи именно приобретенного нивелира судом отклоняется. Факт передачи имущества истца ответчику подтвержден актом, доказательств иной стоимости указанного инструмента ответчиком не представлено.

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (статья 728 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела назначена судебная строительная экспертиза, для оплаты которой истец платежным поручением от 31.07.2024 № 528 на депозитный счет суда перечислил 70 000 руб.

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

На основании части 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Выводы приняты во внимание при рассмотрении спора, заключение эксперта оценено судом как относимое и допустимое доказательство.

В связи с чем, определением суда от 06.03.2025 автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» в счет оплаты за проведенную по делу № А78-13903/2023 судебную экспертизу перечислены поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края по платежному поручению от  31.07.2024 № 528 денежные средства в размере 20 000 руб. согласно выставленному счету от 14.11.2024 № 036А.

Согласно статьям 106, 107, 112 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом с учетом результатов рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 101 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

            В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От уточненной цены иска уплате подлежала государственная пошлина в сумме 36 157 руб.

При обращении с иском истцом уплачено 37 554 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2023 № 1442.

По правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 737 руб., что соответствует 98,84 % от размера удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 397 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Расходы истца на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 С депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края ООО «ДВСК» подлежит возвращению 50 000 руб., перечисленных платежным поручением от 31.07.2024 № 528.

Предпринимателем платежным поручением от 03.07.2024 № 6 на депозитный счет суда перечислено 120 000 руб., платежным поручением от 13.03.2025 № 1 перечислено 30 000 руб., которые подлежат возврату в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 070 818 руб. 91 коп.. неосвоенного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по 25.02.2025 в сумме 506 386 руб. 14 коп., далее проценты взыскивать с 26.02.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга, стоимость Нивелира ADA BASIS A00197 в комплекте в размере 23 598 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 737 руб., 20 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 397 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края 50 000 руб., перечисленных платежным поручением от 31.07.2024 № 528.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края 150 000 руб., перечисленных платежными поручениями от 03.07.2024 № 6 на сумму 120 000 руб.  и от 13.03.2025 № 1 на сумму 30 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               О.В. Герценштейн