Постановление от 8 сентября 2019 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5286/2019
г. Красноярск
09 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» сентября 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности

от 27.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 июля 2019 года по делу №А33-5286/2019, принятое судьей Краснопеевой Н.В.,

установил:

публичное акционерное общество Банк «ВТБ» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, далее – кредитор, банк, ПАО «Банк ВТБ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>, далее – должник, ФИО2) банкротом. Согласно заявлению заявитель просит: признать ФИО2 банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование по кредитному договору <***>, как обеспеченное залогом недвижимого имущества: жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером земельного участка 24:50:0100451:1813; квартиры, расположенной по адресу: <...>; утвердить арбитражного управляющего ФИО4, члена ААУ «Гарантия» - Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2019 заявление публичного акционерного общества Банк «ВТБ» о признании ФИО2 банкротом признано необоснованным. Заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что банк имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом независимо от наличия/отмены заочного решения, подтверждающего требования кредитора. Для кредитных организаций подтверждение задолженности вступившим в законную силу судебным актом не требуется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 апелляционная жалоба оставлено без движения до 09.08.2019.

12.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 06.09.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 13.08.2019 06:58:04 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отсутствуют доказательства направления отзыва сторонам.

В судебном заседании представитель ФИО2 доказательств направления отзыва сторонам также не представил.

Суд апелляционной инстанции определил в приобщении к материалам дела указанного отзыва на апелляционную жалобу отказать, поскольку указанный отзыв не был своевременно направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Представитель ФИО2 устно отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.03.2016 между ПАО «Банк ВТБ» (ПАО Банк «ВТБ24») и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 26 273 000 рублей под 13,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору предоставлен залог квартиры, расположенной по адресу: <...>. кв. 22, жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <...>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платежей по состоянию на 11.02.2019 сумма просроченной задолженности составила 28 133 115 рублей 72 копейки.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.01.2019 по делу №2-1477/2019 с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 16.03.2016 <***> в размере 28 133 115 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей, а всего

28 205 115 рублей57 копеек.

Данный судебный акт не вступил законную силу в связи с обращением ФИО2 в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Из заявления кредитора следует, что, обратившись с настоящим заявлением о признании ФИО2 банкротом, ПАО «Банк ВТБ» воспользовалось своим правом на такой способ взыскания задолженности по кредитному договору от 16.03.2016 <***> с должника ФИО2

Отказывая в удовлетворении требования банка и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходил из наличия между банком и должником спора о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве и несоблюдением банком условий для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве необходимым условием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом является наличие решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Указанное решение суда не требуется в исключительных случаях, поименованных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, перечень которых является исчерпывающим, в частности, абзацы 5 и 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются, а также требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом, судом выносится определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие и размер задолженности установлены заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.01.2019 по делу №2-1477/2019. Однако, согласно определению Советского районного суда г. Красноярска от 03.06.2019 по делу № 2-1477/2019, заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 16.01.2019 по указанному делу было отменено, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание по делу.

Таким образом, правильно применив положения норм главы X Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд первой инстанции, установив, что требования кредитора основаны на кредитном договоре и на момент рассмотрения требования заявителя между банком и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом общей юрисдикции вне дела о банкротстве, требования не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, правомерно признал требования Банка ВТБ необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку заявителем не учтено, что вышеназванное решение суда общей юрисдикции на момент рассмотрения требования банка о признании должника банкротом было отменено, следовательно, решение законную силу не имеет.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на наличие спора между сторонами и отсутствие у банка права на обращение в арбитражный суд о признании должника банкротом, на основании указанных положений пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в отношениях с должником спора о праве подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право банка как кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом закреплено в пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Судами правомерно были учтены регламентирующие особенности банкротства граждан специальные правила, содержащиеся в пункте 2 статьи 213.5 и статье 213.6 Закона о банкротстве.

В связи с чем судом апелляционной инстанции довод жалобы о наличии у банка специальной правоспособности и права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом, не может быть принят во внимание.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2019 года по делу №А33-5286/2019 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2019 года по делу №А33-5286/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина


О.В. Петровская