Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А41-47685/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.04.2025

Дело № А41-47685/2023


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор»

на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 года по делу № А41-47685/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Европарт Рус»

об обязании, о взыскани,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис-Интегратор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЕВРОПАРТ Рус» об обязании ООО «Европарт Рус» опубликовать в сети «Интернет» в разделе «Существенные факты» сайта https://www.fedresurs.ru сообщение следующего содержания: «Сообщение № 14890084 от 06.03.2023 недействительно в связи с погашением ООО «Сервис-Интегратор» задолженности»; о взыскании с ООО «ЕВРОПАРТ РУС» в пользу ООО «Сервис-Интегратор» 5 000 000,00 рублей в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда деловой репутации, а также расходов по госпошлине в размере 54 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, на ООО «ЕВРОПАРТ Рус» возложена обязанность опубликовать в сети «Интернет» в разделе «Существенные факты» сайта https://www.fedresurs.ru сообщение следующего содержания: «Сообщение № 14890084 от 06.03.2023 недействительно в связи с погашением ООО «СервисИнтегратор» задолженности», с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000,00 рублей в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда деловой репутации, а также расходов по госпошлине в размере 54 000,00 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу № А41-47685/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2024 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

ООО «ЕВРОПАРТ Рус» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 373 780,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 года, о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000,00 рублей, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ответчик представил договор оказания юридических услуг с учетом дополнительных соглашений, договор судебного представительства, акты оказанных услуг, платежные поручения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из вышеуказанного, лицо, требующее возмещения судебных издержек, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки, судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо, размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление, частично удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 779, 781, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статей 106, 110, 112, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правовыми подходами, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, рассмотрев и мотивированно отклонив доводы истца, установив, что отказ истца от иска не является основанием для его освобождения от возмещения или снижения размера понесенных ответчиком судебных расходов, поскольку отказ от иска по настоящему делу обусловлен не добровольным исполнением ответчиком требований истца, а необоснованным заявлением истцом исковых требований, исходили из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов в размере 100 000,00 рублей.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалах дела не представлено доказательств оплаты ООО «ЕВРОПАРТ РУС» 5 000 000,00 рублей в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда деловой репутации ООО «Сервис-Интегратор».

Поскольку в рассматриваемом случае требования истца удовлетворены ответчиком во внесудебном порядке только в части, ответчик в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных судебных расходов.

В материалы дела представлены достаточные доказательства несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связи между понесенными ООО «ЕВРОПАРТ Рус» издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 года по делу № А41-47685/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья


Ю.В. Архипова