Постановление от 24 ноября 2020 г. по делу № А47-4218/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12505/2020
г. Челябинск
24 ноября 2020 года
Дело № А47-4218/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северэлектрострой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2020 по делу № А47-4218/2019.

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью «Северэлектрострой» ФИО2 (доверенность от 22.11.2020).


Общество с ограниченной ответственностью «Северэлектрострой» (далее – истец, ООО «Северэлектрострой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – ответчик, ООО «Уралэлектрострой») о взыскании 77 859 137 руб. 80 коп. задолженности по договорам подряда № 01/01/18 от 26.01.2018, № 02/01/18 от 26.01.2018, № 03/01/18 от 26.01.2018.

Определением арбитражного суда от 21.06.2019 принято встречное исковое заявление ООО «Уралэлектрострой» о взыскании 63 731 763 руб. 49 коп., из которых пени по договору подряда № 01/01/18 от 25.01.2018 в размере 20 386 765 руб. 38 коп., пени по договору подряда № 02/01/18 от 25.01.2018 в размере 20 458 344 руб. 16 коп., пени по договору подряда № 03/01/18 от 25.01.2018 в размере 22 886 653 руб. 95 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», общество с ограниченной ответственностью «Ампер», общество с ограниченной ответственностью «Ямалгазремстрой» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) исковые требования общества «Северэлектрострой» оставлены без рассмотрения. Обществу возвращена государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. Встречные исковые требования общества с «Уралэлектрострой» к обществу «Северэлектрострой» удовлетворены частично. С ООО «Северэлектрострой» в пользу ООО «Уралэлектрострой» взыскана неустойка в размере 26 739 901 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 156 700 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части отказано (т.7 л.д.137-146).

С указанным решением не согласилось ООО «Северэлектрострой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что не согласен с решением в части удовлетворения встречных исковых требований.

По мнению апеллянта, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку вина ООО «Северэлектрострой» в несвоевременном исполнении обязательств отсутствует.

При вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что до заключения договоров подряда № 01/01/18 от 26.01.2018, № 02/01/2018 от 26.01.2018, № 03/01/2018 от 26.01.2018 ООО «Северэлектрострой» 25.01.2018 года исходящим письмом за № 12/1 к договорам № 01/01/18 от 26.01.2018, № 02/01/18 от 26.01.2018, № 03/01/18 от 26.01.2018 со стороны ООО «Северэлектрострой» в связи с отсутствием зимника был направлен протокол разногласий для корректировки графика работ, которым подрядчик изменил не только пункт 3.3 договора на гарантийную сумму на 10 % от полной стоимости работ, путем ее удержания до момента утверждения «Акта ввода в эксплуатацию), но и дополняет пункт 4.2.7 договора путем предоставления подрядчику карьера для вывоза песка на объект заказчика и пунктом 4.2.8 с обязанностью обеспечить проезд техники по вдоль трассовому зимнему проезду до 01.05.2018.

С учетом того, что на протоколы разногласий со стороны ООО «Уралэлектрострой» ответа не поступило, полагает их заключенными с 29.01.2018 на условиях ООО «Северэлектрострой».

Судом не учтено, что нарушений со стороны ООО «Северэлектрострой» не было, работы выполнены на сумму 77 859 137 руб., взыскание неустойки приведет не только к убыткам, но и к процедуре банкротства.

Кроме того, податель жалобы полагает, что отсутствие зимника, отсутствие товарно-материальных ценностей, обязанность поставки которых лежала на ООО «Уралэлектрострой», письмо о приглашении на оформление пропусков на объект свидетельствуют об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязательств со стороны ООО «Северэлектрострой».

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом по первоначальному иску представлены ходатайства об отложении судебного заседания и дополнения к апелляционной жалобе.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал только доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно удовлетворения судом встречного иска. Ходатайства об отложении судебного заседания и дополнения к апелляционной жалобе, касающиеся обжалования решения суда в части оставления без рассмотрения первоначальных исковых требований представитель в суде не поддержал. В связи с чем указанные ходатайства и дополнения к апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривались.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Уралэлектрострой» (заказчик) и ООО «Северэлектрострой» (подрядчик) заключен договор № 01/01/18 от 26.10.2018 на выполнение работ по сооружению ВЛ 220 кВ Ермак - Славянская № 1,2 по титулу: «ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220 кВ Ермак - Славянская № 1,2» для нужд ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири (т. 1 л.д. 27-74).

В соответствии с пунктом 2.1. подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить: строительно- монтажные работы на объекте заказчика: ВЛ 220 кВ Ермак - Славянская № 1 (угол 43 а* - 45 а*) от оп. № 289 до оп. № 318 протяженностью 10,823 км, в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Сроки выполнения работ устанавливаются графиком производства работ (приложение 2 к договору).

Согласно представленному в материалы дела графику срок начала выполнения работ с 01.02.2018 по 31.05.2018 (т. 1 л.д. 41).

Стоимость работ по договору указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение № 1 к договору) составляет 67 061 728 руб. 24 коп. (шестьдесят семь миллионов шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей 24 копейки, в т.ч. НДС в сумме 10 229 755,16 (десять миллионов двести двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 16 копеек из расчета 6 196 223,62 руб. за 1 км (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях РФ, по факту выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных заказчиком и подрядчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС - 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3, при наличии предъявленного оригинала счета - фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в течении 45 (сорока пяти) дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, за вычетом авансовых платежей (пункт 3.2) и гарантийной суммы, удерживаемой Заказчиком, в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 7 договора.

Между обществом «Уралэлектрострой» и обществом «Северэлектрострой» заключен договор № 02/01/18 от 26.01.2018 на выполнение работ по сооружению ВЛ 220 кВ Ермак - Славянская № 1,2 по титулу: «ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220 кВ Ермак - Славянская № 1,2» для нужд ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири (т. 1 л.д. 74-121).

В соответствии с пунктом 2.1. подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить: строительно- монтажные работы на объекте заказчика: ВЛ 220 кВ Ермак - Славянская № 1 (угол 43А - 45) от оп. № 292 до оп. № 321 протяженностью 10,861 км, в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Сроки выполнения работ устанавливаются графиком производства работ (приложение 2 к договору).

Согласно представленному в материалы дела графику срок начала выполнения работ с 01.02.2018 по 31.05.2018 (т. 1 л.д. 88).

Стоимость работ по договору указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение № 1 к договору) составляет 67 297 184 руб. 74 коп. (шестьдесят семь миллионов двести девяносто семь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 74 копейки, в т.ч. НДС в сумме 10 265 672, 25 (десять миллионов двести шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля16 копеек. из расчета 6 196 223,62 руб. за 1 км (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 3.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях РФ, по факту выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных заказчиком и подрядчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС - 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3, при наличии предъявленного оригинала счета - фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в течении 45 (сорока пяти) дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, за вычетом авансовых платежей (пункт 3.2) и гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком, в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 договора.

Также между сторонами заключен договор № 03/01/18 на выполнение работ по сооружению ВЛ 220 кВ Ермак - Славянская № 1,2 по титулу: «ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220 кВ Ермак - Славянская № 1,2» для нужд ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири (т. 1 л.д. 122-150).

В соответствии с пунктом 2.1 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить: строительно-монтажные работы на объекте Заказчика: ВЛ 220 кВ Ермак - Славянская № 1 от оп. № 1 до оп. № 86 цепь 1 и оп.№ 1 до оп. № 89 цепь 2 в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Сроки выполнения работ устанавливаются графиком производства работ (приложение 2 к договору).

Стоимость работ по договору указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение № 1 к договору) составляет 68 318 370 руб. 74 коп. (шестьдесят восемь миллионов триста восемнадцать тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС в сумме 12 297 306, 60 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях РФ, по факту выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных заказчиком и подрядчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС - 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3, при наличии предъявленного оригинала счета - фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в течении 45 (сорока пяти) дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, за вычетом авансовых платежей (пункт 3.2.) и гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком, в соответствии с пунктом 3.4. договора.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 договора.

Встречные исковые требования основаны на положениях абзаца 1 пунктов 7.2. договоров, согласно которым заказчик имеет право требовать от подрядчика, а подрядчик обязан оплатить штрафные санкции, установленные договором и приложением № 7, при выявлении нарушений заказчик направляет подрядчику претензию об уплате штрафных санкций.

Подрядчик за нарушение конечного срока указанного в пункте 3.3 настоящего договора выполнения всех работ по договору (в целом) уплачивает заказчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятых процента) от цены договора за каждый день просрочки.

О начислении неустойки ответчик по встречному иску был уведомлен претензией № 02-01/354 от 11.04.2019 (т. 3 л.д. 106).

Нарушение срока окончания работ, предусмотренного договорами подряда, послужило основанием для обращения ООО «Уралэлектрострой» со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку выполнения работ в виде определенного процента от общей цены договора, таким образом, периоды просрочки выполнения каждого из этапов не подлежат суммированию.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является окончательная сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом, согласно части 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, доказательств, подтверждающих факт своевременной окончательной сдачи подрядчиком заказчику выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договорами, в материалах дела не имеется, доказательств обратного обществом ООО «Северэлектрострой» не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно положениям абзаца 1 пунктов 7.2. договоров, заказчик имеет право требовать от подрядчика, а подрядчик обязан оплатить штрафные санкции, установленные договором и приложением № 7, при выявлении нарушений заказчик направляет подрядчику претензию об уплате штрафных санкций. Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение конечного срока указанного в пункте 3.3 договора выполнения всех работ по договору (в целом) - пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятых процента) от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку договоры подряда являются заключенными, на момент рассмотрения спора недействительными или расторгнутыми не признаны, а условия о неустойках указаны в тексте договоров, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца по встречному иску (т. 3 л.д. 107), размер заявленной неустойки составил: по договору № 01/01/18 от 25.01.2018 за период с 01.06.2018 по 25.01.2018 в размере 20 386 765 руб. 38 коп.; по договору № 02/01/18 от 25.01.2018 за период с 01.06.2018 по 31.03.2019 в размере 20 458 344 руб. 16 коп.; по договору № 03/01/18 от 25.01.2018 за период с 01.05.2018 по 31.03.2018 в размере 22 886 653 руб. 95 коп., всего сумма неустойки (по пункту 7.1) составила 63 731 763 руб. 49 коп.

Возражая против размера взыскиваемой неустойки, ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявление ответчика о снижении размера неустойки в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание общую сумму неисполненного ответчиком денежного обязательства, отсутствие мотивированных доводов относительно несоразмерности суммы взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции не признал размер взыскиваемой неустойки (0,1%) завышенным и выходящим за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Судебная коллегия также отмечает, что поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, то ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на тяжелое материальное положение общества «Северэлектрострой», а также на то, что взыскание неустойки в размере 26 739 901 руб. 25 коп. может привести к процедуре банкротства, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для безусловного снижения или освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылки апеллянта на протоколы разногласий не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их подписания сторонами, а также доказательства получения их истцом.

Довод подателя жалобы о том, что сроки выполнения работ были нарушены по вине заказчика, не обеспечившего своевременную передачу материалов и по иным причинам, указанным в апелляционной жалобе, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Реализация подрядчиком соответствующего права должна сопровождаться четким и безоговорочным извещением об этом заказчика.

В рассматриваемом случае доказательств извещения заказчика о невозможности выполнения работ в предусмотренные договорами подряда сроки, по причине непредставления материалов для производства работ и по иным обстоятельствам, в материалах дела не имеется.

При этом в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, ответчик не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ в срок, предусмотренный договором, по мотивам, указанным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2020 по делу № А47-4218/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северэлектрострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

М.И. Карпачева


Судьи


И.А. Аникин



И.Ю. Соколова