Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А76-17021/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12134/16

Екатеринбург

10 апреля 2018 г.


Дело № А76-17021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска» (ОГРН: 1147456009315, ИНН: 7455020010; далее – общество «ЖЭУ г. Магнитогорска») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 по делу № А76-17021/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Магнит-Сервис» (далее – общество «Магнит-Сервис») – Семин А.А. (решение от 15.05.2013 № 2).

Муниципальное предприятие трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск (ОГРН: 1027402056758, ИНН: 7414000495; далее – предприятие трест «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЖЭУ г. Магнитогорска» об определении условий по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме от 29.04.2015 № 770.

Общество «ЖЭУ г. Магнитогорска» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к предприятию трест «Водоканал» об обязании предприятия включить в договор от 29.04.2015 № 770 перечень из 39 многоквартирных домов и заключить договор на условиях заявки от 02.03.2015 № 12.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Магнит-Сервис», Администрация г. Магнитогорска, государственное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», муниципальное предприятие трест «Теплофикация», общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-8», акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2 г. Магнитогорска» (далее – Администрация, управление «ГЖИ Челябинской области», общество «ЖРЭУ-8», общество «ЖРЭУ № 2», предприятие трест «Теплофикация»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 первоначальный и встречный иски удовлетворены в части. Пункт 3 договора № 770 изложен в следующей редакции истца и ответчика по первоначальному и встречному искам – согласно приложению № 1 к договору. Пункты 8.1 и 33.1 договора № 770 изложены в редакции предприятия трест «Водоканал» МО – не включать в текст договора. Пункт 4 договора № 770 изложен в редакции суда «Поставка коммунального ресурса РСО на объекты Исполнителя осуществляется с момента возникновения у исполнителя обязанности по предоставлению коммунальной услуги потребителям, установленного п. 14 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354». Пункт 36 договора № 770 изложен в редакции суда «Настоящий договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А76- 17021/2015». В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу № А76-17021/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу № А76-17021/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по тому же делу отменены в части включения в приложение № 1 к договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме от 29.04.2015 № 770 многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, 32, ул. Труда, 43. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела стороны поддержали свои требования по заявленным основаниям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 (судья Калинина Т.В.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЖЭУ г. Магнитогорска» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, общество «ЖЭУ города Магнитогорска» с 01.03.2015 и по настоящее время осуществляет функции и полномочия управляющей компании в отношении многоквартирных домов № 32 по ул. 50-летия Магнитки и № 43 по ул. Труда, в том числе осуществляет сбор денежных средств с населения за оказанные услуги. Общество «ЖЭУ г. Магнитогорска» в марте 2015 года, сразу после законно проведенных выборов управляющей компании, в силу требований закона обратилось с заявкой на заключение договора ресурсоснабжения, приложило полный комплект необходимых документов. Однако по заявке от 02.03.2015 № 12, своевременно поданной в адрес ответчика, истцом, как предписывает закон, не было сделано ничего. Заявитель также обращает внимание на представленные в материалы дела документы, подтверждающие, по мнению кассатора, факт осуществления функций управляющей организации в отношении всех, в том числе и спорных многоквартирных домов.

Общество «Магнит-Сервис» представило возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ЖЭУ г. Магнитогорска». По мнению общества «Магнит-Сервис», обжалуемые судебные акты являются законнымии отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Магнит-Сервис» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятие трест «Водоканал» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах г. Магнитогорска.

В рассматриваемом случае у сторон: предприятия, оказывающего в г. Магнитогорске услуги холодного водоснабжения и водоотведения, и общества «ЖЭУ г. Магнитогорска», выступающего в качестве управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, возникли разногласия при заключении договора на отпуск холодной воды и прием сточных вод в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД от 29.04.2015 № 770, в том числе по объектам, подлежащим включению в спорный договор.

Разрешая спор об урегулировании разногласий по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод, возникших между предприятием трест «Водоканал» и обществом «ЖЭУ г. Магнитогорска», суды изначально исходили из того, что управляющей компанией в отношении дома № 32 по ул. 50-летия Магнитки и дома № 43 по ул. Труда является общество «ЖЭУ г. Магнитогорска».

Включая указанные дома в перечень объектов по спорному договору, суды принимали во внимание представленные в материалы дела решения общих собраний собственников помещений в указанных домах, оформленные протоколами от 27.06.2015, от 30.04.2016.

Оспаривая доводы и возражения сторон, основанные на протоколах от 27.06.2015, 30.04.2016, общество «Магнит-Сервис» ссылалось на рассмотрение в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска гражданских дел о признании незаконными названных протоколов от 30.04.2016, 27.06.2015. Признание данных протоколов незаконными означало, по мнению общества «Магнит-Сервис», что именно оно является надлежащей управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21.10.2016 по делу № 11-15356/2016 решения, принятые на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 43 по ул. Труда в г. Магнитогорске Челябинской области в форме заочного голосования, оформленные протоколами от 31.03.2016 и 30.04.2016, признаны недействительными.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции обществом «ЖЭУ г. Магнитогорска» в материалы дела представлены решения внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД по адресам: г. Магнитогорск, ул. Труда, д. 43, ул. 50-летия Магнитки, д. 32, оформленных протоколами от 25.04.2017, а также документы, свидетельствующие, по мнению общества «ЖЭУ г. Магнитогорска», о том, что именно оно фактически осуществляет функции управления указанными домами.

В свою очередь общество «Магнит-Сервис» также представило в материалы дела доказательства свидетельствующие, по мнению третьего лица, что именно оно фактически осуществляет функции управляющей компании в отношении спорных домов.

При новом рассмотрении суды, рассмотрев вопрос о том, кто является надлежащей управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, 32 и ул. Труда, 43, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В пункте 3 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) установлено, что договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом предусмотренных данными Правилами особенностей.

Договор водоснабжения относится к публичным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников в многоквартирном доме о выборе управляющей организации.

На основании пункта 9 Правил № 124 в связи с поступлением оферт от управляющих компаний в отношении одних и тех же многоквартирных домов ресурсоснабжающая организация приостанавливает заявку до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами).

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами, заключает в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что обществом «ЖЭУ г. Магнитогорска» в подтверждение факта избрания в качестве управляющей организации представлены решения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Магнитогорск, ул. Труда, д. 43, ул. 50-летия Магнитки, д. 32, оформленные протоколами от 25.04.2017.

Из пояснений представителя общества «Магнит-Сервис» следует, что собственники квартир в домах № 43 по ул. Труда и № 32 по ул. 50-летия Магнитки обратились в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с исками об оспаривании решений оформленных протоколами от 25.04.2017.

Вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции (мировыми судьями) по делам: № 2-1143/2016, № 11-35/2017, № 2-1118/2016, № 2-1834/2016, № 2-925/2016, № 2-243/2017, № 2-244/2017 установлено, что в период с февраля 2015 г. управление многоквартирным домом по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, 32 осуществляется управляющей компанией – обществом «Магнит-Сервис», которой с момента выбора формы управления управляющей организацией заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, и именно эта управляющая организация в спорные периоды оказывала услуги населению и проводила расчеты с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, заключались и оплачивались договоры, связанные с обслуживанием общедомового оборудования и придомовой территории муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство», обществом с ограниченной ответственностью «Лифт».

Также суды установили, что общество «ЖЭУ г. Магнитогорска» в спорный период договоров с ресурсоснабжающими организациями предприятие трест «Теплофикация» и предприятие трест «Водоканал» по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирные дома № 32 по ул. 50-летия Магнитки в г. Магнитогорске не заключило. Судами сделан вывод, что договоры, заключенные с подрядными организациями на обслуживание многоквартирного дома, не являются достаточными доказательствами исполнения обществом «ЖЭУ г. Магнитогорска» в спорный период обязанностей по предоставлению коммунальных услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: коллективные заявления собственников многоквартирных домов № 43 по ул. Труда, № 32 по ул. 50-летия Магнитки, акт проверки и предписание учреждения «ГЖИ Челябинской области» от 22.05.2017 № 1459, приложение к договору от 07.11.2016 № 54-Л/2017, акты общества «Диагностика» от 09.03.2017, 20.03.2017, 02.06.2017, акты приема-передачи горячей воды от 29.05.2017, счета-фактуры предприятия трест «Теплофикация» от 28.10.2016, 29.11.2016, 28.12.2016, 30.01.2017, 27.02.2017, 29.03.2017, 28.04.2017, 29.05.2017, счета-фактуры предприятия трест «Водоканал» от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 28.04.2017, судебные приказы, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции при рассмотрении дел № 2-1143/2016 11-35/2017, № 2-1118/2016 от 20.09.2016, № 2-1834/2016, № 2-925/2016, № 2-243/2017, № 2-244/2017, № 2-2502/2015, № 2-2938/2016, № 11-15356/2016, № 2-627/2017, № 2-570/2017, исполнительные листы, а также сведения предприятия трест «Теплофикация» о том, что договоры ресурсоснабжения в отношении спорных многоквартирных домов заключены с обществом «Магнит-Сервис» с периодом правоотношений по домам по ул. 50-летия Магнитки, д. 32 - с 01.04.2015 по настоящее время и по ул. Труда, д. 43 - с 01.04.2016 по настоящее время, суды пришли к обоснованному выводу, что именно общество «Магнит-Сервис» является надлежащей управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Магнитогорск ул. 50-летия Магнитки, 32 и ул. Труда, 43, а потому основания для включения указанных домов в приложение № 1 договора № 770 отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным обществом «ЖЭУ г. Магнитогорска» в материалы дела доказательствам, которые не позволили судам прийти к выводу об обоснованности доводов о предоставлении обществом «ЖЭУ г. Магнитогорска» жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов на день вынесения решения по настоящему делу.

Учитывая, что основания для включения в приложение № 1 к договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме от 29.04.2015 № 770 многоквартирных домов по адресу: г. Магнитогорск ул. 50-летия Магнитки, 32, ул. Труда, 43, у судов отсутствовали в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано правомерно.

По существу все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «ЖЭУ г. Магнитогорска», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общество «ЖЭУ г. Магнитогорска» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 по делу№ А76-17021/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Л.Н. Черемных


А.А. Сафронова