Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А19-19139/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19139/2018

«03» декабря 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2019. Решение в полном объеме изготовлено 03.12.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Васильевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФИО15» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666034 обл ИРКУТСКАЯ <...>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о взыскании действительной стоимости доли в сумме 911 231 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании 19.11.2019:

от истца: ФИО6 – представитель по доверенности №38 АА 2707190 от 01.10.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО7 – представитель по доверенности от 18.12.2018, паспорт; ФИО8 – представитель по доверенности от 18.12.2018, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

в судебном заседании 19.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.11.2019. Судебное заседание продолжено 26.11.2019 в том же составе суда, при участии:

от истца: ФИО6 – представитель по доверенности №38 АА 2707190 от 01.10.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО7 – представитель по доверенности от 18.12.2018, паспорт; ФИО8 – представитель по доверенности от 18.12.2018, паспорт; ФИО9 – представитель по доверенности от 18.12.2018, паспорт; ФИО10 – представитель по доверенности от 18.12.2018, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

эксперт: ФИО11 – паспорт;

установил:

ФИО12 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФИО15» (далее – ООО «УК «ФИО15», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли.

Определением суда от 01.11.2018 удовлетворено заявление ФИО12 о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца – ФИО12 на его правопреемника – ФИО2 (далее – ФИО13, истец).

Определениями суда от 30.05.2019, 20.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, в процесс не явились.

Истец в ходе рассмотрения дела на основании результатов дополнительной судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с общества действительную стоимость доли в размере 831 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2018 по 19.11.2019 в размере 80 231 руб. 33 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик возражал относительно принятия уточнений исковых требований в части нового, ранее не заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая предмет и основания исковых требований, сроки рассмотрения настоящего спора, в целях процессуальной экономии времени, эффективного судопроизводства, суд счел возможным принять уточнение иска, в том числе требование о взыскании процентов на сумму долга.

Заявленные требования рассматриваются в уточненной редакции.

Ответчик исковые требования не признал, с результатами дополнительной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Русская провинция» ФИО11, не согласился, ходатайствовал о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика.

В судебном заседании 26.11.2019 по ходатайству ответчика выслушаны пояснения эксперта ФИО11 на вопросы сторон, суда по представленному экспертному заключению от 18.10.2019 №392/19.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Определением от 25.09.2019 по настоящему делу назначена дополнительная оценочная экспертиз, проведение которое поручено эксперту ООО «Русская провинция» ФИО11, производство по делу приостановлено.

Определением от 22.10.2019 в связи с поступлением заключения эксперта от 18.10.2019 №392/19 производство по делу возобновлено.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, указывая на то, что допущены существенные нарушения при проведении экспертизы, исследование проведено не всесторонне и не полно, что не дает возможность проверить обоснованность и достоверность результатов судебной экспертизы; так, ответчик ссылается на наличие противоречий в заявленных и применяемых подходах при проведении экспертизы, поскольку в пункте «Методы, применяемые при проведении экспертизы» в таблице на стр. 9 в качестве используемого при проведении экспертизы подхода заявлен затратный подход, на стр. 15 приведено обоснование отказа использования доходного и сравнительного методов, при этом на стр. 38 в отношении отдельно взятой статьи баланса – дебиторской задолженности экспертом применяется доходный поход; применение в составе одного подхода методики другого подхода не предусмотрено и является нарушением пункта 7 Федерального стандарта оценки № 1, статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в части использования общепринятых методик, а также допускает неоднозначное толкование, что же является объектом оценки; также ответчик ссылается, что экспертом не в полном объеме изучена информация по наличию или отсутствию сомнительной и безнадежной дебиторской задолженности, что является нарушением статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ в части проведения исследования объективно, всесторонне и в полном объеме; из заключения эксперта остается неясным состояние кредиторской задолженности, на основании каких документов проведена оценка данной задолженности; по мнению ответчика, в нарушении статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ экспертом самостоятельно был осуществлен сбор и обработка информации.

Проведение повторной судебной экспертизы ответчик просил поручить экспертам ООО «Профи-Оценка», ООО «Десоф-Консалтинг», представил согласие экспертных организации на проведение судебной оценочной экспертизы, документы на экспертов и экспертные учреждения, при этом доказательства внесения денежных средств на депозит суда не представил.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения истца, пояснений эксперта ФИО11, данных в судебном заседании, суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку представленное экспертное заключение от 18.10.2019 №392/19 отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность заявителем не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах эксперта в данном случае не имеется. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными, заключение является полным и ясным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Выбор подходов и методов оценки при производстве экспертизы является прерогативой эксперта, экспертом в заключении приведено мотивированное обоснование использованного подхода и оснований отказа от использования иных подходов при проведении оценки.

Из пояснений эксперта следует, что для определения стоимости бизнеса использован затратный подход, при этом при оценке стоимости дебиторской задолженности, как одной из составляющей, применен доходный подход, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в настоящем случае, заявляя о проведении повторной судебной экспертизы, ответчик не представил доказательств внесения денежных средств на депозит суда необходимых для проведения судебной экспертизы.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании всего вышеизложенного, ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, судом отклоняется.

Суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, до 03 мая 2018 года ФИО12 являлся участником ООО «УК «ФИО15», с долей в размере 40% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

ФИО12 03.05.2018 нотариально удостоверенным заявлением от 28.04.2018 №38 АА 2594037 уведомил ООО «УК «ФИО15» о выходе из состава участников общества и потребовал выплатить действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Заявление участника о выходе из общества от 28.04.2018 удостоверено ФИО14, нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области, зарегистрировано в реестре № 38/28-н/З8-2018-1-892.

09.07.2018 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения о переходе доли ФИО12 к обществу на основании нотариально удостоверенного заявления от 28.04.2018 №38 АА 2594037.

Вместе с тем общество не исполнило в предусмотренный законом срок обязанность по выплате ФИО12 действительной стоимости доли в полном объеме, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Определением суда от 01.11.2018 удовлетворено заявление ФИО12 о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца – ФИО12 на его правопреемника – ФИО2, в связи с заключением договора об уступке прав требования от 10.10.2018.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

ФИО12 (правопреемник – ФИО2) до 03.05.2018 являлся участником ООО «УК «ФИО15» с долей в уставном капитале общества, равной 40%, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Устав ООО «УК «ФИО15» (в редакции, действовавшей на момент выхода участника) предусматривает право участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества (пункт 6.14 устава).

Таким образом, ФИО12 имел право на выход из состава участников общества независимо от согласия других его участников или общества, а также на выплату ему действительной стоимости доли, соответствующей 40% уставного капитала.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из того, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого, его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 обществом получено от ФИО12 заявление о выходе из состава участников ООО «УК «ФИО15», в связи с чем, суд приходит к выводу, что временем подачи указанного заявления является 03.05.2018.

Факт получения обществом 03.05.2018 заявления ФИО12 о выходе из общества подтвержден подписью и расшифровкой подписи директора общества ФИО5, удостоверенной оттиском печати общества, содержащейся в заявлении и не оспорен ответчиком.

В пункте 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

При таких обстоятельствах, установленный законом трехмесячный срок для выплаты истцу принадлежащей ему действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, истек 03.08.2018.

В материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ФИО12 (ФИО2) действительной стоимости его доли.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", если иное не установлено этим законом (часть 1 статьи 6).

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 № 402-ФЗ, согласно которой она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1).

Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (часть 2).

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3).

Частью 4 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" определено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Таким образом, нормами Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, если обязанность ее представления предусмотрена:

- законодательством Российской Федерации;

- нормативными правовыми актами в области бухучета;

- договорами;

- учредительными документами либо решениями собственника экономического субъекта.

Исходя из приведенных положений, составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности не является обязанностью каждого экономического субъекта, и составляется только в том случае, когда обязанность ее представления установлена законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта.

Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства наличия у ООО «УК «ФИО15» обязанности составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н утверждено Положение по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99).

Согласно п. 4 Положения, отчетным периодом при составлении бухгалтерской отчетности признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность, что соответствует части 6 статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской отчетности (отчетным годом) является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации (кроме преобразования и ликвидации юридического лица) (часть 1 статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, суд приходит к выводу, что последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи истцом заявления о выходе из общества, является 2017 год.

Доводы истца об ином порядке определения отчетного периода, со ссылками на судебную практику суда округа, судом отклоняются, как основанные на судебном деле с иными фактическими обстоятельствами.

Пунктом 48 Положения ПБУ 4/99 действительно предусмотрено, что организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Между тем, установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета относятся к предмету регулирования Федерального закона "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013.

Действие названного федерального закона распространяется на следующих лиц (экономические субъекты): коммерческие и некоммерческие организации; государственные органы, органы местного самоуправления, органы управления государственных внебюджетных фондов и территориальных государственных внебюджетных фондов; Центральный банк Российской Федерации; индивидуальных предпринимателей, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, нотариусов и иных лиц, занимающихся частной практикой; находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные структурные подразделения организаций, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, находящиеся на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

В данном случае, ни в законодательстве, ни в иных документах по перечню части 4 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не закреплена обязанность ООО «УК «ФИО15» представлять ежемесячную либо ежеквартальную бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, действительную стоимость доли лица, обратившегося 03.05.2018 с заявлением о выходе из общества, необходимо рассчитывать исходя из стоимости чистых активов на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной по состоянию на 31.12.2017.

Порядок определения стоимости чистых активов общества определен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н.

Согласно п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 г. № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5 указанного Порядка).

В соответствии с п. 6 Порядка принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что обязанность определения действительной стоимости доли вышедшему из общества или исключенному участнику общества возложена на общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом.

В случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, с учетом правильного распределения бремени доказывания между сторонами соответствующая обязанность должна быть возложена судом на общество.

Истцом первоначально произведен расчет действительной стоимости доли в уставном капитале общества, основанный на данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2017, согласно которым стоимость доли в уставном капитале общества – 40%, принадлежавшей истцу, составляет 1 072 800 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 836/09, бремя опровержения (доказывания) действительной стоимости доли, в том числе определенной по результатам оценки, представленной истцом, лежит на ответчике.

Ответчик, возражая по существу иска, заявил о том, что данные бухгалтерского баланса общества за 2017 год не соответствуют действительности, поскольку в результате проведённой ЦНФЭ «Байкалбизнесаудит» аудиторской проверки годовой бухгалтерской отчетности общества за 2017 год установлено, что в бухгалтерской отчетности за 2017 год не отражен резерв по сомнительным долгам просроченной задолженности по состоянию на 31.12.2017 в нарушение Приказа ООО «УК «г. Шелехов» от 31.12.2016 №5 «Об утверждении Учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета с 2017 года», Учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета с 2017 года; по расчетам аудитора по состоянию на 31.12.2017 величина просроченной задолженности, которую необходимо было включить в резерв по сомнительным долгам составила 2 704 тыс. руб.

В связи с чем, в результате того, что в нарушение требований законодательства годовой бухгалтерской отчетности ООО «УК ФИО15»» не отражён резерв по сомнительным долгам, данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2017 года по строке 1370 «Нераспределённая прибыль (непокрытый убыток)» и отчёта о финансовых результатах за 2017 год существенно искажены и не могут быть использованы пользователями бухгалтерской отчётности в качестве верных данных для принятия каких-либо решений.

Директором ООО «УК «ФИО15» был издан Приказ № 356 от 16 августа 2018 г. «О расчёте и выплате действительной стоимости доли при выходе участника ФИО12 из ООО «УК «ФИО15».

В соответствии с указанным Приказом обществом была составлена промежуточная бухгалтерская отчётность ООО «УК «ФИО15»» за первый квартал 2018 года в соответствии с нормативными документами, регулирующими бухгалтерский учёт в Российской Федерации; сформирован резерв по сомнительным долгам по итогам первого квартала 2018 года в размере, рассчитанном в соответствии с учетной политикой; рассчитана действительная стоимость доли при выходе участника ФИО12 из ООО «УК «ФИО15»» по итогам последнего отчётного периода (первого квартала 2018 года), предшествующего выходу участника ФИО12 из ООО «УК «ФИО15»» в размере 58 400 руб., с учетом НДФЛ в размере 50 808 руб.

В свою очередь истец, оспаривая доводы ответчика и полагая, что действительная стоимость доли определена им неверно, заявил ходатайство о проведении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Ответчик по ходатайству о назначении экспертизы не возражал, ходатайствовал о проведении комплексной бухгалтерской оценочной судебной экспертизы с привлечением эксперта-аудитора.

Определением от 17.12.2018 судом по делу назначена комплексная бухгалтерская оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» ФИО16 и эксперту ФИО17.

15.04.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» ФИО16 №46-А-19, согласно которому действительная стоимость доли ФИО12 в уставном капитале ООО «Управляющая компания г.Шелехов» в размере 40% номинальной стоимостью 5 000 руб. на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «Управляющая компания г.Шелехов» за последний отчетный период, предшествующий 03.05.2018 составляет 1 622 800 руб.

При этом, как следует из заключения эксперта №46-А-19, действительная стоимость доли участника определена, исходя из данных бухгалтерской отчетности общества за 1 квартал 2018 года.

16.04.2019 в материалы дела поступил отчет эксперта ФИО17, согласно которому между экспертами возникли разногласия, в связи с чем, экспертом ФИО17 составлено отдельное заключение. В отчете эксперт ФИО17 указывает, что для целей расчета действительной стоимости доли участника неправомерно использовать промежуточную бухгалтерскую отчетность общества за 1 квартал 2018 года, необходимо использовать бухгалтерскую отчетность общества за 2017 год. При этом, эксперт отмечает, что расчет действительной стоимости доли по данным бухгалтерской отчетности общества за 2017 год без учета ошибки в оценке статьи «Дебиторская задолженность» и «Нераспределённая прибыль (непокрытый убыток) бухгалтерского баланса на 31.12.2017 может затронуть интересы других участников общества; по расчетам эксперта без учета ошибки действительная стоимость доли участника ФИО12 составляет 1 072 800 руб.

Ответчик указал на необоснованность полученного заключения, фактического наличия в деле двух различных экспертных заключений.

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении дополнительной судебной экспертизы, принимая во внимание наличие расхождений между экспертами относительно определения отчетного периода, предшествующего 03.05.2018; отсутствие в деле сведений о действительной стоимости доли вышедшего участника по состоянию на 31.12.2017, учитывая результаты аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «УК «г. Шелехов» за 2017 год, проведенной ООО ЦНФЭ «Байкалинвестаудит», а также особое мнение эксперта ФИО17, изложенное на странице 11 отчета.

Ответчик заявил о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.09.2019 по ходатайству ответчика судом назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Русская провинция» ФИО11.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова действительная стоимость доли ФИО12 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Шелехов» в размере 40% номинальной стоимостью 5 000 руб. по состоянию на 31.12.2017?

В материалы дела от ООО «Русская провинция» поступило заключение эксперта от 18.10.2019 №392/19.

Как следует из представленного экспертом ФИО11 заключения эксперта от 18.10.2019 №392/19, в результате проведённого исследования эксперт пришел к выводам о том, действительная стоимость доли ФИО12 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Шелехов» в размере 40% номинальной стоимостью 5 000 руб. по состоянию на 31.12.2017 составляет 831 000 руб.

В судебном заседании 26.11.2019 выслушаны пояснения эксперта ФИО11 по представленному экспертному заключению.

Как следует из заключения эксперта от 18.10.2019 №392/19 и пояснений эксперта, ФИО11 анализ относимости той или иной определенной дебиторской задолженности к сомнительной и безнадежной в рамках проведённой экспертизы не осуществлялся, поскольку представленные в распоряжение эксперта материалы дела, в том числе аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год, не содержат доказательств сомнительности и безнадежности дебиторской задолженности, материалы о судебном взыскании дебиторской задолженности также отсутствуют, при этом, правовые основания для проведения самостоятельного аудита, сбора и обработки информации, сведений для определения сомнительности и безденежности задолженности у эксперта отсутствовали. При расчете рыночной стоимости дебиторской задолженности эксперт применил дисконт к дебиторской задолженности равный среднему значению 10,5%, в связи с чем, рыночная стоимость дебиторской задолженности общества определена в размере 5 150,73 тыс. руб.

Кроме того, как указывалось ранее, из пояснений эксперта, заключения эксперта от 18.10.2019 №392/19 следует, что для определения стоимости бизнеса использован затратный подход, при этом при оценке стоимости дебиторской задолженности, как одной из составляющей, применен доходный подход, что не противоречит действующему законодательству.

В связи с чем, доводы ответчика о противоречивости заявленных и применяемых подходов в заключении эксперта судом во внимание не принимаются, отклоняются.

Иные доводы ответчика сводятся к несогласию с результатами экспертизы.

Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению от 18.10.2019 №392/19, суд признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Заключение эксперта от 18.10.2019 №392/19 ООО «Русская провинция» ФИО11 является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется. В заключении содержится ясный и полный ответ на поставленный судом вопрос, не допускающий различного толкования. Заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта от 18.10.2019 №392/19 носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Заключения эксперта от 18.10.2019 №392/19 ООО «Русская провинция» ФИО11 является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы, судом установлено размер действительной стоимость доли ФИО12 (правопреемник – ФИО2).

Задолженность ответчика составила 831 000 руб.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком 831 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Учитывая приведенные нормы права и установленные выше обстоятельства, суд признает требование истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 831 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом учтено следующее.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях – между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты на сумму задолженности в размере 831 000 руб. за период с 04.08.2018 по 19.11.2019, в общем размере 80 231 руб. 33 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 80 231 руб. 33 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных требований ФИО2 в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 руб. представил следующие доказательства:

- договор оказания юридических услуг от 07.08.2018 №201, заключённый между ФИО12 и ООО Многофункциональный центр «Юрайт»;

- соглашение о передаче договора от 31.10.2018, заключенный между ФИО12, ФИО2 и ООО Многофункциональный центр «Юрайт»;

- квитанции-договоры по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ формы БО-17 от 07.08.2018 №004925 на суму 12 500 руб., от 11.02.2019 №249276 на сумму 37 500 руб.

Из содержания договора оказания юридических услуг от 07.08.2018 №201, заключенного между ФИО12 (заказчик) и ООО Многофункциональный центр «Юрайт» (исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по вопросу взыскания с ООО «УК «ФИО15»» действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников и иных производных требований в судебном порядке, а именно: анализ имеющихся у заказчика документов, формирование правовой позиции по делу, составление от заказчика искового заявления в суд с правовым обоснованием требований и иных процессуальных документов, направление их в суд, представление интересов заказчика в суде в ходе судебного разбирательства, разъяснение заказчику судебных актов, мониторинг движения дела и информирование заказчика о его ходе, консультирование заказчика по интересующим его вопросам в рамках настоящего спора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору в суде первой инстанции состоит из вознаграждения исполнителя в размере 50 000 рублей (НДС не облагается). Количество судебных заседаний, количество и объем составленных исполнителем процессуальных документов в данной инстанции, исход дела - не влияют на размер вознаграждения исполнителя. Стоимость услуг исполнителя в последующих судебных инстанциях оговаривается сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2. договора вознаграждение выплачивается заказчиком двумя платежами: первый авансовый платеж в размере 12 500 рублей оплачивается не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Окончательный расчет по настоящему договору в размере 37 500 рублей производится не позднее 5 (пяти) календарных дней после разрешения дела по существу.

Расчеты по настоящему договору производятся заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункт 4.3. договора).

Во исполнение данного условия ФИО12 уплатил исполнителю денежные средства в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг формы БО-17 от 07.08.2018 №004925.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 31.10.2018 между ФИО12 (заказчик), ФИО2 (новый заказчик) и ООО Многофункциональный центр «Юрайт» (исполнитель) заключено соглашение о передаче договора, по условиям которого заказчик передает, а новый заказчик принимает все права и обязанности заказчика по договору №201 оказания юридических услуг от 07.08.2018 г. (далее по тексту «договор»). Указанный в п. 1.1 настоящего соглашения договор заключен между заказчиком и исполнителем на оказание юридических услуг по вопросу взыскания с ООО «УК «ФИО15»» действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников и иных производных требований в судебном порядке, а именно: анализ имеющихся у заказчика документов, формирование правовой позиции по делу, составление от заказчика искового заявления в суд с правовым обоснованием требований и иных процессуальных документов, направление их в суд, представление интересов заказчика в суде в ходе судебного разбирательства, разъяснение заказчику судебных актов, мониторинг движения дела и информирование заказчика о его ходе, консультирование Заказчика по интересующим его вопросам в рамках настоящего спора (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

Согласно пункту 1.3. соглашения права и обязанности по договору переходят от заказчика новому заказчику в момент заключения настоящего соглашения в полном объеме. Права и обязанности исполнителя по договору остаются в неизменном виде.

На момент заключения настоящего соглашения заказчик во исполнение обязательств по договору оплатил часть стоимости юридических услуг в размере 12 500 руб. (пункт 1.4 соглашения).

Исполнитель, подписывая настоящее соглашение, дает согласие на передачу договора (пункт 1.6 соглашения).

В связи с заключением соглашения о передаче договора от 31.10.2018, во исполнение условий договора оказания юридических услуг от 07.08.2018 №201 ФИО2 уплатил исполнителю денежные средства в размере 37 500 руб., что подтверждается квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг формы БО-17 от 11.02.2019 №249276.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 11 указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); в абзаце 2 пункта 11 разъяснил, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем случае ответчик заявил о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку интересы истца в ходе рассмотрения дела представляли на основании нотариальных доверенностей ФИО6 и ФИО18 и не представлено доказательств наличия у данных лиц каких-либо правоотношений с ООО Многофункциональный центр «Юрайт», в связи с чем, по мнению ответчика, представленные в обоснование заявления договоры не отвечают принципу относимости доказательств. Кроме того, ответчик ссылается на то, что по условиям договора от 07.08.2018 №201 окончательный расчет за услуги производится не позднее 5 дней после разрешения дела по существу, следовательно, требование о взыскании судебных расходов является преждевременным, не соответствующим условиям договора от 07.08.2018 №201 и не подлежит удовлетворению, поскольку решение по настоящему делу не вынесено.

Заявитель по доводам ответчика в судебном заседании возражал.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд их отклоняет, поскольку как указал истец и установлено судом договор от 07.08.2018 №201 и соглашение о передаче договора от 31.10.2018 от имени ООО Многофункциональный центр «Юрайт» заключен директором по правовым вопросам ФИО6, действующей на основании доверенности от 31.10.2016; кроме того, истец пояснил, что к возмещению предъявлены расходы, понесенные на представителя ФИО6 В пункте 2.1.2 договора от 07.08.2018 №201 предусмотрена обязанность заказчика выдать надлежащим образом оформленную доверенность работнику исполнителя для представления интересов заказчика в судебных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу. Исполнение данной обязанности ФИО12, ФИО2 подтверждается материалами дела.

Таким образом наличие правоотношений между представителем ФИО6 и ООО Многофункциональный центр «Юрайт» подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании судебных расходов является преждевременным, не соответствующим условиям договора от 07.08.2018 №201 суд также отклоняет, поскольку факт несения истцом расходов на представителя подтверждается материалами дела, окончательная оплата услуг представителя в размере 37 500 руб. не противоречит пункту 4.2. договора от 07.08.2018 №201, поскольку по смыслу данного пункта договора окончательный расчет по договору может быть осуществлен ранее 5 календарных дней после разрешения дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора (корпоративный спор), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг и трудозатрат представителя, качество этих услуг, степень сложности работы представителя, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в суде, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает, что предъявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются правомерными, обоснованными и разумными, в связи с чем удовлетворяет требование об их возмещении в полном объеме.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 50 000 руб. определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме того, истец требует взыскания с ответчика судебных расходов, понесённых на оплату услуг судебного эксперта в размере 30 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 17.12.2018 судом по настоящему делу назначена комплексная бухгалтерская оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» ФИО16 и эксперту ФИО17.

В качестве доказательства, подтверждающего перечисление денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы, истец представил платежное поручение от 11.12.2018 №210823 на сумму 30 000 руб.

Ответчик представил платежное поручение от 19.06.2019 №55 на сумму 12 000 руб. в качестве доказательства, подтверждающего перечисление денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы.

От ООО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» 15.04.2019 нарочно через канцелярию суда в материалы дела поступило заключение эксперта от 15.04.2019 №46-А-19. Согласно счету ООО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» от 15.04.2019 №79 стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составила 30 000 руб.

От эксперта ФИО17 16.04.2019 нарочно через канцелярию суда в материалы дела поступило отчет эксперта. Согласно письму эксперта ФИО17 стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составила 12 000 руб.

Определением суда от 21.06.2019 денежные средства перечислены экспертам с депозитного счета суда.

Таким образом, ответчиком понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные ответчиком судебные расходы в размере 12 000 руб. относится на него, как на неправую сторону.

Доводы ответчика о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта ООО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» ФИО16 не подлежат возмещению судом рассмотрены, отклоняются, поскольку заключение эксперта от 15.04.2019 №46-А-19 принято судом во внимание, является одним из доказательством по делу, но не может быть положено в основу решения суда, поскольку как следует из заключения эксперта №46-А-19, действительная стоимость доли участника определена, исходя из данных бухгалтерской отчетности общества за 1 квартал 2018 года.

При этом перед экспертами был поставлен вопрос:

- Определить действительную стоимости доли ФИО12 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г.Шелехов» в размере 40% номинальной стоимостью 5 000 руб. на основании данных бухгалтерской отчетности Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г.Шелехов» за последний отчетный период, предшествующий 03.05.2018.

Конкретную дату, на которую подлежала определению действительная стоимость доли участника, определение суда не содержало.

В связи с чем, эксперт ООО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» ФИО16, не обладая познаниями в области права, определила стоимость доли участника, исходя из данных бухгалтерской отчетности общества за 1 квартал 2018 года.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Согласно пункту 25 постановления от 04.04.2014 № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе назначение судом дополнительной судебной экспертизы вопреки доводам ответчика, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения эксперту, поскольку не свидетельствует об исключении фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных расходов.

На основании изложенного, доводы ответчика судом отклоняются.

Согласно представленному ООО «Русская провинция» счету от 21.10.2019 № 247, стоимость дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу составила 40 000 руб., которые подлежат перечислению эксперту.

В качестве доказательства, подтверждающего перечисление денежных средств на депозит суда, ответчик представил платежное поручение от 19.06.2019 №54 на сумму 53 295 руб.

Следовательно, понесенные ответчиком судебные расходы в размере 40 000 руб. остаются на нем, как на проигравшей стороне.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 22 225 руб.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 19 225 руб. подлежит взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФИО15» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФИО15» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 831 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 231 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФИО15» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 225 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья А.А. Васильева