Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А59-8426/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-8426/2023
г. Владивосток
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области «Экспромт»,

апелляционное производство № 05АП-3110/2024

на решение от 16.04.2024

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-8426/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 23 929 201 рубля 61 копейки задолженности за поставленный товар; 1 152 562 рублей 74 копеек неустойки за период с 15.09.2023 по 15.12.2023; неустойки за период с 05.12.2023 по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки; неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ суммы задолженности за каждый день просрочки; 75 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя; 148 409 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 23.01..2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 326), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.06.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 38), паспорт



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее – истец, ООО «АльфаСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» (далее – ответчик, ГУДП «Экспромт», предприятие) о взыскании 23 929 201 рубля 61 копейки задолженности за поставленный товар; 1 152 562 рублей 74 копеек неустойки за период с 15.09.2023 по 15.12.2023; неустойки за период с 05.12.2023 по день вынесения судом решения – исчисленной из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки; неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленной из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ суммы задолженности за каждый день просрочки; 75 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя; 148 409 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просил взыскать с ответчика 23 000 000 рублей задолженности за поставленный товар, 2 614 169 рублей 81 копейку неустойки за период с 15.09.2023 по 12.04.2024, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленной из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ суммы задолженности за каждый день просрочки, 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 148 409 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 23 000 000 рублей основного долга, 2 614 169 рублей 81 копейку неустойки, 75 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 148 409 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также произведено взыскание неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 13.04.2024 года по день фактической уплаты долга, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит уменьшить неустойку с 2 614 169 рублей 81 копейки до 1 250 847 рублей 74 копейки. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по оплате поставленного, однако в связи с финансовыми трудностями не могло в сроки исполнить обязательство. Кроме того, считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

От общества в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что истец обжалует решение суда в части размера взысканной неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2023 между Государственным унитарным дорожным предприятием Сахалинской области «Экспромт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (поставщик) заключен договор №02А-03/2023 поставки битума БНД 100/130, согласно которому поставщик обязуется поставить, а заказчик – принять и оплатить товар в соответствиями с условиями настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Предметом договора является поставка битума БНД 100/130 (товар), количество и цена которого, определяется в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации поставщик обязался поставить заказчику битум в объеме 1 000 тонн до 14.07.2023 на общую сумму 44 316 660 рублей. Независимо от срока поставки товара, срок оплаты наступает с 14.07.2023 в течение 45 рабочих дней на основании подписанных товарных накладных, акта приема-передачи товара, подписанного обеими сторонами договора и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после приемки всей партии товара.

В соответствии с пунктом 2.4 договора датой исполнения поставщиком обязанности по поставке товара заказчику является дата подписания товарной накладной (транспортной накладной, универсального передаточного документа).

Согласно пункту 5.2 договора за неисполнение своих обязательств в срок заказчик несет ответственность в виде выплаты поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от стоимости, полученного, но неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно подписанным и скрепленным печатями истца и ответчика универсальным передаточным документам № УТТАС0000141 от 02.05.2023 и № УТТАС0000155 от 18.05.2023 истец поставил ответчику товар на общую сумму 44 329 201 рубль 61 копейку.

Платежными поручениями №2292 от 18.08.2023 на сумму 3 500 000 рублей, №2422 от 30.08.2023 на сумму 500 000 рублей, №2901 от 29.09.2023 на сумму 10 000 000 рублей, №3549 от 15.11.2023 на сумму 2 000 000 рублей, №2440 от 31.08.2023 на сумму 4 000 000 рублей, №3292 от 20.10.2023 на сумму 400 000 рублей, ответчик частично оплатил задолженность по договору на общую сумму 20 400 000 рублей.

Поскольку оставшаяся часть задолженности в размере 23 929 201 рубля 61 копейки истцом не была оплачена, истец направил в адрес ответчика претензию №295 от 04.12.2023, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки обществом товара на сумму 44 329 201 рубль 61 копейку подтвержден материалами дела.

Материалами дела также подтверждается частичная оплата поставленного товара на сумму 20 400 000 рублей.

Факт надлежащей поставки товара, несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленных товаров и наличие задолженности перед истцом по существу ответчиком не оспаривается.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в оставшейся части, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в сумме 23 000 000 рублей.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

В связи с просрочкой оплаты товара по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 614 169 рублей 81 копейки, начисленной на сумму долга за период с 15.09.2023 по 12.04.2024, последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за неисполнение своих обязательств в срок заказчик несет ответственность в виде выплаты поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от стоимости, полученного, но неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты ответчиком поставленного товара, то суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о начислении договорной неустойки за период с 15.09.2023 по 12.04.2024.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, который был отклонен судом.

Поддерживая вывода суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явная несоразмерность неустойки, а равно и экстраординарность рассматриваемой ситуации, позволяющая снизить размер неустойки, не нашли своего подтверждения в материалах дела и ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не доказаны.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки.

Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Ответчик доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Судом также обоснованно отмечено, что поскольку договором предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, что меньше двукратной ключевой ставки Банка России, а по смыслу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Кроме того, наличие у ответчика финансовых трудностей не является основанием для снижения неустойки.

Обществом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, не соответствовал принципу разумности, и на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая характер и сложность спора, объема оказанных услуг представителем непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд правомерно пришел к выводу о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права являются расходы на услуги представителя в размере 75 000 рублей.

По итогам апелляционного пересмотра судебного акта в обжалуемой части признаются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы. Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба администрации в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2024 по делу №А59-8426/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева


Л.А. Мокроусова