Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А40-100341/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100341/23-127-789
17 декабря 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Cудья - Кантор К.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ 125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***> ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***> к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬТРА-М" 121151, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2003, ИНН: <***> Третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ 115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***> КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ 121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***> ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ 101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***> О 1. Признать самовольной постройкой подвал по адресу <...>. 2. Обязать Ответчика в месячный срок с момента вступления решения в силу, привести помещение в первоначальное состояние путем сноса подвала. 3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ответчика на подвал. 4. Обязать ответчика в месячный срок с момента исполнения решения суда по снесению пристройки провести техническую инвентаризацию помещения. В месячный срок после снесения освободить подвал

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 29.12.2023 № ДГИ-Д-1940/23- Департамент, по дов. от 11.01.2024 № 4-47-26/24

от ответчика – ФИО2 по дов. от 27.03.2024

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы и Правительство г. Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра-М» (далее – ответчик) с исковыми требованиями:

1) Признать самовольными постройками подвал площадью 13 кв. м (комн. 1) и мансардный этаж площадью 369,3 кв. м. здания с кадастровым номером 77:07:0007007:2127 по адресу: <...>.

2) Обязать ООО «Ультра-М» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние.

3) Признать отсутствующим право собственности ООО «Ультра-М» на подвал площадью 13 кв. м (комн. 1) и мансардный этаж площадью 369,3 кв. м здания с кадастровым номером 77:07:0007007:2127 по адресу: <...>.

4) Обязать ООО «Ультра-М» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от подвала площадью 13 кв. м (комн. 1) и мансардного этажа площадью 369,3 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:07:0007007:2127, обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учетс дальнейшим возложением на ответчика расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 принято признание ответчиком иска в части требований о признании самовольной постройкой подвала площадью 13 кв.м. (комн. 1), расположенного в здании с кадастровым номером 77:07:0007007:2127 по адресу: <...>, приведения здания в этой части в первоначальное положение, освобождение земельного участка от подвала.

Представитель истцов изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

В обоснование исковых требований, истцы ссылаются на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007007:47 по адресу: <...> (далее — земельный участок) согласно Акту № 9078801 от 06.02.2023 выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, в частности, часть здания: подвал площадью 13 кв.м (комн. 1) и мансардный этаж (комн. 1-25) площадью 369, 3 кв.м, размещенные без разрешительной документации при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений. Указанный объект - четырехэтажное отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0007007:2127, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1 038,4 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН на 06.04.2023 (т. 1 л.д. 42-48) площадь здания с кадастровым номером 77:07:0007007:2127 (дата присвоения кадастрового номера 16.02.2017) составляет 1 038,4 кв.м., здание 4-х этажное, согласно особым отметкам выписки из ЕГРН право собственности ООО «Ультра-М» зарегистрировано на объект недвижимости с площадью 927,9 кв.м.

В техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 26.11.2010 здание учтено площадью 1 038,4 кв.м, высотой 11,21 метров, с подвалом площадью 13 кв. м (комн. 1), 1-й и 2-й этажи площадью 656, 1 кв.м, и мансардой площадью 369, 3 кв. м. (т.2 л.д.11-18).

По имеющееся архивной технической документации ГБУ «МосгорБТИ» (поэтажным планам на 10.05.2001) ранее указанное выше здание было учтено как двухэтажное площадью 552,8 кв. м, высотой 7,2 метров. Подвал и мансарда не учтены (т.2 л.д.2-10).

Госинспекцией по недвижимости установлено, что изменение площади здания с 552,8 кв.м. до 1 038,4 кв.м. произошло вследствие строительства (реконструкции) здания с 2001 по 2010 годы путем возведения подвального помещения площадью 13 кв.м (комн. 1) и мансардного этажа площадью 369,3 кв. м.

По данным ЕГРН на здание оформлено в собственность ООО «Ультра-М» (запись от 21.05.2004 № 77-01/30-589/2004-278). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.05.2004 77-АБ № 783516 спорное здание приобретено ответчиком у ООО «Южторгснаб» по договору купли-продажи 20.04.2004 с общей площадью 927,9 кв. м (т.3 л.д.41-43), в 1997 году ООО «Южторгснаб» приобрел здание площадью 927,9 кв.м у ООО «СГС-Сервис» (т.3 л.д. 44).

Согласно поэтажным планам технического паспорта ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 10.05.2001 мансарды и подвала в здании не существовало, и здание было учтено как двухэтажное площадью 552,8 кв.м, высотой 7,2 метров.

Таким образом, как указывает истец, подвал площадью 13 кв. м (комн. 1) и мансардный этаж (комн. 1-25) площадью 369, 3 кв. м., входящие в состав здания с кадастровым номером 77:07:0007007:2127 по адресу: <...>, обладают признаками самовольной постройки.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 №595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в  пункте 1 ст.222  Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что мансарда здания не является самовольной постройкой, а также на пропуск истцами сроков исковой давности на обращение с иском в суд с заявленными требованиями.

Для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом, по ходатайству истца, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, ФИО3

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить, в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания по адресу: <...> с 552,8 кв. м до 1 038,4 кв. м?

2. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, этажность, площадь здания, площадь застройки, объем).

3. Соответствуют ли возведенный мансардный этаж (комн. 1- 25) площадью 369, 3 кв. м здания с кадастровым номером 77:07:0007007:2127, расположенного по адресу: <...> градостроительным, строительным, противопожарным нормам и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, том числе с учетом расположения здания в зоне охраны объекта культурного наследия, а также технической зоне метро?

4. Создает ли возведенный мансардный этаж (комн. 1- 25) площадью 369, 3 кв. м здания с кадастровым номером 77:07:0007007:2127, расположенного по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Возможно ли технически привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ Мосгор БТИ по состоянию на 10.05.2001 и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения в первоначальное состояние? В случае невозможности сноса новых помещений указать конкретные причины и расчеты.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В материалы дела поступило экспертное заключение (т.4 л.д.20-72), согласно выводам которого:

1)           Увеличение площади здания по адресу: <...> с 552,8 кв. м до 1 038,4 кв. м. произошло в результате работ по реконструкции.

2)           В результате произведенных работ увеличились: объем, этажность и общая площадь здания. Площадь застройки не увеличилась. Отмечается, что по объективным причинам, установить, увеличилась ли архитектурная высота здания не представляется возможным.

3)           Возведенный мансардный этаж (комн. 1-25) площадью 369,3 кв. м здания с кадастровым номером 77:07:0007007:2127, расположенного по адресу: <...> соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. При проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, в том числе с учетом расположения здания в зоне охране объекта культурного наследия, а также технической зоне метро, не допущены.

4)           Возведенный мансардный этаж (комн. 1-25) площадью 369,3 кв.м. здания с кадастровым номером 77:07:0007007:2127, расположенного по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

5) Привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ Мосгор БТИ по состоянию на 10.05.2001, технически возможно. При этом, необходимо осуществить следующие мероприятия:

- провести техническое обследование;

- на основе проведенного обследования разработать проект демонтажных работ;

- получить необходимые разрешения и согласования на производство работ.

Демонтажные работы и приведение здания в первоначальное состояние необходимо проводить в следующей последовательности:

- ограждение зоны производства работ;

- выполнение противоаварийных мероприятий;

- отключение внутренних коммуникаций;

- демонтаж систем инженерного обеспечения здания;

- демонтаж перегородок здания;

- засыпка подвального помещения;

- ремонт сопредельных конструкций, а также иных повреждений в ходе демонтажа конструкций здания;

- планировочных решений существовавших по состоянию на 10.05.2001 г.;

- восстановление всех инженерных систем здания – электроснабжения, освещения, вентиляции, отопления, водоснабжения, противопожарного водопровода, канализации, а также слаботочных систем;

- устройство внутренней отделки помещений.

Заключением судебной экспертизы на странице 42 установлено, что в результате работ по реконструкции здания выполнены строительные работы по устройству подвала и мансарды на уровне чердачного пространства над всей площадью второго этажа. В результате выполненных работ изменились следующие параметры здания:

- объем увеличился за счет возведения помещений подвала;

- количество этажей/этажность изменилась за счет устройства подвала и мансарды;

- общая площадь увеличилась на 485,6 кв.м. за счет устройства помещений повала и третьего этажа (мансарды);

- площадь застройки не увеличилась в связи с тем, что устройство подвала и мансарды выполнено в габаритах существующих стен;

- установить увеличилась ли высота здания не представляется возможным, по той причине, что мансарда выполнена в чердачном пространстве, а данные о высоте здания по состоянию до 10.05.2001 в технической документации отсутствуют.

По результатам исследований, направленных на определение соответствия здания строительным нормам и правилам, экспертом на странице 75-76 заключения установлено, что помещения здания эксплуатируются и что общее техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем здания оценивается как исправное и работоспособное. Экспертом установлено отсутствие признаков, которые свидетельствуют о наличии в здании ненадлежащих конструкций или их отдельных элементов и сделан вывод, что несущая способность конструктивных элементов обеспечена, что также подтверждается выполненным проверочным расчетом.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что обрушение здания в период эксплуатации объекта при соблюдении правил эксплуатации невозможно.

На странице 83 заключения эксперт приходит к выводу, что на исследуемом объекте выполнены требования Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

На странице 84 заключения экспертом установлено, что исследуемый объект возведен и оборудован с учетом предупреждения возможности получения травм посетителями и офисными сотрудниками, при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его инженерным оборудованием. Таким образом, объемно-планировочные показатели по обеспечению безопасности соответствуют положениям СП 118.13330 «Общественные здания и сооружения, актуализированная редакция СНиП 06-2009».

На странице 86-87 заключения также установлено необходимое соблюдение мероприятий по охране окружающей среды и выполнению комплекса мероприятий по гражданской обороне и предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В целях дачи пояснений по вопросам относительно выводов судебной экспертизы, эксперт был вызван в судебное заседание, в котором дал полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед ними сторонами и судом вопросы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4 - 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Анализируя представленные доказательства, в частности судебное экспертное заключение, принимая во внимание данные содержащиеся в технической документации, суд приходит к выводу, что работы в результате которых произошло указанное увеличение площади, следует квалифицировать как работы по реконструкции мансарды и подвала здания, площадь застройки здания не изменилась.

Как следует, из положений статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объекта не подразумевает создание нового объекта, а только изменяет параметры его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в  пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и принимая во внимание тот факт, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, учитывая, что выполненные ответчиком работы не повлияли на несущие и конструктивные особенности здания в целом, суд приходит к выводу о том, что требование о сносе мансарды здания является несоразмерным, и спорная постройка подлежит сохранению.

14.11.2024 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2024 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007007:47 по адресу: <...>, по результатам которого составлен Акт №9075162, которым установлено, что подвал площадью 13 кв.м. демонтирован (т.4 л.д.116-123).

В подтверждение демонтажа подвала площадью 13 кв.м. ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании услуг №41-11 от 05.08.2024 по разработке и изготовлению проекта сноса пристройки к зданию и подвального помещения; проект №08.24-01 от 31.08.2024 организации по сносу или демонтажу пристройки и подвального помещения, расположенной по адресу: <...>; договор подряда №18-14 от 01.09.2014 на выполнение работ по демонтажу временной пристройки к зданию и подвального помещения с приложением актов выполненных работ.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Согласно сведениям, представленным ГБУ «МосгорБТИ», реконструкция здания, в результате которой возникли спорные объекты, была проведена до 2010 года (т.3л.д.47-60).

При этом, право собственности города Москвы на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007007:47 зарегистрировано 18.01.2019, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 06.04.2023 (т.1 л.д.44-48).

Следовательно, начиная с 18.01.2019 года Истцы могли узнать о наличии спорных объектов.

Постановлением Правительства Москвы от 06.06.2006 № 377-ПП «Об утверждении положения о реестре технической документации на объекты учета и порядке его ведения», утверждено Положение о Реестре технической документации на объекты учета и порядке его ведения. Согласно данному Положению, Реестр создается с целью организации в городе Москве единой централизованной системы учета технической документации на объекты учета и технической инвентаризации.

Таким образом, Истцы должны были узнать о наличии у спорного объекта самовольной постройки (при наличии таковой) начиная с 18.01.2019, поскольку начиная с 2014 года (с момента вступления в силу Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», Управа района города Москвы обеспечивает еженедельный мониторинг территории соответствующего района города Москвы, с направлением информации о результатах мониторинга (информации о наличии, отсутствии признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков) в 2-дневный срок в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (п. 3.1 указанного положения).

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае иного законом не установлено, а Истцам начиная с 18.01.2019 года должно было быть известно, как о нарушении своего права, так и о надлежащем ответчике по иску о защите такого права.

Учитывая указанные обстоятельства, трехлетний срок исковой давности истек в январе 2022 года.

С настоящим иском истцы обратились в мае 2023 года, то есть за пределами трехлетнего летнего срока исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине, а также расходы по проведению экспертизы возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор