Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А34-11287/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15948/2022
г. Челябинск
03 февраля 2023 года
Дело № А34-11287/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2022 по делу № А34-11287/2020.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие: ФИО2 (паспорт), представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.02.2020), индивидуальный предприниматель ФИО4 (паспорт), в судебное заседание явился представитель финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 04.04.2022), ФИО5 (паспорт).


Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2021 (резолютивная часть) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 05.06.2021.

Определением суда от 27.12.2021 (резолютивная часть) удовлетворено заявление ФИО7 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 27.12.2021 (резолютивная часть) финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

05.09.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление финансового управляющего ФИО5 (далее также – заявитель) о замене специалиста общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Цитадель-Защита» (далее – ООО ЧОО «Цитадель-Защита») на общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Объединение безопасности при комитете» (далее – ООО «ЧОП «Объединение безопасности при комитете») по договорам охранных услуг №№14-19 от 15.08.2022.

Определением от 02.11.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Произведена замена привлеченного специалиста общества с ограниченной ответственностью «Цитадель-Защита» на общество с ограниченной ответственностью «Объединение безопасности при комитете» по договорам оказания охранных услуг № 14,15,16,17,18,19 от 15.08.2022.

Не согласившись с внесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что новая охранная организация, также как и предыдущая, не обеспечила доступ к камерам видеонаблюдения. В случае выполнения ненадлежащим образом своих обязанностей со стороны ООО ЧОО «Цитадель-Защита», денежные средства выплачены ему в полном объеме за некачественные услуги. При этом выплата была произведена только после 29 сентября, когда ООО ЧОО «Цитадель-Защита» отозвало свои претензии финансовому управляющему, заявленные в рамках настоящего дела о банкротстве. До этого, при наличии денежных средств в конкурсной массе оплата не производилась на протяжении 3 месяцев. Податель жалобы указывает, что поскольку в настоящее время объекты недвижимости по адресу: <...>, не сдаются в аренду, деньги от аренды помещений не поступают в конкурсную массу и не позволяют оплачивать услуги охраны, потребность в круглосуточной охране отпала, следовательно, можно установить сигнализацию. Гараж по адресу: <...>, сдается в аренду и не требует охраны. Кроме того, часть объектов, включенных в Положение о торгах (8 штук), вовсе не охраняется. По объектам, расположенным по адресу: <...>, заключены договоры на охрану 13 объектов. При этом 7 объектов выбыло из собственности ФИО2, однако стоимость услуг по охране уже 6 объектов не изменилась. Податель жалобы указывает, что суд не оценил доводы ответчика и ответ ООО «ЧОО «ЦЗТ+», которое предлагает оказывать охранные услуги с привлечением видеокамер с целью снижения расходов на услуги охраны до 150 000 руб. в месяц вместо 525 600 руб. в месяц. ФИО2 полагает, что кредитор ФИО4 заинтересована в замене охранной организации и в привлечении ООО «ЧОП «ОБК». Интерес в увеличении текущих платежей у конечного получателя этих платежей ООО «ОБК» и его бенефициаров. Податель жалобы указывает, что новая охранная организация не соответствует необходимым требованиям, поскольку документы (аккредитация, трудовые договор с работниками) были представлены задним числом, в отношении некоторых сотрудников не представлены лицензии охранника, также со стороны ООО «ЧОП «ОБК» имеют место нарушения лицензионных требований. Кроме того, в отношении данной охранной организации в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, принято решение и внесена запись о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Таким образом, привлечение ООО «ЧОП «ОБК» не является обоснованным и разумным, а для кредиторов это влечет существенное уменьшение конкурной массы, на рынке аналогичных услуг имеются более выгодные предложения.

Определением от 23.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 02.02.2023.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы жалобы.

Финансовый управляющий возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Отзыв финансового управляющего приобщен к материалам дела.

ФИО4 возражала против доводов жалобы, просила оставить судебный акт без изменения.

Письменные пояснения ООО «ЧОП «ОБК» с приложенными дополнительными доказательствами не приобщены к материалам дела ввиду отсутствия доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) признано обоснованным привлечение третьего лица ООО ЧОО «ЦитадельЗащита» (ИНН <***>) по договорам на оказание охранных услуг в период с 28.02.2022 года до реализации имущества ФИО2 с оплатой услуг привлеченного лица в размере 525 600 руб. ежемесячно.

Обращаясь с настоящим заявлением о замене привлеченного специалиста, финансовый управляющий указал, что предыдущей охранной организацией ненадлежащим образом выполнялись возложенные на нее обязанности, запрос на доступ к камерам видеонаблюдения оставлен без удовлетворения, к заявлению приложены договоры от 15.08.2022, заключенные с охранной организацией ООО «Частное охранное предприятие «Объединение безопасности при Комитете»

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия у финансового управляющего права на замену охранной организации, учитывая, что на нем лежит обязанность по сохранности имущества должника, установил, что финансовый управляющий не вышел за пределы и лимиты, установленные определением суда от 10.06.2022.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Аналогичные нормы закреплены в абзаце одиннадцатом пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, но только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном главой Х Закона о банкротстве.

Право привлекать специалистов предоставлено финансовому управляющему статьей 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 6 которой финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно статье 40 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, из пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) следует, что передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей на третьих лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Свое заявление о замене привлеченного специалиста финансовый управляющий мотивировал тем, что предыдущей охранной организацией ненадлежащим образом выполнялись возложенные на нее обязанности, запрос на доступ к камерам видеонаблюдения оставлен без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается несоблюдение доступа к камерам видеонаблюдения в целях контроля качества оказываемых охранных услуг (л.д. 128, 129, т.2), представлено согласие ООО ЧОО «Цитадель-Защита» на расторжение договоров на оказание охранных услуг (л.д. 79, т.2).

Учитывая изложенные выше положения законодательства, доводы финансового управляющего, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, установив, что финансовый управляющий за лимиты, установленные определением от 10.06.2022, не вышел, права и законные интересы конкурсной массы и конкурсных кредиторов не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Запись о недостоверности адреса имела место в связи с изменением юридического адреса по причине заключения договора аренды (л.д. 133-134, т.2), податель жалобы не отрицает, что ООО «ЧОП «ОБК» находилось на объектах охраны, соответственно, довод о том, что охранная организация является недействующим юридическим лицом, подлежит отклонению.

В материалах дела имеются доказательства наличия аккредитации ООО «ЧОП «ОБК» при Союзе «СРО АУ «Стратегия» ( л.д. д. 131, т.2), выписка из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности (т.2, л.д. 69), список охранников с указанием свидетельств (т.2, л.д.132).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО ЧОО «Цитадель-Защита-Плюс» готово охранять объекты за 150 000 руб. в месяц, о чем в материалы дела представлено соответствующее письмо (т.2, л.д. 125), также подлежит отклонению, поскольку как следует из письма, данная организация готова охранять с выставлением поста охраны только по двум объектам, а по 13 объектом сохранность объекта будет обеспечиваться только одним человеком на КПП. Кроме того, суд учитывает, что ранее должник не возражал против привлечения ООО ЧОО «Цитадель-Защита» с размером вознаграждения 525 600 руб. в месяц, с даты привлечения данной организации 10.06.2022 и до даты заключения договора с новой организацией (15.08.2022) прошло два месяца, соответственно, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы (объекты по адресам: <...>, <...>), были ему известны.

Кроме того, как верно указал суда, именно финансовый управляющий несет ответственность за сохранность имущества, соответственно, он заинтересован в качественном оказании услуг.

Доводы о некачественном оказании услуг отклоняются, поскольку все объекты переданы новой охранной организации без замечаний.

Доводы, связанные с действиями арбитражного управляющего, о заинтересованности по отношению к привлеченной организации, о выводе денежных средств из конкурсной массы, не подтверждены документально, основаны на предположениях.

Как пояснил финансовый управляющий, в связи с большим количеством объектов и отсутствием возможности оплачивать ежемесячно услуги охранной организации было затруднительно найти организацию в кратчайшие сроки в связи с расторжением договора с предыдущей организацией.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2022 по делу № А34-11287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко


Судьи: Ю.А. Журавлев


И.В. Калина