Решение от 31 января 2020 г. по делу № А40-129825/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 129825/19-67-191
г. Москва
31 января 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2020 года

Полный тест решения изготовлен 31 января 2020 2019 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению АО "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" (адрес: 115088, Москва город, улица Дубровская 1-я, домовладение 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2017, ИНН: <***>)

к ООО "МФарм" (адрес: 125430 Москва город улица Митинская 32 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 2 116 007,53 руб., расторжении контракта от 20.07.2017 №225/17

по встречному иску ООО "МФарм"

к АО "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген"

о взыскании 560 563 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 08.02.2019; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 12.01.2020. диплом;

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МФарм" о расторжении контракта от 20.07.2017 №225/17, взыскании неустойки в размере 2 116 007,53 руб.

Исковые требования мотивированны неисполнением первоначальным ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Вместе с тем, 09.07.2019 ООО "МФарм" представило встречное исковое заявление к АО "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" о взыскании задолженности в размере 560 563 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением первоначальным истцом своих обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 10.07.2019 Арбитражный суд г.Москвы принял встречное исковое заявление ООО "МФарм" к АО "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" о взыскании задолженности в размере 560 563 рублей 00 копеек к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу №А40- 129825/19-67-191.

Определением арбитражного суда от 02 сентября 2019 г. производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЕДИНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "МСК-ЭКСПЕРТ".

Определением арбитражного суда от 08.11.2019 произведена замена экспертной организации с автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз "МСК-эксперт" на Союз "Дмитровская муниципальная торгово-промышленная палата".

В материалы дела от СОЮЗа «ДМТПП» 16.12.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заключение эксперта № 10/19 от 10.12.2019, производство по делу определением суда от 19.12.2019 возобновлено.

АО "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В силу с абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Оценив экспертное заключение, суд счел его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела. В экспертном заключении экспертом даны четкие и ясные ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается. В связи с чем, нет необходимости в вызове эксперта в судебное заседание и ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений подлежит отклонению.

Кроме того, вызов эксперта в суд по ходатайству стороны - это право, а не обязанность суда, которое регламентировано ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Рассмотрев материалы искового заявления АО "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" и встречного искового заявления ООО "МФарм", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска не подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление следует удовлетворить частично в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России) и Обществом с ограниченной ответственностью «МФарм» (далее – Ответчик, Подрядчик) 20 июля 2017 года был заключен контракт № 225/17 (ИКЗ 171772229283877220100101210014110000) (далее – Контракт), в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями Контракта работы по разработке проектной документации по объекту, поименованному в указанном пункте Контракта.

01.12.2017 ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России реорганизовано путем преобразования в Акционерное общество «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (далее – Истец, Заказчик).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно Графику производства работ работы подлежали выполнению Подрядчиком в два этапа:

1 этап: Разработка проектной документации стадия «П».

Срок выполнения 1 этапа: с 20.07.2017 по 20.05.2018.

Стоимость 1 этапа: 2 864 211,07 руб.

2 этап: Разработка проектной документации стадия «Р».

Срок выполнения 2 этапа: с 20.03.2018 по 20.07.2018.

Стоимость 2 этапа: 4 296 316,61 руб.

Вместе с тем, как следует из позиции истца работы по 1 этапу и по 2 этапу Контракта Подрядчиком не выполнены.

В течение всего срока Контракта Заказчиком осуществлялся текущий контроль за ходом выполнения работ в соответствии с п. 3.2.2 Контракта. Письмами (исх. № 00/03-04-02/19/4718 от 25.09.2017, исх. № 00/03-04-02/19/5225 от 18.10.2017; исх. № 00/03-04-02/19/5490 от 31.10.2017; исх. № 00/03-04-02/19/5869 от 17.11.2017; исх. № 00/03-04-02/19/789 от 15.02.2018, исх. № 00/03-04-02/19/1150 от 13.03.2018) в адрес Подрядчика были направлены замечания, которые до настоящего времени не устранены, также в адрес Подрядчика была направлена претензия (исх. №00/05-02/07/3148 от 21.06.2018), требования которой на данный момент не удовлетворены.

Ответчик возражает против довода Истца о несвоевременном исполнении ООО “МФарм” обязательств по контракту № 225/2017 от 20.07.2017 года по вине последнего на основании следующего.

В ходе выполнения работ АО “НПО “Микроген” неоднократно требовало внесения изменений в подготовленную часть документации и дополнительного перепроектирования планировочных решений - так указанными замечаниями, направленными Истцом в адрес Ответчика, было скорректировано Техническое задание - в связи с чем ООО “МФарм” известило Истца о приостановке выполнения работ и необходимости подписания дополнительных соглашений к Контракту № 225/2017 от 20.07.2017 года, которыми вносились бы изменения в техническое задание на основе уже внесенных Заказчиком замечаний, а также были бы увеличены сроки выполнения работ, т.к. ввиду многочисленных дополнений и замечаний в процессе выполнения обязательств по Контракту со стороны Истца у Ответчика фактически отсутствовала возможность окончить выполнение работ в первоначально определенный срок. Об указанном обстоятельстве письмом от 23.04.2018 года АО “НПО “Микроген” было информировано Ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлено Заключение специалиста ООО "МСК-Эксперт" по результатам строительно-технического исследования от 05.07.2019 года № 90-2019 , согласно которому: "в результате проведенного анализа представленных данных специалист приходит к выводу о том, что дополнения и замечания со стороны АО "НПО "Микроген", направленные в адрес ООО "МФарм" в переписке, свидетельствуют о фактическом изменении содержания Технического задания".

Согласно позиции ответчика все направленные ООО “МФарм” результаты промежуточных работ соответствовали требованиям Контракта и Техническому заданию, между тем в результате внесения многочисленных замечаний и дополнений Истец сделал невозможным выполнение работ по Контракту № 225/2017 от 20.07.2017 года в предусмотренный срок - в связи с чем имела место просрочка кредитора. При этом просрочка выразилась в фактическом отказе принимать надлежащее исполнение по договору.

Так в силу положений ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. На основании ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из пояснений истца все замечания, содержащиеся в указанных выше письмах Истца никоим образом не изменяют положений Технического задания.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу изменения положений Технического задания путем внесения дополнений и замечаний со стороны АО "НПО "Микроген", что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 02 сентября 2019 г. судом была назначена по делуА40- 129825/19-67-191 судебная экспертиза. Определением суда от 08 ноября 2019 произведена замена экспертной организации на Союз "Дмитровская муниципальная торгово-промышленная палата", проведение судебной экспертизы поручено эксперту СОЮЗ "ДМТПП" ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость фактически выполненного ООО «МФАРМ» объёма работ по контракту №225/17 от 20.07.17 исходя из условий указанного контракта, технического задания, расценок согласованных сторонами?

- соответствуют ли результаты работ и подготовленная ООО «МФАРМ» документация по контракту №225/17 от 20.07.17 (в т.ч. разделы ТХ стадии «П» и планировочные решения) требованиям Технического задания, выполнены ли они с надлежащим качеством?

- свидетельствуют ли дополнения и замечания со стороны АО НПО Микроген, направленные ООО «МФАРМ» в переписке, о фактическом изменении содержания Технического задания по Контракту №225/17 от 20.07.17.

Согласно экспертному заключению:

Стоимость фактически выполненного ООО «МФАРМ» объема работ по контракту N 225/17 от 20.07.17, исходя из условий указанного контракта, технического задания, расценок, согласованных сторонами, составляет 264 938 (двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что представленный на исследование подраздел "Технологические решения" имеет в части оформления несоответствия требованиям Постановления правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г. «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Планировочные решения, представленные в подразделе "Технологические решения" соответствуют нормативным требованиям.

В данном случае техническое задание не содержит четкой концепции производства, в связи с чем выполнение рада замечаний изложенных в письмах АО «НПО «Микроген», приводит к необходимости изменений и доработки технологических решений, ввиду чего эксперт приходит к выводу, что дополнения и замечания со стороны АО НПО Микроген, направленные ООО «МФАРМ», свидетельствуют об изменении и дополнении технического задания.

Доводы АО "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" в обоснование возражений относительно выводов эксперта по результатам проведенной экспертизы судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение признано судом отвечающим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

На сновании изложенного, требование истца о расторжении контракта от 20.07.2017 №225/17 в связи с несвоевременным исполнением ООО “МФарм” обязательств не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3).

Учитывая факт внесения истцом изменений в техническое задание, контракт № 225/2017 от 20.07.2017 года был выполнен ООО “МФарм” максимально возможно, направленные ООО “МФарм” результаты промежуточных работ соответствовали требованиям Контракта и Техническому заданию.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о несоответствии нарушений должника критерию существенности, необходимого для расторжения договора. Критерий существенности может быть выведен из аналогии закона или принципов разумности, справедливости и добросовестности (ст. 6 ГК РФ). Критерий существенности нарушения подразумевает учет самого характера нарушения, его последствий и соразмерности расторжения в качестве реакции на такое нарушение.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 2 116 007,53 руб. также не подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела документы, позиции сторон, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что дополнения и замечания со стороны АО НПО Микроген, направленные ООО «МФАРМ», свидетельствуют об изменении и дополнении технического задания, работы по которому выполнены ответчиком на сумму 264 938 руб., в связи с чем встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 264 938 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления – отказать.

Встречное исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" в пользу ООО "МФарм" денежные средства в размере 264 938 (двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 716 (шесть тысяч семьсот шестнадцать) руб. 52 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев