Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А43-5991/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-5991/2019 28 октября 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации

«Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Нижегородской области»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2024 (в части, не измененной постановлением суда апелляционной инстанции) и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А43-5991/2019,

по заявлению ФИО1

к некоммерческой организации

«Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Нижегородской области»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о выплате первоначальной компенсации в связи приобретением прав на имущество

общества с ограниченной ответственностью «Альбион»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее – ООО «Альбион», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО1 с заявлением о выплате первоначальной компенсации и последующей компенсации в связи приобретением прав на имущество должника.

Суд первой инстанции определением от 10.04.2024 удовлетворил заявление ФИО1, обязал некоммерческую организацию «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Нижегородской области» (далее – Фонд) выплатить первоначальную компенсацию в размере 3 334 918 рублей 82 копейки, приостановил производство по обособленному спору в части установления последующей компенсации в пользу ФИО1 до реализации Фондом помещений в полученном объекте строительства и окончательного установления суммы расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2025 отменил определение в части расчета первоначальной суммы компенсации, возложил на Фонд обязанность выплатить ФИО1 2 399 038 рублей 81 копейку.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части применения при расчете компенсации положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П «По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки ФИО2» (далее – Постановление № 34-П).

Заявитель жалобы считает, что суду апелляционной инстанции следовало исчислять размер компенсации на основании пункта 12 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 282-ФЗ).

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя Фонда, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.06.2019 признал ООО «Альбион» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; открыл в отношении него конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве («Банкротство застройщика»); утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

Определением от 03.02.2020 суд включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Альбион» требование ФИО1 в сумме 6 669 327 рублей 89 копеек, из которых 4 798 077 рублей 62 копейки – стоимость непереданного кредитору помещения в возводимом должником многоквартирном доме, 1 871 250 рублей 27 копеек учитываются отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, однако имеют залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

Определением от 28.10.2020 суд удовлетворил заявление Фонда, передал ему права должника на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства.

ФИО1, посчитав, что имеются основания для определения размера и выплаты Фондом компенсации как залогодержателю имущества должника, обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО1 имеет статус лица, ранее являвшегося залоговым кредитором застройщика, перед которым у Фонда, действующего в целях защиты прав граждан-участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, и который вправе требовать от Фонда выплаты компенсаций.

Правовой смысл института залога, установленного в статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в том, что кредитор предоставляет должнику денежные средства (иные блага), рассчитывая на преимущественное удовлетворение своих требований за счет конкретного имущества, вне зависимости от того, продолжает ли оно находиться в собственности залогодателя или перешло к иному лицу. В этой связи залог представляет собой надежный способ обеспечения исполнения обязательств, что обусловило его распространение, в том числе, в сфере участия в долевом строительстве объектов недвижимости.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 21.07.2022 № 34-П, достижение баланса интересов залоговых кредиторов, должников, залогодателей и иных участников строительного рынка, в том числе, в условиях банкротства застройщика, обеспечивает устойчивость и дальнейшее развитие сферы жилищного строительства в целом.

Следовательно, для залоговых кредиторов должника-застройщика (в том числе ставших таковыми ввиду невозможности получения в натуре помещения в строящемся за счет их финансирования многоквартирном доме ввиду трансформации их требований в денежные), законодательно должны быть предусмотрены способы и механизмы, обеспечивающие соблюдение их прав и законных интересов (с учетом разумных ожиданий таких кредиторов, которые они имели при вступлении в правоотношения с должником).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны Фонда, в том числе, в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П: первоначальной компенсации вследствие самого факта передачи региональному фонду предмета залога (ее размер ограничен гарантированной квотой), а также последующей компенсации, которая рассчитывается из чистой прибыли фонда.

В пункте 4 резолютивной части Постановления № 34-П указано на необходимость до внесения соответствующих изменений применять части 14 и 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве с учетом следующего.

У лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан-участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений в связи с прекращением залога возникает право требования к фонду, ставшему приобретателем прав застройщика на соответствующее имущество, в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов, но не более – совокупно по всем лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, – стоимости предмета залога на день принятия решения арбитражного суда о передаче фонду соответствующего имущества; данные требования подлежат удовлетворению фондом в следующем порядке:

– посредством распределения между лицами, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, обязательства перед которыми к этому моменту не погашены, пропорционально размеру этих обязательств части выручки от реализации фондом помещений в объекте незавершенного строительства, кроме подлежащих передаче участникам строительства в соответствии с принятыми на себя фондом обязательствами; размер соответствующей части выручки устанавливается судом с учетом совокупного размера требований лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, к фонду, объема работ, необходимых для введения объекта незавершенного строительства в эксплуатацию, и иных обстоятельств, влияющих на расходы фонда в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта; фонд, если это возможно с учетом этапа строительства и в соответствии с правилами (нормативами, регламентами), обеспечивающими безопасность объектов капитального строительства, должен принять меры по увеличению площади помещений в объекте незавершенного строительства таким образом, чтобы максимально удовлетворить за счет этих помещений требования лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, без ущерба для иных обязательств, связанных с завершением строительства (абзац четвертый пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П);

– лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами по таким обязательствам застройщика, возникновение которых было определяющим условием для строительства многоквартирного дома (связанным с предоставлением объекта недвижимости, предоставлением денежных средств в качестве кредита или инвестиций, без которых строительство не могло бы осуществиться), а также лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами в силу закона по обязательствам застройщика передать им объекты долевого строительства, обязательства по оплате которых ими полностью исполнены, фонд, вне зависимости от реализации помещений в объекте незавершенного строительства, также выплачивает в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве, если иной порядок не определен судом, сумму, устанавливаемую судом на основе равного для всех указанных лиц процентного отношения (но во всяком случае не выше 50 процентов) к размеру их требований к фонду с учетом совокупного размера требований таких лиц, объема работ, необходимых для введения объекта незавершенного строительства в эксплуатацию, и иных обстоятельств, влияющих на расходы фонда в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта; суд определяет срок внесения (выплаты) соответствующей суммы, а передача прав застройщика на соответствующее имущество фонду не обусловливается осуществлением такой выплаты (абзац пятый пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П).

Соответствующие обязательства фонда признаются погашенными, если размер выплат в соответствии с двумя предшествующими абзацами постановления достиг размера требований лица, ранее являвшегося залоговым кредитором застройщика, к фонду либо если этот размер не достигнут, но возможность реализации фондом помещений в объекте незавершенного строительства исчерпана, а выплата, если она предусмотрена в соответствии с предшествующим абзацем постановления, осуществлена.

По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П при определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными названным постановлением).

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже. Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы-залогодержатели. После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан-участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.

Исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах. Если полученная величина менее 50 процентов от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле (К = (С - Р) х 0,6 х Д / 100), если больше – 50 процентов от его требования.

Впоследствии законодатель, руководствуясь указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, принял Закон № 282-ФЗ (08.08.2024), которым урегулирован порядок выплаты компенсации залоговым кредиторам. Новый порядок, приведенный в статье 5 названного Федерального закона, ограничивает размер первоначальной компенсации 10 процентами от суммы, которая подлежит выплате залоговому кредитору и рассчитывается в порядке частей 5 и 6 статьи 5 Закона № 282-ФЗ.

В рассмотренном случае оценочная стоимость имущества должника составила 402 599 874 рублей, сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога – 5 826 688 рублей 54 копейки.

При расчете размера компенсации суды исходили из суммы требований всех залоговых кредиторов должника, где предметом залога является земельный участок с объектом незавершенного строительства, переданный Фонду; процентного отношения требований залоговых кредиторов, не являющихся участниками строительства, к общей сумме залоговых требований; рыночной стоимости имущества, установленной на дату передачи его Фонду, за вычетом расходов на обеспечение сохранности.

С учетом ограничения не свыше 50 процентов от размера требований кредитора к застройщику, а также направления 60 процентов на погашение требований залоговых кредиторов, если бы предмет залога был реализован по рыночной стоимости, установленной на дату передачи Фонду, в соответствии с требованиями статьи 201.14

Закона о банкротстве во взаимосвязи с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, суды (с учетом корректировки, произведенной апелляционной инстанцией применительно к части 2 статьи 9.1 Закона № 218-ФЗ в связи с отсутствием у Фонда обязанности выплачивать ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу помещения застройщиком-банкротом) определили, что размер первоначальной компенсации составляет 2 399 038 рублей 81 копейку. Рассмотрение вопроса по определению последующей компенсации приостановлено судом первой инстанции до реализации Фондом помещений в полученном объекте строительства и окончательного установления суммы расходов.

В обоснование доводов кассационной жалобы Фонд ссылается на пункт 13 статьи 5 Закона № 218-ФЗ, в соответствии с которым в случае, если до дня вступления в силу названного Федерального закона лицо, ранее являвшееся залоговым кредитором, требование которого не было удовлетворено в деле о банкротстве застройщика, обратилось в суд, арбитражный суд с требованием к Фонду или Фонду субъекта Российской Федерации о взыскании суммы задолженности по обязательству, ранее обеспеченному залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и (или) земельный участок, в связи с передачей прав на объект незавершенного строительства и (или) земельный участок Фонду или Фонду субъекта Российской Федерации без соблюдения условия, предусмотренного пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 282-ФЗ), однако соответствующий спор не был разрешен по существу, такое требование рассматривается и разрешается судом, арбитражным судом в соответствии с положениями этой статьи.

Особенности применения статьи 5 Закона № 282-ФЗ раскрыт законодателем в частях 12 и 13 указанной нормы.

В части 12 статьи 5 Закона № 282-ФЗ установлено, что порядок определения размера требований лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, и удовлетворения таких требований фондами, предусмотренный указанной статьей, применяется в случае, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона размер требований лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, и порядок удовлетворения таких требований не установлены вступившим в законную силу судебным актом.

При этом согласно части 13 статьи 5 Закона № 282-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, ранее являвшееся залоговым кредитором, требование которого не было удовлетворено в деле о банкротстве застройщика, обратилось в суд, арбитражный суд с требованием к Фонду или Фонду субъекта Российской Федерации о взыскании суммы задолженности по обязательству, ранее обеспеченному залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и (или) земельный участок, в связи с передачей прав на объект незавершенного строительства и (или) земельный участок Фонду или Фонду субъекта Российской Федерации без соблюдения условия, предусмотренного пунктом 6 статьи 201.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), однако соответствующий спор не был разрешен по существу, такое требование рассматривается и разрешается судом, арбитражным судом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии со статьей 6 Закона № 282-ФЗ данный документ вступает в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале http://pravo.gov.ru 08.08.2024), то есть, 08.09.2024.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие (определение от 18.01.2005 № 7-О).

Общее правило о действии закона во времени основано на фундаментальном принципе о том, что правовое положение лица, к правоотношениям с которым применяется новый закон, не должно ухудшаться в результате такого применения.

Конституционный Суд Российской Федерации, обозначив важность защиты интересов бывших залоговых кредиторов, которые оказались вовлеченными в отношения с несостоятельным застройщиком, установил временный порядок определения размера компенсации, причитающейся выплате в связи с передачей прав и обязанностей должника Фонду, который подлежал использованию судами до внесения соответствующих изменений в законодательство.

Рассмотрев заявление ФИО1, суд первой инстанции правомерно руководствовался данным порядком и признал за заявителем право на получение первоначальной компенсации.

Закон № 282-ФЗ был принят и вступил в силу во время производства в суде апелляционной инстанции. По смыслу статей 49, 166, 167, 176, 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассматривается в суде первой инстанции, апелляционный суд осуществляет пересмотр уже состоявшихся судебных актов.

По существу спор о присуждении ФИО1 компенсации разрешен судом первой инстанции в определении от 10.04.2024, таким образом, оснований для применения Закона № 282-ФЗ, поименованных в пункте 13 статьи 5 названного Федерального закона, не имелось.

С учетом изменения способа расчета и порядка выплаты первоначальной компенсации в Законе № 282-ФЗ в сравнении с подходом, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации, применение к спорным правоотношениям нового порядка, установленного федеральным законодателем, объективно существенно ухудшило бы положение ФИО1, так как причитающаяся ей сумма подлежала значительному уменьшению.

Подобный подход не соответствует основному принципу действия закона во времени и не отвечает целям защиты залогового кредитора, как слабой стороны, в правоотношениях с Фондом.

Положениями Закона о банкротстве в редакции Закона № 282-ФЗ предусмотрено, что положения указанного Федерального закона применяются при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, производство по которым возбуждено после 08.09.2024, а также при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено ранее, при условии, что до 08.09.2024 земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства и неотделимыми улучшениями и обязательства застройщика не переданы.

Настоящее дело о банкротстве ООО «Альбион» возбуждено 19.02.2019 (то есть до 08.09.2024), земельный участок со спорным объектом передан Фонду определением от 28.10.2020, в связи с чем нормы вступившего в силу 09.09.2024 Закона № 282-ФЗ не могли быть применены при разрешении настоящего обособленного спора.

Таким образом, при определении размера компенсации ФИО1 суды обоснованно руководствовались нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Закона № 282-ФЗ, указаниями Постановления № 34-П, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, конкретизирующей механизм расчета первоначальной компенсации.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2024 (в части, не измененной постановлением суда апелляционной инстанции) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А43-5991/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Ионычева

Судьи Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова