Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А36-361/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-361/2017
г. Воронеж
05 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 05 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Липецкий карьер «Стройматериал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Липецкий карьер «Стройматериал» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2017 по делу №А36-361/2017 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Липецкий карьер «Стройматериал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 628 186,50 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (далее - ООО «Ликвидатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Липецкий карьер «Стройматериал» (далее - ООО ЛК «Стройматериал», ответчик) о взыскании 628 204,82 руб., в том числе: 577 060 руб. неосновательного обогащения и 51 286,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по 18.04.2017 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 564 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2017 по делу №А36-361/2017 исковые требования были удовлетворены в части: с ООО ЛК «Стройматериал» в пользу ООО «Ликвидатор» было взыскано 627 939,13 руб., в том числе: 577 060 руб. неосновательного обогащения и 50 879,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по 18.04.2017, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 559 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЛК «Стройматериал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспорил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик передал, а истец принял товар (песок строительный) на общую сумму 698 940 руб., что подтверждается товарными накладными №567 от 16.11.2015 на сумму 68 860 руб., №492 от 06.10.2015 на сумму 218 900 руб., №401 от 27.08.2015 на сумму 75 240 руб., №412 от 01.09.2015 на сумму 335 940 руб.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 276 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №574 от 15.10.2015 на сумму 440 000 руб., №393 от 06.10.2015 на сумму 176 000 руб., №978 от 11.09.2015 на сумму 220 000 руб., №676 от 27.08.2015 на сумму 440 000 руб. (л.д. 17-20).

В письме №1683 от 21.09.2016 истец просил ответчика возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 577 060 руб. Доказательств ответа на данное письмо в деле не имеется.

В предарбитражной претензии №010-1775 от 06.10.2016, полученной ответчиком 10.10.2016 (л.д.24, 46), истец просил произвести возврат денежных средств в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на неисполнение требования претензии, фактическое пользование ответчиком в спорный период денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что правоотношения сторон основаны на разовой сделке купли-продажи: ответчик с целью продажи товара, названного в накладной, а истец - его приобретения в собственность.

Если договор позволяет определить наименование и количество товара, то условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку в имеющихся в деле документах на передачу товара указаны наименование, количество и цена продукции, то данные обстоятельства позволяют суду к правоотношениям сторон применить нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Как видно из материалов дела, ответчик передал истцу товар на сумму 698 940 руб., истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 276 000 руб.

Доказательств передачи товара (выполнения работ, оказания услуг) на сумму 577 060 руб. ответчиком не представлено.

Поскольку сторонами не заключался договор поставки в виде единого документа, а поставка производилась на основании разовых сделок купли-продажи, то оснований для оплаты денежных средств в спорном размере, в отсутствие взаимного предоставления со стороны ответчика, у истца не имелось. Доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в размере 577 060 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 577 060 руб. неосновательного обогащения основано на законе и подлежало удовлетворению.

По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу изменений, внесенных в часть 1 статьи 395 ГК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016).

Как установлено судом первой инстанции, в отсутствие правовых оснований истцом перечислены денежные средства ответчику по платежным поручениям №978 от 11.09.2015 в сумме 220 000 руб. и №574 от 15.10.2015 в сумме 440 000 руб.

Из представленных в дело первичных бухгалтерских документов усматривается, что на указанные даты перечислений у истца имелись переплаты за поставленный ответчиком товар. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Однако при расчете истцом допущена арифметическая ошибка в исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, фактически размер ответственности за неосновательное удержание денежных средств в сумме 220 000 руб. с 12.09.2015 по 09.10.2015 составляет 20 966,72 руб. и за период с 16.10.2016 по 18.04.2017 – 29 912,41 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало удовлетворению в сумме 50 879,13 руб.

Ссылки ООО ЛК «Стройматериал» в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что полученные денежные средства являются оплатой за поставку товара, отношения по исполнению данной сделки между сторонами не прекратились, не подтверждены соответствующими доказательствами и подлежат отклонению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств, опровергающих указанный довод ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2017 по делу №А36-361/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2017 по делу №А36-361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Липецкий карьер «Стройматериал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1