Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А45-37617/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. ТомскДело № А45-37617/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО6 а А.Ю.,

судей:Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-6915/2021(3)) на определение от 03.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37617/2019 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юникстрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630008, <...>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Юникстрейд» за период с 26.10.2016 по 06.07.2018 в размере 738 201 руб. в пользу ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Юникстрейд» денежных средств в размере 738 201 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 09.07.2021;

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 08.11.2019;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юникстрейд» (далее – должник, ООО «Юникстрейд»), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисления ООО «Юникстрейд» денежных средств за период с 26.10.2016 по 06.07.2018 в пользу ФИО3 далее – ответчик ,ФИО3) в сумме 738 201 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03.12.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Юникстрейд» за период с 26.10.2016 по 06.07.2018 в пользу ФИО3 в общем размере 738 201 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Юникстрейд» денежных средств в размере 738 201 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие внесение ФИО3 полученных ею от должника денежных средств в кассу должника. Сделка была совершена с целью получить наличные денежные средства для обычной хозяйственной деятельности организации. Перечисленные денежные средства были возвращены в кассу предприятия. Рядовой бухгалтер, занимающийся обработкой первичной документации, обязан выполнять распоряжения руководителя организации, и не может отвечать за их экономическую целесообразность или нецелесообразность. Отмечает также, что на момент совершения сделки не было ни одного признака неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против доводов заявителя жалобы, настаивал на законности определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой и следует из материалов дела, решением от 06.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Юникстрейд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника было установлено, должник с 26.10.2016 по 06.07.2018 совершил перечисления денежных средств в адрес ФИО3 в сумме 738 201 руб.

Указывая на то, что сделки по перечислению денежных средств совершены в период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки по перечислению денежных средств ООО «Юникстрейд» за период с 26.10.2016 по 06.07.2018 в адрес ФИО3, в общей сумме 738 201 руб. состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Такие сделки в силу статей 61.2 и 61.8 Закона о банкротстве, пунктов 4 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются оспоримыми, а требования о признании недействительными таких сделок подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Исходя из статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании должника ООО «Юникстрейд» банкротом возбуждено 25.10.2019.

В ходе осуществления конкурсным управляющим своих полномочий в настоящем деле, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Юникстрейд» было установлено, что в период с 26.10.2016 по 06.07.2018, то есть в период, подпадающий в трехлетний период подозрительности до возбуждения дела о банкротстве, должник с расчетного счета банкротящегося общества перечислил на расчетный счет ФИО3 денежные средства в сумме 738 201 руб. с основанием «Перечисление денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды. НДФЛ и НДС не облагается».

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, настоящее Указание на основании Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числа своих работников, с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись (пункт 4).

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Учитывая указанное выше, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным ФИО3 в обоснование возврата денежных средств в кассу должника приходным кассовым ордерам, поскольку такие документы должны были оставаться в организации.

Кроме того, операции по возврату ФИО3 денежных средств не подтверждаются движениями по расчетным счетам должника.

Судом первой инстанции также отмечено, что представленный заинтересованным лицом приходный кассовый ордер от 14.12.2017 на сумму 110 000 руб. датирован ранее даты перечисления ООО «Юникстрейд» денежных средств в размере 110 000 руб. в подотчет ФИО3 (15.12.2017).

Суд первой инстанции также обоснованно отнесся критически к представленным ответчиком выпискам из кассовой книги и РКО, поскольку они не согласуются с документами, имеющимися в организации – должнике, а также, что ФИО3 с определенностью и достоверностью не смогла пояснить, почему данные документы, как и приходные кассовые ордера находились у нее на руках, а не в организации.

Кроме этого, судом первой инстанции правомерно отмечено, что цель совершения таких операций как получение главным бухгалтером организации денежных средств от должника в безналичной форме и возврат ООО «Юникстрейд» в тот же день или на следующий день подотчетных денежных средств в наличной форме, а также их экономическая целесообразность ФИО3 не обоснованы и документально не подтверждены.

Представленные в материалы обособленного спора ФИО3 выписки по счету также не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим возврат ООО «Юникстрейд» наличных денежных средств, поскольку из данных выписок не следует, что денежные средства фактически были сняты со счета в виде наличных денежных средств, а кроме того операции по списанию денежных средств со счета ФИО3 в основном совершались позже даты, указанной в представленных заинтересованным лицом приходных кассовых ордерах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 07.02.2020 в реестр кредиторской задолженности было включено требование кредитора Банк «Сибэс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обязательства перед которым возникли в 2015 году в связи с заключением договора об открытии кредитной линии с установлением лимита задолженности № 05-09-2655 от 21.05.2015, то есть до совершения оспариваемой сделки. При этом, из выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации, открытому в Банк «Сибэс» с 21.08.2018 усматривается перевод на просрочку должника по названному кредитному соглашению с учетом оформления 4 дополнительных соглашений от 21.08.2015, 17.09.2015, 06.10.2015, 23.12.2015, в которых непосредственно определялась сумма кредита, процентная ставка за кредит и сроки гашения кредита.

Из анализа финансового состояния ООО «Юникстрейд», выполненного временным управляющим, установлено наличие у ООО «Юникстрейд» на 31.12.2016 активов в размере 48 094 тыс. руб., в том числе основные средства - 1344 тыс. руб., дебиторская задолженность – 29 436 тыс. руб., запасы 17 112 тыс. руб., долговые обязательства (заемные средства) – 41 500 тыс. руб., кредиторская задолженность – 2540 тыс. руб.

ФИО3, являясь бухгалтером должника, не могла не знать об обязательствах перед Банком.

Таким образом, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором – Банком является обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, направленной на вывод денежных средств из имущественной массы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки по перечислению денежных средств ООО «Юникстрейд» за период с 26.10.2016 по 06.07.2018 в адрес ФИО3 в общей сумме 738 201 руб. состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 25 Постановления № 63).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Юникстрейд» денежных средств в размере 738 201 руб., соответствует вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 03.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



ПредседательствующийА.Ю. ФИО6


СудьиВ.С. Дубовик


ФИО1