Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А26-10235/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10235/2019
г. Петрозаводск
16 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Лукиной А.В. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 4»

к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Служба заказчика»

о взыскании 2 700 192 руб. 30 коп.,

третье лицо - товарищество собственников жилья «Центральное»;

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 4», - ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.03.2021 (до перерыва);

ответчика, муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика», - ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.10.2020 (до перерыва);

третьего лица, товарищества собственников жилья «Центральное» - ФИО4, действующей по доверенности от 20.06.2020 (до перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 4» (ОГРН 1141001002361, ИНН 1001281211, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Неглинская, д. 9; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (ОГРН: 1031000012449, ИНН: 1001033191, место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 51, пом. 2; далее – ответчик, Учреждение, МКУ "Служба заказчика") о взыскании 2 700 192 руб. 30 коп., в том числе: 2 547 411 руб. 25 коп. задолженности за фактически выполненные по муниципальному контракту №Ф.2018г.251908 от 09.06.2018 работы, 152 781 руб. 05 коп. – пени за просрочку оплаты за период с 23.01.2019 по 26.02.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями муниципального контракта.

Определением суда от 22.05.2020 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 4» по муниципальному контракту №Ф.2018г.251908 от 09.06.2018, проведение которой в срок до 25.07.2020 поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» ФИО5, ФИО6

Определением суда от 31.08.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» о замене эксперта ФИО5 на эксперта инженера-строителя ФИО7

Определением суда от 23.09.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» о замене эксперта ФИО6 на эксперта инженера-строителя ФИО8

Определением суда от 12.10.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» о продлении срока проведения экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения дела № А26-10235/2019, до 30.10.2020 (включительно).

Определением от 21.01.2021 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» о проведении геодезических исследований для выполнения строительно – технической экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения дела № А26-10235/2019, с привлечением эксперта инженера-геодезиста ФИО9. Срок проведения экспертизы продлен до 01.03.2021 (включительно).

17.03.2021 в суд поступило экспертное заключение от ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия». Определением суда от 23.03.2021 возобновлено производство по делу.

Определением суда от 19.04.2021 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований; приняты к рассмотрению требования в общей сумме 1 827 190 руб. 87 коп., в том числе: 1 628 149 руб. 58 коп. - задолженность за выполненные работы и 199 041 руб. 29 коп. - неустойка за период с 26.01.2019 по 19.04.2021. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Центральное» (далее – третье лицо).

Определением суда от 30.06.2021 по делу назначена дополнительная экспертиза работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 4» по муниципальному контракту №Ф.2018г.251908 от 09.06.2018, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» ФИО7, ФИО8. На разрешение экспертов повторно поставлен вопрос об объеме и стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?.

Дополнение к экспертному заключению поступило в суд 09.07.2021.

В судебном заседании 12.07.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 862 603 руб. 12 коп., в том числе: 1 628 149 руб. 58 коп. – задолженность за выполненные по контракту работы, 234 453 руб. 54 коп. – договорная неустойка за период с 26.01.2019 по 07.06.2021.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Уточненные исковые требования представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал, что с учетом выводов экспертов не настаивает на взыскании стоимости дополнительных работ; работы по контракту выполнены в соответствии с проектом и архитектурно-строительными решениями, что было подтверждено судебным экспертом; отказ ответчика от оплаты работ является необоснованным, поскольку отсутствие в соглашении о расторжении договора указания на полную стоимость работ не освобождает заказчика от их надлежащей приемки и оплаты.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнительных письменных объяснениях, указал, что МКУ "Служба заказчика" в полном объеме исполнило обязательства по оплате работ в соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении договора от 27.12.2018; определенная экспертами стоимость работ по акту КС-2 № 2 от 17.12.2018 должна быть уменьшена с учетом установленного контрактом конкурсного коэффициента, также исключению подлежит стоимость устранения недостатков. Кроме того, представитель ответчика заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с длительностью подготовки экспертного заключения и, следовательно, рассмотрения настоящего дела.

Представитель третьего лица, поддержал позицию, изложенную в отзыве, вместе с тем, отметил, что указанные в отзыве недостатки обусловлены неверными проектными решениями со стороны заказчика, что привело к ненадлежащему состоянию фасадов в настоящий момент.

В судебном заседании 12.07.2021 было вынесено определение о перерыве до 16.07.2021 до 11 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседания продолжено в отсутствие представителей сторон и третьего лица на основании части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, в котором истец в связи с исключением из стоимости выполненных работ стоимости работ по устранению выявленных недостатков просил взыскать с ответчика 1 835 520 руб. 47 коп., в том числе: 1 574 810 руб. 58 коп. – задолженность за выполненные по муниципальному контракту №Ф.2018г.251908 от 09.06.2018 работы, 260 709 руб. 89 коп. – пени за просрочку оплаты за период с 26.01.2019 по 16.07.2021. Также истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об изменении размера исковых требований судом удовлетворено.

Ответчик направил в суд ходатайство о назначении экспертизы.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и судебных экспертов, оценив представленные доказательства, суд установил.

На основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 29.05.2018 между Обществом (подрядчик) и МКУ "Служба заказчика" (заказчик) 09.06.2018 был заключен муниципальный контракт №8.2018г. 251908 (том 1 листы дела 11-48, далее – Контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного на территории Петрозаводского городского округа по адресу: пр. Ленина, д. 26, в соответствии с планом капитального ремонта жилищного фонда Администрации Петрозаводского городского округа на 2018 год, утвержденным Постановлением от 29.12.2017 №4627, ведомостью объемов работ (Приложение № 2) и локальной сметой № 1, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях Контракта (пункты 1.1, 1.2 Контракта).

В пункте 2.1 Контракта стороны определили стоимость работ – 8 409 129 руб. 02 коп. Оплата работ производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ (КС-3), актов приема – передачи работ (КС-2) (пункты 2.3, 2.4 Контракта).

В пунктах 4.2.1, 4.2.2 Контракта стороны определили сроки выполнения работ, начало: в течение 3 дней с даты заключения Контракта, окончание: не позднее 01.11.2018.

Письмами от 25.10.2018 (том 1 листы дела 50,51) истец просил ответчика организовать приемку выполненных по Контракту работ, согласовать смету № 2 на непредвиденные затраты и локальную смету № 3 на дополнительные работы.

Письмом от 21.11.2018 (том 1 лист дела 53) подрядчик просил организовать комиссию по приемке выполненных замечаний по Контракту.

Письмом от 17.12.2018 (том 1 лист дела 56) Общество направило МКУ "Служба заказчика" акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 17.12.2018, справку формы КС-3 № 1 от 17.12.2018 на сумму 6 328 799 руб. 75 коп., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 17.12.2018, справку формы КС-3 № 2 от 17.12.2018 на сумму 2 000 709 руб. 96 коп., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 17.12.2018, справку формы КС-3 № 3 от 17.12.2018 на сумму 546 701 руб. 29 коп. (том 1 листы дела 100-121).

В письме от 27.12.2018 № 1 – 3265 (том 1 лист дела 57) МКУ "Служба заказчика" согласовало акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 17.12.2018 на сумму 3 628 799 руб. 75 коп. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 17.12.2018 на сумму 2 000 709 руб. 96 коп. и справка о стоимости формы КС-3 № 2 от 17.12.2018 не согласована заказчиком, поскольку данные документы содержат виды и объемы работ, которые фактически подрядчиком не выполнялись. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 17.12.2018, справку формы КС-3 № 3 от 17.12.2018 на сумму 546 701 руб. 29 коп. не рассмотрены и не приняты заказчиком с указанием на отсутствие данных видов и объемов работ в Контракте.

Соглашением от 27.12.2018 (том 1 лист дела 49) Контракт расторгнут с 27.12.2018, в пункте 2 соглашения стоимость выполненных работ указана в размере 6 328 799 руб. 75 коп. Данная сумма уплачена заказчиком.

Претензией от 07.02.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в размере стоимости работ по актам формы КС-2 №2, № 3 – 2 547 411 руб. 25 коп. На указанную претензию МКУ "Служба заказчика" ответило отказом, задолженность не погасило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в период рассмотрения которого истец отказался от взыскания стоимости дополнительных работ (по акту формы КС-2 № 3) и скорректировал стоимость фактически выполненных работ с учетом выводов судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, наличие претензий по качеству к части работ не является основанием для полного отказа от их оплаты.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, с учетом мотивов отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ, обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, являются: фактический объем и стоимость работ, выполненных истцом по Контракту, наличие у заказчика оснований для отказа от приемки выполненных истцом по Контракту работ, а именно: наличие существенных и неустранимых недостатков выполненных работ.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С целью определения необходимости в выполнении дополнительных работ, объема и стоимости работ, выполненных по Контракту, наличия недостатков работ, объема и стоимости работ по устранению недостатков работ, выполненных Обществом в рамках заключенного с ответчиком Контракта, определением суда от 25.05.2020 была назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли быть выполнены работы, указанные в локальной смете- приложении к муниципальному контракту №Ф.2018г.251908 от 09.06.2018г., без выполнения дополнительных работ, указанных в акте КС-2 №3 от 17.12.18г. (546 701,29 руб.)?

2. Каков объем и стоимость работ по капитальному ремонту фасада жилого дома, фактически выполненных ООО «Строительный трест №4» на объекте- жилой дом №26 по пр.Ленина в г. Петрозаводске- на основании муниципального контракта №Ф.2018г.251908 от 09.06.2018г., а также дополнительных работ, включенных в акт КС-2 №3 от 17.12.18?

3. Соответствуют ли результаты работ, выполненных ООО «Строительный трест №4» на объекте- жилой дом №26 по пр.Ленина в г. Петрозаводске, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, регламентирующих проведение такого рода работ, а так же условиям муниципального контракта?

4. Являются ли недостатки результата работ (при их наличии), выполненных ООО «Строительный трест №4», существенными либо несущественными, устранимыми или неустранимыми, и каковы объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков?

В заключении № 602-02-06/20 от 12.03.2021, составленном в результате исполнения определения от 30.01.2019 (том 4 листы дела 95-157), а также в дополнении к заключению экспертов №602-02-06/20 от 07.07.2021, составленном на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2021, эксперты пришли к следующим выводам.

1) При условии качественно выполненных работ, учитывая проектные решения, потребность в дополнительных работах отсутствовала бы, работы, указанные в указанные в локальной смете - приложении к муниципальному контракту №Ф.2018г.251908 от 09.06.2018, в случае их надлежащего выполнения могли быть выполнены без дополнительных работ, указанных в акте КС-2 № 3 от 17.12.2018.

2) Стоимость фактически выполненных работ (по актам КС-2 № 1 и № 2 от 17.12.2018) составила 8 108 181 руб. 59 коп.

3) Работы по выравниванию поверхности не в полном объеме соответствуют обязательным требованиям, регламентирующим проведение такого рода работ.

4) Недостатки являются несущественными, устранимыми. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, - 53 339 руб. 00 коп.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» с привлечением эксперта – инженера-геодезиста ФИО9, признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в их выводах отсутствуют.

Таким образом, как установлено при проведении судебной экспертизы, необходимость в выполнении дополнительных работ отсутствовала, стоимость фактически выполненных работ по Контракту (без учета дополнительных работ) – 8 108 181 руб. 59 коп., все допущенные подрядчиком недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков приведена в дополнении к экспертному заключению.

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 723, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Доказательств того, что результат выполненных работ не мог быть использован, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлены.

Учитывая волеизъявление ответчика на реализацию своего права на уменьшение общей цены выполненных работ на стоимость устранения данных недостатков, суд приходит к выводу об обоснованности расчета стоимости фактически выполненных работ, произведенного истцом (общая стоимость выполненных работ согласно экспертного заключения 8 108 181 руб. 59 коп. с применением аукционного коэффициента при расчете стоимости работ по акту КС-2 N2, за вычетом уплаченных денежных средств (6 328 799 руб. 75 коп.), расходов на транспортировку (49716 руб..), резерва средств (46138 руб. 85 коп.) и стоимости работ по устранению недостатков (53339 руб.)). От взыскания стоимости дополнительных работ истец отказался.

Таким образом, ответчик необоснованно не исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ, задолженность в сумме 1 574 810 руб. 58 коп. подтверждена материалами дела. Требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на факт подписания сторонами соглашения от 27.12.2018 с указанием стоимости выполненных работ в размере 6 328 799 руб. 75 коп. судом отклоняется. Данное обстоятельство, а именно: подписание соглашения с отражением неоспариваемой сторонами суммы при наличии разногласий относительно объема и стоимости работ по актам формы КС-2 №№ 2, 3 от 17.12.2018 не свидетельствует о прощении долга и не прекращает обязательство заказчика по оплате выполненных работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.10 Контракта определено, что за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела. Расчет пени за период с 26.01.2019 по 16.07.2021, выполненный исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации -5,5%, судом проверен и признан обоснованным. Сумма пени за указанный период составила 260 709 руб. 89 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу, что основания для уменьшения неустойки, начисленной по условиям договора, отсутствуют. Доказательств несоразмерности предусмотренной пунктом 6.10. Контракта ставки неустойки (одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, явной несоразмерности суд не усматривает. Длительность подготовки экспертного заключения к обстоятельствам, являющимся основанием для уменьшения неустойки, по мнению суда, не относится.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по государственной пошлине и издержки на оплату стоимости проведенной по делу экспертизы (100 000 рублей) суд относит на ответчика в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина от уменьшенной цены иска подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (ОГРН: 1031000012449, ИНН: 1001033191) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест № 4" (ОГРН: 1141001002361, ИНН: 1001281211) 1 835 520 руб. 47 коп., в том числе: 1 574 810 руб. 58 коп. – задолженность за выполненные по муниципальному контракту №Ф.2018г.251908 от 09.06.2018 работы, 260 709 руб. 89 коп. – пени за просрочку оплаты за период с 26.01.2019 по 16.07.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 355 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест № 4" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 504 от 18.09.2019 государственную пошлину в сумме 5 146 рублей.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Погосян А.А.