СудАкт в соцсетях

Постановление от 2 сентября 2018 г. по делу № А40-9087/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41220/20188

Дело № А40-9087/18
г. Москва
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Станкопром" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2018 по делу №А40-9087/18, принятое судьей Картавой О.Н. (3-63),

по иску АО «Клио-Софт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО «Станкопром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: ООО «Савеловский машиностроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 7 657 052,70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2018г., ФИО3 по доверенности от 13.08.2016г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.12.2017г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности основного долга в размере 6 969 957 руб., неустойки в размере 696 095,70 руб. по состоянию на 18 января 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части неустойки. Указывает, что сторонами не согласовано в договоре условие о неустойке за нарушение сроков оплаты работ в отношении ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене судебного акта в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2015 года между ООО «Клио-Софт» (далее - «Исполнитель»), ООО «Савеловский машиностроительный завод» (далее - «Заказчик») и АО «Станкопром» (далее - «Инвестор») заключен трехсторонний Договор на выполнение работ № 174/06/15 (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению технологического и ценового аудита инвестиционного проекта «Техническое перевооружение производственных мощностей завода с целью изготовления серии токарно-фрезерных и фрезерносверлильнорасточных обрабатывающих центров с ЧПУ» в соответствии с техническим заданием и подготовку по результатам проведенного технологического аудита документов (отчетной документации (отчета) по первому этапу и предложение и рекомендации по корректировке и/или утверждению проектно-сметной документации Заказчика (заключение) по второму этапу).

Как следует из п. 1.2 Договора, Заказчик и Инвестор обязуются принять и оплатить результат надлежаще выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена работ составляет 6 960 957 рублей, которые выплачиваются тремя платежами (п. 3.2): аванс 30% в сумме 2 088 287 рублей 10 копеек в течение 15 рабочих дней с момента подписания Договора; платеж 20% в сумме 1 392 191 рубль 40 копеек в течение 15 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу всеми Сторонами Договора; платеж 50% в сумме 3 480 478 рублей 50 копеек в течение 15 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу всеми Сторонами Договора.

Исполнитель приступил к выполнению работ и надлежаще их выполнил. Однако Заказчик и Инвестор уклонились от приемки результата работ и их оплаты, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

В соответствии с п. 2.3 Договора, Заказчик осуществляет приемку выполненной работы по каждому из этапов в следующие сроки: по первому этапу 10 рабочих дней с даты получения Заказчиком отчетной документации; по второму этапу 7 рабочих дней с даты получения Заказчиком предложения и рекомендаций по корректировке и/или утверждению проектно-сметной документации Заказчика.

На основании п.п. 2.3,7.5 Договора, а также ст. 720 ГК РФ Истец считает работы принятыми Заказчиком и Инвестором с возникновением обязанности по их оплате.

В соответствии с п. 1.2 Договора, обязанность по оплате лежит как на Заказчике, так и на Инвесторе, в связи с чем Истец вправе потребовать исполнения обязанности от АО «Станкопром».

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер задолженности составляет 6 969 957 руб. Ответчиком доказательств полной оплаты не представлено.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 14 января 2016 года, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно п. 6.3 Договора, за нарушение Заказчиком сроков осуществления платежей, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 696 095,70 руб. по состоянию на 18 января 2018 года.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает неверным вывод суда первой инстанции в части неустойки в силу следующего.

Как верно указал ответчик в обоснование апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 6.3 Договора субъектом ответственности в виде неустойки за просрочку обязательств по платежам является исключительно Заказчик. Никакими другими положениями Договора аналогичная или иная ответственность Инвестора за указанную просрочку не предусмотрена. Иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ, для возложения на Инвестора обязательств по уплате неустойки отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора не усматривается, что сторонами была согласована неустойка за нарушение сроков оплаты работ в отношении ответчика, в связи с чем данное требование истца является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Также суд учитывает, что солидарное взыскание неустойки договором также не предусмотрено.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 подлежит отмене в части взыскания неустойки, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018г. по делу № А40-9087/18 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки 696 095,70 руб. отказать.

Взыскать с АО «Станкопром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «Клио-Софт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 55 714,54 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «Клио-Софт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «Станкопром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 000 руб. судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

Судьи Е.Е. Кузнецова

И.А. Титова