Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А13-14431/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14431/2023
г. Вологда
10 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 18.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промчермет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2024 года по делу № А13-14431/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промчермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162602, <...>, офис 13Н; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным поступившем 05.02.2024 заявлении об уточнении (том 1, листы 14, 15), к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – управление, УФНС) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция) от 15.11.2022 № 08-43/148-20/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2024 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, заявителю из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество реализовало право на досудебное обжалование, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 138 и пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решение можно обжаловать в течение одного года с даты его принятия, даты получения. Не согласилось с выводом суда о пропуске обществом срока на обращение в суд. Считает, то срок не пропущен, поскольку решение управления вручено обществу 10.03.2023, а суд неверно указал, что с данной даты следует исчислять трехмесячный срок, поскольку не учел наличие решения от 22.02.2024 № 13-20/9, которым внесены изменения в оспариваемое решение инспекции.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника от 30.09.2021 № 09-43/148 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 27.05.2022 № 08-43/148-20, указанный акт вручен руководителю общества 03.06.2022.

Решением от 12.08.2022 № 08-69/11, принятым по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, с учетом которых инспекцией составлены дополнения к акту налоговой проверки от 03.10.2022 № 08-70/15.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 15.11.2022 № 08-43/148-20/35, которым обществу доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 16 958 138 руб., пени по НДС – 6 345 828 руб. 77 коп., штрафные санкции за неуплату НДС – 1 381 869 руб. 15 коп., налог на прибыль – 15 289 767 руб., пени по налогу на прибыль – 5 519 658 руб. 48 коп., штрафные санкции за неуплату налога на прибыль – 1 528 976 руб. 70 коп.

Указанное решение вручено обществу 21.11.2022, что подтверждается подписью представителя заявителя в графе «решение получил».

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 28.02.2023 № 07-09/02271@ (том 3, листы 168-171) апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 15.11.2022 № 08-43/148-20/35 оставлена без удовлетворения.

С 18.09.2023 инспекция прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к управлению.

Не согласившись с решением инспекции от 15.11.2022 № 08-43/148-20/35, общество обжаловало его в судебном порядке, предъявив соответствующие требования к управлению.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку согласился с заявлением управления о пропуске срока для обращения в суд.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок в случае рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) налоговых органов подлежит исчислению с учетом положений НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 10025/11, годичный срок обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, установленный пунктом 2 статьи 139 НК РФ, не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью четвертой статьи 198 АПК РФ, поскольку нормы АПК РФ, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Признавая обоснованным довод управления о пропуске заявителем срока для обращения в суд с требованием об оспаривании решения инспекции, суд первой инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждено, что решение управления по результатам рассмотрения жалобы вынесено 28.02.2023, направлено обществу заказным письмом 03.03.2023 (РПО 16097181173082), согласно представленному уведомлению и отчету об отслеживании, размещенному на официальном сайте Почты России, вручено обществу 10.03.2023 (том 7, листы 73-74).

Согласно почтовому штемпелю на описи вложения общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции 14.11.2023, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части второй статьи 136 АПК РФ). В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 также разъяснено, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

О пропуске срока для обращения в суд представителем управления заявлено в предварительном судебном заседании 12.03.2024. Определениями суда от 12 марта 2024 года, от 02 мая 2024 года обществу предложено представить дополнительное правовое и документальное обоснование довода о соблюдении срока для обращения в суд с требованием об оспаривании решения инспекции от 15.11.2022 № 08-43/148-20/35 или обосновать пропуск срока для обращения в суд.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа диспозитивности, необходимость заявления ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд определяется исключительно заявителем. Восстановление пропущенного срока для обращения в суд без заявления стороне, воспользовавшейся услугами профессионального представителя, привела бы к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, а также предоставлению заявителю ничем не обоснованных преференций, что свидетельствовало бы о предвзятости суда по отношению к одной из сторон спора, что недопустимо.

Дополнительных документов, подтверждающих соблюдение срока для обращения в суд, обществом не представлено.

В связи с тем, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями пропущен, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд общество не заявило, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Ссылки общества на то, что решение инспекции можно обжаловать в общем порядке в течение одного года, не принимаются апелляционным судом в обоснование довода о том, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку такой срок суд первой инстанции обоснованно определил по истечении трех месяцев с даты получения обществом решения УФНС по жалобе на решение инспекции.

Ссылки в жалобе на наличие решения от 22.02.2024 № 13-20/9, которым внесены изменения в оспариваемое решение инспекции, коллегией судей отклоняются.

Указанным решением внесены изменения в части суммы пеней в связи с исключением периода моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», произведен перерасчет суммы пеней, которые снижены до 9 733 997,51 руб., иные изменения в решение не вносились.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Вынесением решения от 22.02.2024 № 13-20/9 улучшено положение налогоплательщика, однако не изменена дата принятия решения инспекции и решения по жалобе по ней, с учетом которых, а не даты внесения изменений, подлежит исчислению срок на обращение в суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции коллегией судей не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2024 года по делу № А13-14431/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промчермет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина