Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А28-3126/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3126/2024
30 июля 2024 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Лес»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2024 по делу №А28-3126/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Лес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 251 383 рублей 61 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Лес» (далее – ООО «Транс Лес», ответчик) о взыскании 1 240 000 рублей задолженности по договору от 09.08.2023 № 10/2023, 11 383 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2024 по 22.03.2024 с последующим начислением процентов с 23.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2024 исковые требования ООО «Статус» удовлетворены.

ООО «Транс Лес» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что исковое заявление было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, установленных пунктом 7.6 договора и статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что дополнительным соглашением от 09.08.2023 стороны согласовали продление срока действия договора по 31.12.2024, соответственно договор от 09.08.2023 № 10/2023 является действующим, в связи с чем основания для взыскания долга отсутствуют.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 09.08.2023 между ООО «Статус» (покупатель) и ООО «Транс Лес» (поставщик) заключен договор № 10/2023, по условиям которого поставщик обязался поставить товар (пиломатериал из сосны), а истец обязался производить оплату товара.

Пунктом 2.1 договора установлено, что, что отгрузка товара осуществляется партиями в соответствии с условиями спецификаций.

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 20% предоплаты.

Пунктом 6.1 договора срок его действия установлен по 31.12.2023.

В спецификации от 09.08.2023 № 1 стороны согласовали объем, стоимость и размеры товара подлежащего поставке.

Платежным поручением от 10.08.2023 № 231 истец перечислил ответчику 1 240 000 рублей.

Однако поставка товара ответчиком не произведена.

По истечении срока действия договора и в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.01.2024 с требованием возвратить денежные средства. Претензия оставлена без исполнения.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением от 09.08.2023 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2024, соответственно договор от 09.08.2023 является действующим, отклоняется апелляционный судом, поскольку доказательств в его подтверждение ответчиком в материалы дела не представлено. Спецификация от 09.08.2023 условий о продлении срока действия договора не содержит.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2024 по 22.03.2024 в размере 11 383 рублей 61 копейки, а также заявлено требование о начислении процентов по день фактической оплаты долга.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что товар ответчиком на сумму предоплаты в адрес истца не был поставлен, доказательства возврата предоплаты на момент принятия судом решения в материалах дела отсутствовали, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 240 000 рублей и 11 383 рубля 61 копейку процентов, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Довод ответчика о том, что исковое заявление было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, установленных пунктом 7.6 договора и статьей 35 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование истца о взыскании 1 240 000 рублей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке древесины по договору от 09.08.2023 после получения от истца авансовых платежей.

В пункте 7.5 договора стороны согласовали, что сторона направившая претензию вправе обратиться в суд по месту нахождения истца, в случае если претензия не будет исполнена в течение 15 дней со дня её получения.

Таким образом, соглашением сторон была изменена территориальная подсудность.

Согласно ЕГРЮЛ юридический адрес истца, чья претензия не была исполнена стороной договора, <...> помещ.1003. Таким образом, с учетом положений пункта 7.5 договора, исковое заявление обоснованно рассмотрено Арбитражным судом Кировской области.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку определение суда от 26.03.2024 о принятии иска к производству было направлено ответчику по адресу регистрации содержащемуся в ЕГРЮЛ: <...> (возвращено в связи с истечением срока хранения) и в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, определение от 26.03.2024 было направлено судом по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре от 09.08.2023 и получено последним 01.04.2024, что подтверждается почтовым уведомлением.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2024 по делу №А28-3126/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Лес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1