Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-260962/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54479/2024

Дело № А40-260962/23
г.Москва
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный исследовательский центр эпидемиологии и микробиологии имени почетного академика Н.Ф. Гамалеи» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2024

по делу №А40-260962/23

по заявлению ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Сервиспромстрой-2000» (ОГРН <***>) заинтересованные лица – 1.финансовый управляющий ФИО2, 2.ПАО «Моспромстрой», 3.Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве, 4.Гурская Т.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 23.11.2022

от заинтересованного лица ПАО «Моспромстрой»: ФИО4 по доверенности от 13.02.2024

от остальных заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от ФГБУ «Национальный исследовательский центр эпидемиологии и микробиологии имени почетного академика Н.Ф. Гамалеи»: ФИО5 по доверенности от 26.07.2024

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО1 с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Сервиспромстрой-2000» (ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу №А40-260962/23 заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Сервиспромстрой-2000» (ОГРН <***>) удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО «Сервиспромстрой-2000» на срок до 09.10.2024, утвержден арбитражным управляющим член Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих ФИО6 с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с принятым решением, ФГБУ «Национальный исследовательский центр эпидемиологии и микробиологии имени почетного академика Н.Ф. Гамалеи» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФИО1 и ПАО «Моспромстрой» в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей остальных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО «Сервиспромстрой-2000» ОГРН <***> ИНН <***> было зарегистрировано ЕГРЮЛ 17.09.2002.

09.11.2020 Общество исключено из ЕГРЮЛ, прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дело о банкротстве №А40-140454/2017).

У ликвидированного Общества осталось нереализованное имущество: нежилое помещение площадью 612 кв.м, кадастровый номер: 77:08:0009010:1051, расположенные по адресу: Российская Федерация, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Щукино, ул.Гамалеи д.18, стр.27.

Кадастровая стоимость указанного имущества составляет: 26 499 759,12руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Поскольку по смыслу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ распределению подлежит не выявленное у ликвидированного лица имущество, суд первой инстанции правомерно удовлетворил настоящее заявление.

Доводы апеллянта о том, что указанное имущество не может быть реализовано в рамках названной процедуры, поскольку земельный участок площадью 164 742 кв.м. на котором расположено названное здание, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России с видом разрешенного использования для эксплуатации зданий и сооружений института, на реализацию спорого имущества требуется согласие апеллянта, которое он давать не намерен, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения указанной процедуры.

Согласно разъяснениям содержащихся в абзацах втором и третьем п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положения ГК РФ о прекращении обязательств» (далее — Постановление № 6) разъяснено, что в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Указанный факт применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего спора, в рассматриваемом случае позволяет на основании системного толкования указанных выше норм права прийти к выводу о том, что норма пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ является специальной по отношению к норме статьи 419 ГК РФ, поскольку прямо предусматривает право заинтересованных лиц на совершение определенных действий в отношении исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица в случае обнаружения его имущества именно после его ликвидации и внесения соответствующих сведений в реестр.

При этом норма права, которая бы в порядке реализации пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ ограничивала состав такого обнаруженного имущества либо определяла его иным образом не имеется.

Противоположное понимание указанных норм права привело бы к тому, что из состава имущества, обнаруженного после ликвидации должника и внесения об этом сведений в ЕГРЮЛ и подлежащего реализации, исключались любые имущественные права, которые вытекали из договорных отношений, стороной которых являлся должник, что однозначно бы влекло нарушение прав конкурсных кредиторов и противоречило бы самой сути положений пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, направленных на обеспечение дополнительной гарантии прав конкурсных кредиторов, не получивших удовлетворение требований в ходе процедур банкротства.

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, при ликвидации кредитора в деле о банкротстве необходимо учитывать, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Кроме того, следует принять во внимание положения статьи 64 ГК РФ, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Поскольку ликвидированный должник является собственником недвижимого имущества он в соответствии с положениями пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ имеет исключительное право на приобретение в собственность или в аренду, части земельного участка который необходимого для эксплуатации указанного здания.

Данное положение согласуется с установленным в пункте 5 статьи 1 ЗК РФ принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с этим реализация прав заинтересованных лиц на получение имущества ликвидированного лица может быть реализована не только путем получения согласия владельца земельного участка на продажу недвижимого имущества, но и путем оформления части участка в собственность или аренду.

В случае если спорный объект недвижимости не будет по тем или иным причинам реализован, процедура распределения имущества будет прекращена судом без каких-либо неблагоприятных последствий для апеллянта.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2024 по делу №А40-260962/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.А. Сазонова

Судьи: А.С. Сергеева

О.О. Петрова