Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А27-7526/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-7526/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-НК» (№07АП-136/2024) на решение от 20.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7526/2023 (судья Козина К.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-НК», г. Новокузнецк, ОГРН <***> к ФИО2, Новокузнецкий район, с. Куртуково о признании доверенности недействительной,

третье лицо - ФИО3, г. Новокузнецк.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.11.2022 (до 06.10.2024), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица: ФИО3 (лично), паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-НК» (далее – Общество, ООО «Абсолют-НК», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительной доверенности, выданной от имени ФИО2 представителю ФИО3 (далее – ФИО3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением от 20.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Абсолют-НК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что оспариваемая доверенность была подписана не ФИО2, в обоснование чего указывает на отсутствие отчества доверителя в представленной доверенности.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что нотариальная форма удостоверения оспариваемой доверенности не соблюдена.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

ООО «Абсолют-НК» ходатайствовало об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель апеллянта не обеспечил надлежащего подключения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является участником ООО «Абсолют-НК» с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 8%, другими участниками Общества являются ФИО4 (90%), ФИО5 (1%), общество с ограниченной ответственностью «АльфаКапитал» (1%).

Директором ООО «Абсолют-НК» является ФИО6.

ФИО2 08.04.2022 была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом города Лимассол (Республика Кипр) – Михалакисом Онисифору (апостиль LIM000309227/2023 от 04.01.2023), сроком на 2 года без права передоверия, ФИО3 на право от имени доверителя представлять интересы в любых нотариальных конторах по любым вопросам с правом предоставления и подписания любого рода запросов (заявлений) и получения на них ответов, а также получения дубликатов ранее удостоверенных нотариусом документов; осуществлять права и исполнять обязанности как участника любого Общества с ограниченной ответственностью, в том числе ООО «Абсолют-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которые предоставлены участникам Общества в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и уставами Обществ.

Как указывает истец, подтверждая полномочия указанной доверенностью, представитель ФИО3 20.01.2023 через электронную почту обратилась к Обществу с запросом о предоставлении материалов и документов к собранию участников, а также представила проголосованный бюллетень.

Указанный бюллетень не принят Обществом к учету ввиду наличия сомнений в легитимности и оригинальности доверенности, о чем ФИО2 сообщено письмом исх. № 3 от 25.01.2023, с просьбой подтвердить полномочия представителя доверенностью, соответствующей требованиям действующего российского законодательства, или принять участие в собрании лично.

11.04.2023 Обществом по адресу регистрации ответчика и по электронной почте направлено письмо исх. № 3 о проведении годового общего собрания участников с датой окончания сбора бюллетеней 28.04.2023, в котором также сообщено о наличии оснований считать доверенность на представителя ФИО3 недействительной.

21.04.2023 представитель ФИО3 через электронную почту обратилась к Обществу с запросом о предоставлении материалов и документов к собранию участников, на который Общество предоставило ответ в адрес представителя и ФИО2 с пояснениями о наличии сомнений в легитимности доверенности.

25.04.2023 в адрес Общества поступило письмо от ФИО2, направленное с адреса электронной почты Shukina.ei1957@gmail.ru, с сообщением о подтверждении полномочий представителя ФИО3, действующей на основании доверенности (апостиль LIM000309227/2023 от 04.01.2023).

Указанное письмо не принято Обществом в качестве подтверждения полномочий представителя ФИО3 ввиду отсутствия письма с личной подписью ФИО2, о чем сообщено ответным письмом исх. № 30 от 25.04.2023.

Полагая, что доверенность от 08.04.2022, выданная ФИО2 третьему лицу, является ничтожной сделкой по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из норм статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой, поэтому на нее распространяются положения о недействительности сделок.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) от 25.11.2015 доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего иска в суде ФИО2 являлась участником Общества, доверенность включает в себя право на осуществление от имени ФИО2 действий в качестве участника ООО «Абсолют-НК», у последнего имелись правовые основания для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого приведены доводы о возможном нарушении оспариваемой односторонней сделкой прав и интересов Общества, а также его участников.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что личность доверителя по оспариваемой доверенности установлена на основании имеющихся в деле доказательств, правила о форме доверенности не нарушены.

Коллегия не находит оснований полагать иначе.

Приведенные заявителем жалобы аргументы основаны на поиске изъянов в каждом отдельно взятом доказательстве без учета того, что в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами, оцениваются в их неразрывной взаимосвязи. Вместе с тем процессуальное законодательство не содержит требований о безупречности доказательств, в связи с чем данный критерий не может быть положен в основу судебной оценки на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Так, судом первой инстанции установлено, что письмом, направленным по электронной почте 25.04.2023, ФИО2 подтверждены полномочия представителя ФИО3

Более того, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, подписанный ФИО2, подпись которой удостоверена нотариусом города Лимассол Республики Кипр Кипросом Протопапасом (апостиль – LIM000361339/2023 от 05.07.2023). В указанном отзыве ответчик подтверждает полномочия представителя ФИО3, действующей на основании оспариваемой доверенности от 08.04.2022, и ссылается на отсутствие правовых оснований признания доверенности недействительной (ничтожной).

Отзыв нотариально заверен и легализован проставлением апостиля в стране выдачи (Республика Кипр), переведен на русский язык, подлинность подписи переводчика 02.08.2023 засвидетельствована нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО7

Также в материалы дела представлена копия доверенности, удостоверенной нотариусом города Лимассол (Республика Кипр) Кипросом Протопапасом 12.06.2023 (апостиль LIM-000354989), на право от имени доверителя представлять интересы в любых нотариальных конторах по любым вопросам с правом предоставления и подписания любого рода запросов (заявлений) и получения на них ответов, а также получения дубликатов ранее удостоверенных нотариусом документов; осуществлять права и исполнять обязанности как участника любого Общества с ограниченной ответственностью, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которые предоставлены участникам Общества в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и уставами Обществ.

Доверенность нотариально заверена и легализована проставлением апостиля в стране выдачи, переведена на русский язык, подлинность копии доверенности и подписи переводчика 26.06.2023 засвидетельствованы нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО7

При этом апеллянт в ходе судебного разбирательства не раскрыл перед судом обстоятельств, заставивших бы усомниться в личности подписанта оспариваемой доверенности.

Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановления № 23), форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву Российской Федерации, однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае доказательств несоответствия спорной доверенности праву Республики Кипр ответчиком в материалы дела не представлено, а следовательно – доверенность не может быть признана недействительной по мотиву несоблюдения нотариальной формы.

Арбитражный суд принимает официальные документы в отсутствие их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 05.10.1961, далее - Конвенция) (пункт 39 Постановления № 23), участником которой является, в том числе Кипр.

В соответствии с абзацем первым статьи 3 Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7526/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-НК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Н.В. Марченко


В.М. Сухотина