Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А55-23034/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12894/2023

Дело № А55-23034/2021
г. Самара
07 сентября 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РТИ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2023 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» (вх. № 272720 от 05.09.2022) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй МСК», ИНН <***>, об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РТИ» ИНН <***>, ОГРН <***>,

с участием:

от ООО «Строй МСК» - представитель ФИО3, по доверенности от 19.10.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РТИ» ИНН <***>, ОГРН <***> о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 заявление оставлено без движения.

12.08.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Строй МСК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника Общества с ограниченной ответственностью «РТИ», ИНН <***>, несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 1 026 000 руб.

Определением суда от 25.08.2021 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строй МСК» как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «РТИ».

Определением суда от 14.09.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» (вх.№23034 от 09.08.2021) к Обществу с ограниченной ответственностью «РТИ» о признании несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Определением суда от 21.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Строй МСК».

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РТИ» ИНН <***>, ОГРН <***> о признании его несостоятельным (банкротом) в котором просит:

1. Принять заявление кредитора;

2. возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «РТИ» (443001, <...>, КАБИНЕТ 28 / 1 , 29 ИНН <***> ОГРН <***>);

3. ввести в отношении ООО «РТИ» процедуру наблюдения;

4. включить в реестр требований кредиторов ООО «РТИ» требование ООО «ТрансДорТех» (194358, <...> ИНН <***> ОГРН 1:037832004649) в размере 30 167 622,95 руб. - основной долг и 730 873,73 руб. – проценты, 177 492 руб. - расходы по оплате госпошлины;

5. утвердить временным управляющим должника ФИО2 из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Содействие» (НП МСРО «Содействие») (адрес: 302004, <...>) с вознаграждением за счет имущества должника.

Определением суда от 06.10.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» принято как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «РТИ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 ООО «РТИ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО «РТИ» открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 по делу № А55-23034/2021 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 272720 от 05.09.2022) об оспаривании сделки должника, в котором просит:

признать недействительными платежи должника в пользу ООО «Строй МСК», ИНН <***>, в период с 01.09.2020 по 14.09.2020.

применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Строй МСК» ИНН <***> в конкурсную массу должника денежные средства в размере 14 141 684, 25 руб. (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.10.2022 указанное заявление принято к рассмотрению, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А55-23034/2021 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 дело № А55-23034/2021 принято на новое рассмотрение.

Определением суда от 05.12.2022 (резолютивная часть объявлена 28.11.2022) признано заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строй МСК», ИНН <***>, о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Введена в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РТИ», ИНН <***>, ОГРН <***>, процедуру наблюдения сроком на два месяца.

Утверждена ФИО4 член Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН <***>, регистрационный номер 436, адрес для направления почтовой корреспонденции: 446001, Самарская область, г. Сызрань, а/я №2) временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «РТИ» ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 по делу № А55-23034/2021 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Строй МСК» о прекращении производства по делу № А55-23034/2021 отказано.

Признано Общество с ограниченной ответственностью «РТИ», ИНН <***>, ОГРН <***>, несостоятельным (банкротом).

Открыто в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РТИ», ИНН <***>, ОГРН <***>, конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РТИ», ИНН <***>, ОГРН <***>, утверждена ФИО4 члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН <***>, регистрационный номер 436, адрес для направления почтовой корреспонденции: 446001, Самарская область, г. Сызрань, а/я №2).

Определением арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 утверждена конкурсным управляющим должника Общества с ограниченной ответственностью «РТИ», ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО2, член Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН <***>, рег. номер 11/012546, адрес для направления почтовой корреспонденции: 305001, <...>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Строй МСК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции, кредитор указывал, что должником в пользу ООО «Строй МСК» в период с 01.09.2020 по 14.09.2020 включительно совершены платежи на общую сумму 14 141 684,25 руб., в отсутствие доказательств, исполнения договора поставки строительных материалов со стороны ответчика. Также указывает, что ООО «Строй МСК» зарегистрирована 07.02.2020 с размером уставного капитала 100 000 руб., сведения о наличии активов у ответчика в период с даты создания 07.02.2020 до 01.07.2020 (дата заключения договора) позволяющие оказать услуги по поставке строительных материалов более чем на 12 000 000 руб. отсутствуют.

Спорные платежи совершены в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (25.08.2021) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ссылается на то, что по состоянию на 16.07.2020 должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Требования заявлены по основаниям п. 1 и 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Следовательно, заявление ООО «ТрансДорТех» о признании недействительными сделки и применении последствий их недействительности, подано надлежащим лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Положения ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требуют оценивать обстоятельства осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, т.е. в данном случае ответчика.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 25.08.2021 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строй МСК» как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «РТИ», оспариваемые кредитором платежи совершены должником в период с 01.09.2020 по 14.09.2020 включительно на сумму 14 141 684,25 руб., то есть в течение периодов подозрительности, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2020 между ООО «Строй МСК» (поставщик) и ООО «РТИ» (покупатель) заключен договор поставки № 01-20.

Пунктом 1.1 договора поставки № 01-20 от 01.07.2020 предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в собственность в соответствии с условиями настоящего договора товар, свободный от любых прав требований третьих лиц в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с товарными накладными или счетами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора поставки покупатель обязуется принять у поставщика и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии и с п. 2.1 договора поставки количество, ассортимент товара и сумма, подлежащая оплате по настоящему договору, определяется в соответствии с заказом покупателя и указываются в соответствующей накладной.

Ответчиком в материалы дела представлены копии договора поставки № 01-20 от 01.07.2020, спецификации к договору поставки № 01-20 от 01.07.2020, акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2020 года, универсальных передаточных документов №№446/1 от 07.05.2020,517/1 от 27.05.2020, 570/1 от 11.06.2020, 600/1 от 23.06.2020, 633/1 от 01.07.2020, 633/2 от 01.07.2020, 633/3 от 01.07.2020, 635/1 от 02.07.2020, 635/2 от 02.07.2020, 635/2 от 02.07.2020, 683/3 от 03.07.2020, 683/2 от 03.07.2020, 683/1 от 03.07.2020, 645/1 от 04.07.2020, 645/2 от 04.07.2020, 641/1 от 06.07.2020, 642/1 от 06.07.2020, 642/3 от 06.07.2020, 660/1 от 07.07.2020, 660/2 от 07.07.2020, 660/3 от 07.07.2020, 662/1 от 08.07.2020, 662/2 от 08.07.2020, 662/3 от 08.07.2020, 664/1 от 09.07.2020, 664/2 от 09.07.2020, 664/3 от 09.07.2020, которые подтверждают поставку товара ООО «Стром МСК» должнику ООО «РТИ», также представлены копии универсальных передаточных документов за период с февраля по июль 2020 года, согласно которым ООО «Строй МСК» приобрело товар для перепродажи, что соответствует основному ОКВЭД компании – торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитано – технической арматурой. И лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Как следует из открытых источников, размещенный в сети интернет, контрагенты ООО «Строй МСК» существуют на рынке товаров и услуг длительное время.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки направлены на погашение обязательств, вытекающих из договора, произведены в счет оплаты поставленного товара, при этом, данные сделки ничем не отличаются от аналогичных сделок с ответчиком по этому же договору в неоспариваемый период, в частности: всегда имеет место предмет соответствующий спецификации к договору поставки; регулярные платежи на постоянной основе за поставленный товар.

В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые перечисления были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что перечисление спорной суммы произведено вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, заявителем, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы заявителя по спору о причинении вреда кредиторам правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае должник получил равноценное встречное исполнение обязательств от ответчика в виде поставки продукции, таким образом оспариваемые платежи являлись оплатой со стороны должника за равноценный товар, полученный должником.

Заявителем по спору не доказано, что на момент спорных перечислений ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику либо, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Во исполнение определения суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области поступила информация, в которой налоговый орган указывает, что в ходе проверки анализа взаимоотношений ООО «РТИ», ИНН <***>, с ООО «Строй МСК», ИНН <***>, подтверждений факта аффилированности не установлено.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Перечень лиц, образующих группу лиц, перечислен в ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", однако в рассматриваемом случае доказательств того, что ответчик является аффилированным с должником лицом, не представлено. Доводы о наличии фактической аффилированности, материалами дела не подтверждены.

Суд принимает во внимание, что оплаты осуществлялись за поставленный товар, и что ответчиком представлены доказательства наличия договорных отношений между должником и ООО «Строй МСК». Приняты во внимание универсальные передаточные документы, акт сверки подписаны сторонами без замечаний.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факты реальной поставки товара подтверждены.

Более того, ответчик является кредитором должника.

В случае не отражения в бухучете должником поставки товара ответчиком не опровергает, исполнение соответствующих договорных обязательств ответчиком.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документации должника не может обладать заранее установленной силой в рамках оспаривания сделки, либо о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Кредитор указывает, что на момент совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 по делу № А55-27376/2020.

Между тем в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 отмечается, что наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

С учетом отсутствия такого элемента как причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника (в том числе, с учетом оборотов должника), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по заявленным кредитором основаниями.

В этой связи ссылка заявителя на неплатежеспособность должника не имеет правового значения.

В материалы дела не было представлено документального подтверждения наличие обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Также, не доказана неравноценность встречного исполнения. Документальных доказательств в подтверждение стоимости аналогичных товаров, услуг, действующей в спорный период при сравнимых обстоятельствах на рынке соответствующих услуг, в материалы дела не представлено.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку указанные конкурсным управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего должника проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Спорные платежи производились Должником в исполнение обязательств вытекающих из договора поставки № 01-20 от 1 июля 2020 года, факт поставки товара подтверждается следующими документами: УПД №№ 446/1; 517/1; 570/1; 600/1; 633/1; 633/2; 633/3;635/1; 635/1; 635/2;635/3; 683/3; 683/2; 683/1; 641/1; 645/1; 645/2; 664/3; 642/1; 642/3; 660/1; 660/2; 660/3; 662/1; 662/2; 662/3; 664/1;664/2; 664/3 на общую сумму 15 921 037, 3 руб.

ООО «Строй МСК» осуществляет деятельность в сфере купли-продажи товара, что соответствует основному ОКВЭД компании - 46.74.2 торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарнотехнической арматурой.

Баланс компании согласно сведениям из БФО на 31 декабря 2020 г. составлял 31 242 000 руб., и увеличился к концу 2021 года до 145 231 000 руб., чистая прибыль на конец 2020 года ООО «СтройМСК» составляла 2 573 000 руб.

ООО «Строй МСК» приложены УПД за период с февраля по июль 2020 года с контрагентами:

ООО «Авангард Система» ОГРН: 18.12.2012, ИНН: <***>;

ООО «Персей» ОГРН: 11.07.2011, ИНН: <***>;

ООО «Норма-М» ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>;

ООО «Ламмин» ОГРН: 26.11.2014, ИНН: <***>;

ООО «Ариэль Пласткомплект» ОГРН: 10.03.2009, ИНН: <***>;

ООО «ТМ Инвест» ОГРН: 21.03.2011, ИНН: <***>;

ООО «Акварио Рус» ОГРН: 24.03.2016, ИНН: <***>;

ООО «Аква Центр» ОГРН: 05.05.2015, ИНН: <***>;

ООО «Компания Актитрейд-Т» ОГРН: 23.10.2006, ИНН: <***>;

ООО «Сантек-Сервис» ОГРН: 26.12.2016, ИНН: <***>;

ООО «Пнд Технологии» ОГРН: 20.12.2016, ИНН: <***>;

ООО «Валфекс-Пайп» ОГРН: 01.04.2016, ИНН: <***>;

ООО «Труботорг» ОГРН: 26.10.2017, ИНН: <***>;

ООО «Научный Инновационный Центр «Энерджи-Сервис»» ОГРН: 31.10.2014, ИНН: <***>.

Каждый из контрагентов существует на рынке товаров и услуг длительное время, ООО «Строй Мск» приобретало у вышеуказанных производителей товар для перепродажи, в дальнейшем товар продавался ООО «РТИ» и иным покупателям.

Указанные обстоятельства подтверждают реальную хозяйственную деятельность ООО «Строй МСК» и возможность поставки товара.

Вопреки доводам заявителя жалобы, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2023 года по делу А55-23034/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на должника и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2023 года по делу А55-23034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Ю.А. Бондарева

Е.А. Серова