Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А65-26743/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-5633/2025)

02 июля 2025 года Дело № А65-26743/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИВЦ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2025 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ИВЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о признании платежей, произведенных с расчетного счета Должника от 21.12.2016г. на сумму 16 143 269,59 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 17/19-16 от 25.11.2016г. Сумма 16143269-59 Без налога (НДС)» на расчетный счет ответчика – ООО «Авалон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх.87481),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда РТ от 30.11.2023 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным. Общество с ограниченной ответственностью «ИВЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29.05.2024г. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 420020, Татарстан Республика, Город Казань, а/я 5), член Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих», с единовременным вознаграждением за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10 000 рублей.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2023 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 ноября 2024 года поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ИВЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о признании платежей, произведенных с расчетного счета Должника от 21.12.2016г. на сумму 16 143 269,59 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 17/19-16 от 25.11.2016г. Сумма 16143269-59 Без налога (НДС)» на расчетный счет ответчика – ООО «Авалон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Должника денежной суммы в размере 16 143 269,59 руб. (вх.87481).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2025 отказано в удовлетворении заявления.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ИВЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 218 216,5 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ИВЦ» ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2025г. отменить. Заявление конкурсного управляющего удовлетворить, признать платеж, произведенный с расчетного счета Должника от 21.12.2016г. на сумму 16 143 269,59 руб. с назначение платежа «Оплата по договору 17/19-16 от 25.11.2016г. Сумма 16143269-59 Без налога (НДС)» на расчетный счет Ответчика недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ответчика в конкурсную массу Должника денежной суммы в размере 16 143 269,59 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ИВЦ» ФИО1 и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 рублей до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным, указав в качестве правового основания ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим было обнаружено, что с расчетных счетов должника были произведено перечисление в пользу ответчика:

Наименование банка

Дата

Назначение платежа

Сумма

ПАО "ИНТЕХБАНК"

21.12.2016

Оплата по договору 17/19-16 от 25.11.2016г.

Сумма 16143269-59, Без налога (НДС)

16 143 269-59

ИТОГО

16 143 269-59

Конкурсный управляющий должника указал, что система бухгалтерского учета должника, имущество должника, бухгалтерская документация должника, в том числе договоры, накладные, акты выполненных работ до настоящего времени не переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника.

Документы, лежащие в основании оспариваемых платежей, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, период подозрительности которых составляет три года до возбуждения дела о банкротстве должника; период подозрительности неравноценных сделок (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) составляет один год.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 по делу №305-ЭС18-22069, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Как установлено судом первой инстанции дело о банкротстве должника возбуждено 18.10.2023, а оспариваемая сделка совершена 21.12.2016 то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Заявляя о недействительности оспариваемых сделок по статьям 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий не приводит доказательств того, что оспариваемые сделки имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, что свидетельствует об отсутствии в данном случае условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ по заявленному требованию.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Вопрос о допустимости оспаривания тех же сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ в рамках дела о банкротстве неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 №309- ЭС18-14765, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Этот вывод следует и из смысла разъяснений, данных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15- 20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Также судом первой инстанции учтено, что конкурсный управляющий обязан исследовать вопросы, связанные с наличием (отсутствием) оснований для оспаривания сделок, установления имущественного положения должника.

Суд первой инстанции указал, что спорная сделка не стала причиной банкротства должника. После совершения спорного платежа должник не стал обладать признаками неплатежеспособности и продолжил вести расчеты с контрагентами.

Согласно Картотеке арбитражных дел инициатором банкротства должника выступает кредитор Индивидуальный предприниматель ФИО2

Согласно судебным актам кредитор получил право требования к ООО «ИВЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в размере 44 955 000 руб. сумма просроченного долга, 554 239,73 руб. сумма неустойки на просроченный долг, 200 000 руб. сумма государственной пошлины, возникшей на основании кредитного договора <***> от 21.11.2016 года, решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 года по делу №А65-15623/2018 и право требования к ООО «ИВЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в размере 6 000 руб. государственной пошлины взысканной на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2018 года по делу №А65-5821/2017.

Требование ПАО «Интехбанк» основано на решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года по делу №А65-20015/2017, согласно которму были удовлетворены исковые требования ПАО «ИнтехБанк» к ООО «ИВЦ» о взыскании задолженности по Кредитному договору-№ 3220-кл от 28.03.2013г. В пользу ПАО «ИнтехБанк» взыскано 49 999 044,54 руб. срочного основного долга, 320 785,54 руб. срочных процентов, 2 194 234,97 руб. просроченных процентов, 106 794,98 руб. штрафных санкций за просроченные проценты и 200 000 руб. государственной пошлины

Иные кредиторы у должника отсутствуют.

Согласно Картотеке арбитражных дел первое исковое заявление в отношении должника было подано 06.07.2017.

Из изложенного суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорных перечислений, у должника не имелось признаков неплатежеспособности.

Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что оспариваемый платеж в действительности совершен не был, поскольку является внутрибанковской технической проводкой (технической записью без реального перемещения денежных средств), совершенной после возникновения в ПАО «Интехбанк» картотеки неисполненных поручений.

В обособленных спорах по делу о банкротстве ПАО «Интехбанк» судами установлено, что с 14.12.2016 в ПАО «Интехбанк» сформирована официальная картотека неисполненных поручений клиентов (постановления АС ПО от 02.04.2019, от 05.03.2019, от 21.02.2019, от 19.02.2019 и др. по делу А65-5816/2017).

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги в виде записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа и фактического поступления денежных средств на счет получателя в том же банке не происходит (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2020 № 305-ЭС17-16841(61)).

Начиная с даты формирования картотеки, то есть с 14.12.2016, все записи о движении денежных средств по счетам в ПАО «Интехбанк» являются техническими записями по счетам в неплатежеспособном банке, не связанными с реальным перемещением денежных средств. Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка фактически не была совершена и не повлекла причинения вреда кредиторам, так как представляет собой внутрибанковскую техническую проводку, фактически денежные средства со счета должника не списывались.

Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании представитель ПАО «Интехбанк».

Кроме того, как указано судом первой инстанции и следует из материалов дела и карточки электронного дела, конкурсный управляющий должника избрал тактику сплошного оспаривания всех операций по расчетным счетам должника, вне зависимости от наличия у этих операций внешних признаков подозрительной сделки, вне зависимости от суммы расчетной операции и возможности ее влияния на финансовое состояние должника.

Между тем, даже в ситуации, когда конкурсный управляющий и выступающие на его стороне кредиторы не обладают информацией о существе и обстоятельствах отношений должника и ответчика, судебной практикой выработан стандарт первичного доказывания исков такого рода, который сводится к стандарту «prima facie», то есть к обоснованию разумных подозрений в действительности сделки по внешним признакам.

Полное освобождение конкурсного управляющего от первичного обоснования и доказывания своего иска вне зависимости от причины отсутствия у него доказательства процессуальным законом не допускается (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

То есть конкурсный управляющий обязан обосновать свои подозрения хотя бы «на первый взгляд» сбором и анализом доступных ему сведений о должнике, выводами о необычном характере операции, о нехарактерных для должника приобретениях, о нехарактерных для контрагента продажах (в случае, если сведения о его деятельности в общем виде доступны для внешнего пользователя) и др.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел никакого первичного обоснования подозрительности спорных операций в поданном иске.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-4363/2023 от 21.02.2025.

Кроме того, бывшим руководителем должника заявлено о пропуске срока исковой давности.

При оспаривании сделки по ст. 10, ст. 168 ГК РФ применяется срок исковой давности, установленный пунктом 1 ст. 181 ГК РФ. Пункт 1 ст. 181 ГК РФ гласит, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Суд первой инстанции констатировал, что оспариваемое перечисление совершено в 2016 году, следовательно, истек срок исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о ничтожности сделки.

Апеллянт считает, что спорная сделка совершена сторонами со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как является дарением между юридическими лицами. Также, указывает, что возражает по выводу суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, так как срок давности для лица, не являвшегося участником отношений, начинает течь с момента, когда такое лицо узнало или должно было узнать о совершенной сделке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, период подозрительности которых составляет три года до возбуждения дела о банкротстве должника; период подозрительности неравноценных сделок (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) составляет один год.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 по делу N 305-ЭС18-22069, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

В спорном случае дело о банкротстве должника было возбуждено 18.10.2023, а оспариваемая сделка совершена 21.12.2016, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания тех же сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ в рамках дела о банкротстве неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Этот вывод следует и из смысла разъяснений, данных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периодов подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных. Положения статей 10 и 168 ГК РФ могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В данном случае на какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсный управляющий не ссылался, суды таких обстоятельств не установили.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки на основании следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 Постановления N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

На основании изложенного следует, что срок исковой давности по оспариванию сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ начинает течь не ранее введения первой процедуры банкротства. Если сделку оспаривает конкурсный управляющий, таким моментом является дата введения процедуры конкурсного производства и назначения первого управляющего.

Конкурсное производство в отношении должника возбуждено 29.11.2023 г., назначен конкурсный управляющий.

Заявление о признании сделки недействительной поступило в арбитражный суд 29.11.2024, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Объективный десятилетний срок также не истек.

Таким образом, срок исковой давности для конкурсного управляющего в рассматриваемом споре не истек.

Однако, указанный неверный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привел к принятию незаконного судебного акта и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2025 года по делу А65-26743/2023, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу А65-26743/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИВЦ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Я.А. Львов

А.В. Машьянова