Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А70-12422/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12422/2023
05 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5565/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПРИЦЕПНАЯ ТЕХНИКА» на решение  Арбитражного суда Тюменской области  от 18 апреля 2024 года по делу   №  А70-12422/2023 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества «СИБНЕФТЕМАШ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИЦЕПНАЯ ТЕХНИКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 730 070 руб.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 



установил:

акционерное общество «Сибнефтемаш» (далее – АО «Сибнефтемаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прицепная техника» (далее – ООО «Прицепная техника», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 730 070 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2024 исковые требования удовлетворить, с ООО «Прицепная техника» в пользу АО «Сибнефтемаш» взыскано 730 070 руб. неустойки и 17 601 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прицепная техника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы её податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения из договора поставки, а не договора подряда, учитывая, что между сторонами была достигнута договоренность об изготовлении индивидуально-определенной вещи. Отмечает, что поставляемый по спецификации № 2 товар является технически сложным, в связи с чем изменение характеристик и комплектации влекло за собой необходимость в поиске новых комплектующих, а значит – временных затрат на их поставку и монтаж. При этом отмечает, что инициатором заключения дополнительного соглашения об изменении сроков поставки являлся ответчик, в то время как электронное письмо об изменении срока поставки в связи с долгим согласованием комплектующих было направлено истцом ответчику 23.11.2022; указанное также подтверждается сообщением руководителя группы оборудования отдела материально-технического снабжения АО «Сибнефтемаш» от 28.11.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.06.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО «Сибнефтемаш» представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Представитель АО «Сибнефтемаш» посредством системы веб-конференции не подключилась.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Сибнефтемаш» (покупатель) и ООО «Прицепная техника» (поставщик) заключён договор поставки от 30.06.2022 № 247 с протоком разногласий к нему(далее - договор, том 2 л.д.74-89), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора наименования, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завод-изготовителя), комплектность, количество, цена, сроки поставки, базис поставки и условия доставки товара определяются в спецификациях (по форме Приложения № 1 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора

Во исполнение вышеуказанных условий договора между сторонами были подписаны Спецификации № 1 от 30.06.2022, № 2 от 02.09.2022.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.2 договора и Спецификации № 1 от 30.06.2022 поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю «Прицеп - цистерну 20 м3 согласно ПЖ20Н-00.00.000Т31», именуемый в дальнейшем - товар, в количестве одной штуки на сумму 3 710 000 руб. с учетом НДС, в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты поставщиком.

Пунктом 3 Спецификации № 1 предусмотрена предварительная оплата в размере 30 % от стоимости товара в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации.

На основании счета на оплату № 117 от 06.07.2022 истец платежным поручением № 8974 от 12.07.2022 перечислил денежные средства в размере 1 113 000 руб. на расчетный счет ответчика.

Таким образом, обязательство по поставке товара поставщиком должно было быть исполнено 23.08.2022.

Вместе с тем, по указанной Спецификации № 1 обязательства были исполнены ответчиком 17.10.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом № 209 от 17.10.2022.

В соответствии со Спецификацией № 2 от 02.09.2022 ответчик принял на себя обязательство поставить истцу «Кислотовоз 99685», в количестве одной штуки на сумму 5 498 000 руб. с учетом НДС, в срок до 15.11.2022.

Пунктом 3 Спецификации № 2 предусмотрена предварительная оплата в размере 30 % от стоимости Товара.

На основании счета на оплату № 152 от 02.09.2022 истец платежным поручением № 11899 от 07.09.2022 перечислил денежные средства в размере 1 649 400 руб. на расчетный счет ответчика.

Впоследствии между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к Спецификации № 2 от 02.09.2022, которым был изменен срок поставки товара – не позднее 06.02.2023.

Вместе с тем, по указанной Спецификации № 2 обязательства были исполнены ответчиком 18.02.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом № 24 от 17.02.2023.

Таким образом, ответчиком были нарушены сроки поставки товара.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы не поставленного или несвоевременно поставленного товара.

Считая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара, истцом в соответствии с вышеуказанным условием Договора рассчитана неустойка в размере 730 070 руб. в том числе:

по Спецификации № 1 от 30.06.2022 в размере 207 760 руб.,

по Спецификации № 2 от 02.09.2022 в размере 522 310 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, АО «Сибнефтемаш» в адрес ООО «Прицепная техника» была направлена претензия № 917-5 от 28.03.2023.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 730 070 руб.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Повторно исследовав материал дела, апелляционная коллегия судей не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае из буквального толкования условий договора и спецификации в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что сторонами согласованы условия по поставке товара в соответствии со Спецификациями, содержащими наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), комплектность, цену, сроки поставки, базис поставки и условия доставки товара.

При этом согласно представленной в материалы дела Спецификации № 1 усматривается, что стороны согласовали наименование товара «Прицеп-цистерна 20 м3 согласно ПЖ20Н-00.00.000Т31». Однако при подписании спецификации было подписано Приложение № 1.1 от 30.06.2022 «Технические характеристики прицеп-цистерны УЗСТ-9276».

В связи с указанным обстоятельством в ходе реализации условий Спецификации № 1 между сторонами была достигнута договоренность, что истцу необходимо изготовление Прицепа-цистерны 862303 (Прицеп-цистерна 862303-000010-03) согласно конструкторской документации ПЦ20Н-00.00.000.

Поскольку ответчик является производителем серийной продукции «Прицеп-цистерна УЗСТ-9276», а не продукции «Прицеп-цистерна 862303» между сторонами было согласовано и подписано Приложения № 1.1 к Спецификации № 1 с включением чертежей изготовляемой продукции и ее технических характеристик.

Таким образом, согласно Спецификации № 1 ответчиком была изготовлена индивидуально-определенная вещь – «Прицеп-цистерна 862303» с уникальными характеристиками, указанными в Приложении № 1.1 к Спецификации.

Аналогично в отношении Спецификации № 2 от 02.09.2022 усматривается, что ООО «Прицепная техника» было обязано поставить АО «Сибнефтемаш» продукцию «Кислотовоз 99685», в связи с чем между сторонами была достигнута договоренность об изготовлении данного товара, что подтверждается составлением и подписанием Технической спецификации на закупку полуприцепа V=20м3 для перевозки кислоты (Приложение № 2.1 от 02.09.2022 к Спецификации № 2 от 02.09.2022 к договору от 30.06.2022 № 247).

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор является смешанным и содержит элементы как договора поставки в части обязательств исполнителя передать товар и обязательств заказчика по его оплате, так и договора подряда в части обязательств исполнителя изготовить товар в соответствии с Технической спецификацией.

При этом последующее согласование условия об изготовлении товара фактически выступило в качестве условия поставки товара, а не в качестве самостоятельного предмета заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приоритетом регулирования отношений сторон обладают нормы действующего законодательства о поставке, в то время как нормы законодательства о подряде применяются исключительно в части изготовления индивидуально-определенной вещи в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством о поставке.

Однако, в любом случае, изложенная судом неверная правовая квалификация правоотношений сторон не повлияла на правильность его выводов по существу спора.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Возражая против доводов о нарушении сроков поставки товара, ответчик ссылается на длительное согласование сторонами изменений технических характеристик товара, а также на факт направления в адрес истца дополнительного соглашения об изменении сроков поставки товара.

Отклоняя указанные доводы суд первой инстанции верно исходил из того, что инициатором изменений в техническое задание после подписания Спецификации № 1 от 30.06.2022 выступил ответчик, при этом возражения по изменению пунктов 1.17 и 1.20 технического задания были урегулированы сторонами 20.07.2022, то есть в срок, до возложенной на ответчика даты поставки товара.

При этом из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что соответствующие разногласия и изменения технического задания были согласованы сторонами за 8 календарных дней (с 13.07.2022 по 20.07.2022). Указанное опровергает доводы ответчика о значительном временном промежутке, затраченном на внесение соответствующих изменений в техническое задание.

Доказательств того, что оставшегося времени (более месяца) после принятия сторонами мер по урегулированию вопросов в части внесения изменений в технического задание не хватало для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в предусмотренный Спецификацией № 1 срок, не представлено.

В любом случае, ссылаясь на длительные временные затраты по внесению соответствующих изменений в техническое задание, ответчик при этом не представил пояснений о том, какие действия были совершены им и в какой срок, равно как и не представил каких-либо достоверных и достаточных доказательств в обоснование указанного довода.

Напротив, письмом от 29.09.2022 ответчик уведомил истца, что планируемый максимальный срок готовности к отгрузке продукции 12.10.2022, а также сообщил, что причинами смещения срока готовности к отгрузке являются: задержка поставки комплектующих и перезагруженности производства заказами, а также сокращения числа рабочих на производстве по причине призыва.

Иных причин, в том числе касающихся совершения ответчиком конкретных действий по внесенным в технического задание изменениям, указано не было. Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции такие причины не раскрыты.

Однако нарушение контрагентом ответчика своих обязательств по сделкам, заключенным ответчиком с третьими лицами, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по договору, заключенному с истцом. Кроме того, условиями договора выполнение обязательств ответчика не поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

Переписка сторон по поставке товара согласно Спецификации от 02.09.2022 № 2 также не свидетельствуют о длительном согласовании истцом технической документации.

В частности, 06.10.2022 ответчик посредством направления электронного письма обратился к истцу с просьбой заменить датчик (уровнемер). Письмом от 07110.2022 согласовал замену уровнемера, что подтверждается электронной перепиской от 06-07.10.2022.

29.11.2022 ответчик обратился к истцу с просьбой изменить длину троса катушки заземления с 50 м на 30 м. Письмом от 30.11.2022 согласовал соответствующее изменение длинны троса катушки заземления, что также подтверждается электронной перепиской от 29-30.11.2022.

Сведений о наличии иных переписок по согласованию внесения изменений в техническое задание по товару, согласованному в Спецификации № 2 ответчиком не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что 09.02.2023 истцом было подписано дополнительное соглашение № 1 о переносе срока поставки товара, указанного в Спецификации № 2 от 02.09.2022, в связи с чем ответчиком не допущено нарушения срока поставки товара, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам спора и положениям действующего законодательства.

Подателем жалобы не оспаривается, что дополнительное соглашение № 1 было подписано истцом только 09.02.2023, то есть после согласованного сторонами срока поставки товара (изменен после наступления первоначально определенного срока – 15.11.2022).

То есть до даты изменения срока поставки ответчик уже находился в просрочке исполнения обязательства. Коллегией учтено, что переписка сторон, равно как и дополнительное соглашение № 1 не содержит сведений и условий о прекращении обязанности ответчика по уплате неустойки, начисленной до даты согласования нового срока поставки, либо об отказе истца от права взыскания такой неустойки.

А потому за период до согласования нового срока поставки ответчик находился в просрочке исполнения обязательства и неустойка правомерно начислена истцом.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 07.10.2021 № 307-ЭС21-18631.

Иных возражений, касающихся представленных истцом расчетов неустойки, доводов о наличии оснований для его уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ответчиком не завалялось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара и наличии оснований для взыскания рассчитанной истцом на основании пункта 8.1 договора поставки неустойки в общем размере 730 070 руб. не могут быть признаны необоснованными.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе ответчика не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2024 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тюменской области  от 18 апреля 2024 года по делу № А70-12422/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова