Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А50-40745/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-40745/2018
20 марта 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УралСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Пермской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность; ФИО4, предъявлено удостоверение, доверенность; ФИО5, предъявлено удостоверение, доверенность;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСнаб» (далее – общество, заявитель, «УралСнаб») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.12.2018 № 10411000-1542/2018, вынесенного Пермской таможней (далее – ответчик, таможенный орган) о привлечении общества по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования заявителя мотивированы отсутствием вины в действиях общества, поскольку им принимаются исчерпывающие меры для получения денежных средств в рамках заключенного договора. Считает правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представители общества на доводах заявления настаивают.

Таможенный орган просит в заявленных требованиях отказать по основаниям письменного отзыва, указывает на наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения и на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Таможенным органом в отношении общества проведена проверка по вопросу соблюдения исполнения обязанности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом), возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

В ходе проверки выявлено нарушение обществом п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ, выразившийся в получении денежных средств в сумме 87828,04 долларов США, в необеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 31671,96 долларов США.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 22.11.2018 № 10411000/221118/0000229.

По факту установленного нарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол от 22.11.2018 № 10411000-1542/2018 об административном правонарушении.

Постановлением административного органа от 06.12.2018 № 10411000-1542/2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1915443,71 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество в порядке гл.25 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере действия валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

На основании статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется несоблюдением виновным лицом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, является резидент.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом установлено, что ООО «УралСнаб», Россия, именуемое в дальнейшем «Поставщик» и индивидуальное предприятие «Шатлык», Туркменистан именуемое в дальнейшем «Покупатель» заключили Контракт (далее - Контракт) № 1 от 26.04.2017 на поставку оборудования печь ротационная, тележка, секция хлебных форм, тестоделитель, машина тестозакаточная и т.п.)

По данному Контракту в Пермском отделении № 6984 ПАО «Сбербанк» оформлен УНК (паспорт сделки) № 17050021/1481/1115/1/1 от 12.05.2017 в долларах США без указания суммы. Дата завершения исполнения обязательств по договору 31.12.2019.

Данный Контракт заключен на следующих условиях:

п. 1. Предмет контракта:

Поставщик обязуется поставить Покупателю Оборудование, в дальнейшем именуемое «Товар», указанное в Приложениях к настоящему контракту, а Покупатель - принять и оплатить данный Товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Контрактом.

п.2. Коммерческая часть:

2.1. Цена на поставляемый по Контракту Товар указывается в Приложении, которое оформляется на каждую партию товара.

2.2. В цену на Товар включаются расходы Поставщика, связанные с поставкой Товара до места, указанного в Приложении, в том числе таможенное оформление, таможенная экспертиза Товара, железнодорожный тариф, предоставление железнодорожного подвижного состава, расходы на погрузку Товара на железнодорожный транспорт и другие платежи, связанные исполнением Контракта.

2.5. За поставку каждой партии Товара Покупатель производит полную предоплату.

п.3. Условия поставки.

3.1. Товар по Контракту поставляется на условиях DAP до места, указанного в Приложениях (дополнительных соглашениях), согласно ИНКОТЕРМС-2015.

3.2.Датой поставки Товара является дата календарного штемпеля станции отправления на ж/д квитанции о приёмке товара к перевозке.

3.3.Срок поставки товара в течение 180 дней со дня поступления предоплаты.

3.4.В случае не поставки товара, в срок возврата денежных средств производится спустя 180 дней после поступления предоплаты.

3.5.Фактом, подтверждающим пересечение границы, является отметка пограничных органов.

п.6. Арбитраж.

6.2.В. случае невозможности мирного урегулирования сторонами все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края РФ на русском языке.

п.8.Прочие условия.

8.4. Контракт вступает в силу с момента получения Продавцом надлежащим образом оформленного Покупателем экземпляра Контракта и действует до 31 декабря 2018 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.09.2017:

Изложить пункт 2.5. в следующей редакции: «За поставку каждой партии Товара Покупатель производит полную предоплату. Возможна полная оплата Товара после поставки в течении 180 дней».

Дополнительным соглашением № 2 от 05.04.2018:

Изложить пункт 2.5. в следующей редакции: «За поставку каждой партии Товара Покупатель производит полную предоплату. Возможна полная оплата Товара после поставки в течении 260 дней».

Дополнительным соглашением № 4 от 05.06.2018:

Изложить пункт 2.5. в следующей редакции: «За поставку каждой партии Товара Покупатель производит полную предоплату. Возможна полная оплата Товара после поставки в течении 360 дней».

Термин «DAP/Поставка в месте назначения» означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

По Декларации на товары (далее - ДТ) № 10411080/210917/0015692 в адрес индивидуального предприятия «Шатлык», Туркменистан отправлен товар на сумму 119 500,00 дол. США. Согласно отметки о вывозе товара, товар вывезен 04.10.2017. Условия поставки, в соответствии со сведениями, указанными в графе 20 ДТ № 10411080/210917/0015692 - DAP Дашогуз.

Фактом поступления на ст. Дашогуз по ДТ № 10411080/210917/0015692 является отметка даты прибытия на ст. Дашогуз - 06.10.2017.

Для определения предельной даты исполнения обязанности по поступлению денежных средств в качестве расчётной даты принимается дата поставки.

Предельная дата исполнения обязанности по поступлению денежных средств по ДТ № 10411080/210917/0015692, исходя из условий Дополнительного соглашения от 12.09.2017 № 1 к рассматриваемому Контракту (пункт 2.5 изложен в следующей редакции: «За поставку каждой партии Товара Покупатель производит полную предоплату. Возможна полная оплата Товара после поставки в течении 180 дней») - 04.04.2018.

На основании раздела IV Разъяснений по вопросам квалификации нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, а так же осуществления административного производства по делам об административных правонарушениях, связанных с их неисполнением (письмо ФТС России от 01.03.2017 № 01 -11/09438 «О реализации решения коллегии ФТС России») продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому контракту может свидетельствовать об отсутствии нарушения требования ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) о получении иностранной валюты и валюты Российской Федерации от внешнеторговой деятельности в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

Публично-правовая обязанность, установленная частью 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ не может быть подменена гражданско-правовым волеизъявлением сторон, то есть правоотношения, возникающие между резидентом и государством в части исполнения обязанности по обеспечению требования о репатриации (получению) иностранной валюты и валюты Российской Федерации от внешнеторговой деятельности, не регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, и подлежит исполнению в том порядке, который установлен валютным законодательством.

В связи с этим продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому контракту после истечения срока исполнения обязательств свидетельствует о неисполнении публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством, и следовательно о наличии события правонарушения.

Из вышеописанного следует, что Дополнительное соглашение от 05.04.2018 № 2 и Дополнительное соглашение от 05.06.2018 № 4, которые изменяют сроки получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, не могут быть приняты, как обстоятельства, исключающие административную ответственность по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, т.к. они заключены после предельной даты исполнения обязательства, установленного условиями Контракта.

Согласно ведомости банковского контроля на счет ООО «УралСнаб» в уполномоченном банке частично поступили денежные средства за товар, переданный по ДТ № 10411080/210917/0015692 в общей, сумме 87828 долларов США 04 цента, а именно:

16.10.2018 поступили денежные средства в сумме 10414 долларов США 02 цента с нарушением установленного срока на 195 дней;

13.11.2018 поступили денежные средства в сумме в сумме 77414 долларов США 02 цента с нарушением установленного срока на 223 дня.

Денежные средства в сумме 31671 долларов США 96 центов не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении общества оспариваемого постановления.

Признавая наличие в действиях общества состава правонарушения таможенный орган исходил из того, что обществом совершено административное правонарушение, выразившийся в получении денежных средств в сумме 87828,04 долларов США с нарушением срока, в необеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 31671,96 долларов США, чем нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона №173-ФЗ.

Как указывает таможенный орган, в связи с тем, что на счет ООО «УралСнаб» в уполномоченном банке денежные средства за товар, переданный по ДТ № 10411080/210917/0015692, поступили в полном объеме, но с нарушением установленного срока, предусмотренного контрактом от 26.04.2017 № 1, то обществу возможно назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств.

Таможенным органом представлен расчет штрафа согласно которому о постановлению Пермской таможни по делу об административном правонарушении от 06.12.2018 №10411000-1542/2018 возможно ООО «УралСнаб» назначить административное наказание по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 751412,82 руб.

Соответствующие доводы общества судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно Методическим рекомендациям по квалификации административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ (Приложение к Письму ФТС России от 10.01.2008 N 01-11/217 «О направлении Методических рекомендаций по квалификации нарушений валютного законодательства»), продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, либо сроков возврата денежных средств за не переданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому договору (контракту) может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения, в случае если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

Таким образом, для исключения факта нарушения валютного законодательства в части исполнения требования статьи 19 Закона № 173-ФЗ все изменения сроков получения экспортной выручки необходимо осуществлять до истечения самих сроков.

Данные Рекомендации являются актуальными, поскольку по своему смыслу соотносятся с положениями ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ.

Вместе с тем, названное выше дополнительное соглашение заключено после наступления у общества обязанности по обеспечению требования о получении валютной выручки по указанной ДТ.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное суд полагает, что материалами административного дела подтверждается, что общество нарушило обязанности по получению на свои банковские денежных средств за переданные нерезиденту товары, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае резидентом не доказано принятие всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований валютного законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 г. N 486-О-О указал, что применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П).

Вступая в правоотношения, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае, обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального Закона N 173-ФЗ), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требования закона.

Обществом не доказан факт принятия достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд полагает, что правонарушение совершено виновно, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Вопреки доводам заявления, угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, отсутствие доказательств устранения допущенных нарушений законодательства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

Согласно преамбуле Федерального закона №173-ФЗ, целью принятия Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» определено, что угроза обороне страны и безопасности государства - это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.

Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

Из положений Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683 следует, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Судом установлено, что вменяемые заявителю противоправные действия (бездействие), создают угрозу причинения вреда безопасности государства, в виде оттока капитала за рубеж. Таким образом, отсутствуют основания для замены назначенного обществу штрафа на предупреждение.

При оценке избранного антимонопольного органа размера административного наказания суд исходит из следующего.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении N 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом данных разъяснений Конституционного суда и приведенных норм закона, а также тяжелого материального положения заявителя, суд считает, что в рассматриваемом случае наложение на заявителя административного штрафа в размере 751412,82 руб. (с учетом представленного таможенным органом расчета) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 375706,41 руб. (в два раза от суммы 751412,82 руб.).

Наказание в виде штрафа в размере 375706,41 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, то суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административным правонарушениям № 10411000-1542/2018 Пермской таможни от 06.12.2018 в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «УралСнаб» административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 375706,41 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Мухитова