Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А03-8778/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-8778/2022
г. Томск
27 февраля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме и объявлено 27 февраля 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер» ( № 07АП-3420/2023(3)) на определение от 12.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8778/2022 (судья Синцова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФККГруп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края о взыскании 59 500 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу № А03-8778/2022,

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФККГруп» (далее – ООО «ФККГруп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер» (далее –ООО «Авто Трейдер») о взыскании штрафных санкций за перемещение груза из согласованного транспортного средства в другое (несогласованное) транспортное средство в рамках рамочного договора перевозки грузов TRANZET от 15.10.2021 в размере 255 000 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 100 рублей 00 копеек.

Решением от 17.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу.

Общество «ФККГруп» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ООО «Авто Трейдер» о взыскании 59 500 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу № А03-8778/2022.

Определением от 14.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление ООО «ФККГруп» удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Авто Трейдер» просит определение суда отменить.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы полагает, что заявление о взыскании расходов подано по истечении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения по делу, установленного частью второй статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом арбитражного суда о том, что последний день на подачу заявления о взыскании судебных издержек 16.09.2023 переносится в силу части четвертой статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на следующий первый рабочий день на 18.09.2023.

От ООО «ФККГруп» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, которое вступило в силу с даты его вынесения, то есть 16.06.2023.

В связи с рассмотрением настоящего дела, истец понес судебные расходы, за взысканием которых обратился в арбитражный суд 18.09.2023.

Также материалами дела установлено, что между ООО «ФККГруп»» и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № 33 об оказании юридических услуг от 23.09.2022, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: представительство интересов Заказчика а в Арбитражном суде Алтайского края оп делу № А03-8778/2022, в том числе, подготовить правовой анализ, отзыв на возражения ответчика, сформировать пате документов и доказательств предъявления их в суд, подготовить все необходимые процессуальные документы, представлять интересы Заказчика при производстве по делу в арбитражном суде, вне зависимости от количества судебных заседаний, получать итоговые процессуальные документы. Исполнитель приступил к исполнению обязанностей по договору с 23.09.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, Заказчик оплачивает услуги в качестве предоплаты в размере 10000 руб. не позднее 26.09.2022, в стоимость предоплаты входит услуги, поименованные в п. 1.1., и представительство в судебном заседании 26.09.2022, Участие в следующем судебном заседании (после 26.09.2022) – 12 000 руб, участие в каждом последующем судебном заседании – 7500 руб. за каждое судебное заседание.

16.06.2023 стороны Договора подписали акт приема-передачи выполненных работ по договору № 33, согласно которому в рамках исполнения обязанностей по Договору об оказании юридических услуг Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты следующие услуги (работы): участие в арбитражном процессе (представительство в судебных заседаниях по делу № А03-8778/2022 (7 заседаний), заявлено письменное ходатайство об опросе свидетеля, изучено дело, сформирована правовая позиция.

Услуги оказаны в полном объеме, претензий по оказанным услугам Заказчик не имеет.

Всего, по договору оказания юридических услуг исполнителем оказано услуг на общую сумму 59500 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя заявление частично суд первой инстанции, ссылаясь на статью 101, 110, 112, 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 99, статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 9, 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10, пункт 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», установил обоснованными и разумными судебные издержки

в сумме 45 000 рублей, полагая поданным заявление в предусмотренный процессуальный срок и пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов частично в связи с их чрезмерностью и отсутствии оснований для признания пропущенным срока на подачу указанного заявления.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми

определено начало процессуального срока (ч.3 и ч.4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч. 4 и ч. 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановлением Пленума ВАС РФ № 99 установлено, что при исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее.

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни.

Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии с пунктом 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цеден- том у третьего лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом правомерно срок для подачи заявления о взыскании процессуальных издержек признан не пропущенным, поскольку последний день течения указанного срока (16.09.2023)

пришелся на нерабочий день (субботу), следовательно, по правилам ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, днем окончания течения срока является следующий за ним рабочий день, которым является понедельник 18.09.2023.

Доводы апеллянта об истечение процессуального срока 15.09.2023, основаны на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства и постановления Пленума ВАС РФ № 99, приведенная им судебная практика содержит описание течения и окончания процессуального срока, исчисляемого календарным месяцем, если его начало приходится на 1-е число месяца, что не может быть применено при расчете процессуального срока по настоящему спору.

Кроме того, факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены материалами дела, в том числе платежными поручениями № 17382, № 24272, № 607, № 1952, № 2539, № 2889, № 4397, на общую сумму 59500 рублей, соответствующими протоколами судебных заседаний и материалами дела, согласно которым представителем были направлены в суд письменные ходатайства о приобщении документов от 23.11.2022, дополнительные пояснения к судебным заседаниям 06.02.2023 и 03.03.2023, ходатайство о допросе.

Однако, арбитражный суд правомерно признал заявленную сумму чрезмерной исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителями работы, длительности судебного разбирательства, фактического участия представителя в судебных заседаниях.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает выводы арбитражного суда о соразмерности и обоснованности взыскания судебных издержек в размере 45 000 рублей из расчета 7500 рублей за каждое из 6-ти судебных заседаний, включая письменные заявления и ходатайства убедительными.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А038778/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова