Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А43-5802/2021

г. Владимир

Дело № А43–5802/2021

27 сентября 2021 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Овчинниковой Галины Николаевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 23.07.2021 по делу № А43–5802/2021,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268) к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Галине Николаевне (ОГРНИП 304526032100085) о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – АО «Нижегородский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Галине Николаевне (далее – ИП Овчинникова Г.Н., ответчик) о взыскании 12 238 руб. 85 коп. долга по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 2003 года № 5518 за ноябрь 2017 года, февраль, апрель – май, август, ноябрь 2018 года, март, июль 2019 года, август – сентябрь 2020 года, 1417 руб. 48 коп. неустойки за период с 15.01.2018 по 05.04.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.07.2021 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ИП ФИО1 в пользу АО «Нижегородский водоканал» 12 238 руб. 85 коп. долга по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 5518 за ноябрь 2017 года, февраль, апрель – май, август, ноябрь 2018 года, март, июль 2019 года, август – сентябрь 2020 года; 1417 руб. 48 коп. неустойки за период с 15.01.2018 по 05.04.2020; неустойки с суммы долга за период с 01.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства; 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании неустойки с 06.04.2020 по 31.12.2020 суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.07.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ссылаясь на возникновение спорной задолженности из договора от 17.11.2015 № 5518, истец прикладывает к иску договор № 5518 датированный 2003 годом. Кроме того, возражая относительно расчета задолженности, заявитель жалобы, указал на систематическое внесение им платежей по договору.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 04.08.2021.

В определении от 01.09.2021 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 24.09.2021.

АО «Нижегородский водоканал» в возражениях на апелляционную жалобу пояснило, что в исковом заявлении дата договора 17.11.2015 указана ошибочно. Договор между сторонами заключен в 2003 году и с учетом условия о пролонгации действует по настоящее время. В отношении оплаты ответчиком задолженности истец указал, что платежные поручения, на которые указывает ответчик, к спорному периоду не относятся.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО «Нижегородский водоканал» (поставщик) и ИП ФИО1 (абонент) в 2003 году заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод № 5518 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого предметом договора, в соответствии со статьями 426, 539 – 548 Гражданскою Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), являются обязанности поставщика производить отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, посредством водопроводных устройств и сооружений по водопроводным вводам, и прием сточных вод посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от всех источников водоснабжения и водоотведения, указанных в Приложении № 1B и 1K. Абонент обязуется оплачивать принятые услуги, а также соблюдать предусмотренные договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что расчеты с абонентом по договору за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся согласно тарифам, введенным в действие в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством и нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления.

Расчетный период по договору принимается равным одному календарному месяцу.

Оплата по договору производится абонентом в следующем порядке: последнего числа месяца, предшествующего расчетному, поставщик выставляем в банк абонента платежное требование и счет на 0% от среднемесячного водопотребления за предыдущие 6 месяцев, оплата по которым производится в течение 10 дней.

Окончательный расчет (с учетом перерасчета за месяц, предшествующий расчетному) производится 5 числа расчетного месяца по показаниям приборов учета, передаваемых абонентом (в соответствии с пунктом 3.2.8 договора), в платежном требовании, счете и счете-фактуре, выставляемым в банк абонента для безакцептного списания соответствующих денежных сумм.

В случае несоблюдения сроков оплаты платежных требований поставщик вправе потребовать от абонента уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Договор заключен с 01.07.2003; продлевается, если ни одна из сторон не заявила в срок за 1 месяц до истечения года с момента заключения, о его изменении или расторжении (пункты 7.2, 7.2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2017 года, феврале, апреле – мае, августе, ноябре 2018 года, марте, июле 2019 года, августе – сентябре 2020 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, для оплаты которых выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг своевременно и в полном объеме не исполнил. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 12 238 руб. 85 коп.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность и неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Нижегородский водоканал» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Проанализировав сложившиеся правоотношения, установив, что поименованный договор подписан со стороны ИП ФИО1 с протоколом разногласий, а сведений и доказательств о принятии разногласий со стороны АО «Нижегородский водоканал» либо их урегулирования иным способом, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в спорный период у истца и ответчика фактически установились правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору энергоснабжения (на отпуск воды и прием сточных вод).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период и наличие задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном размере подтверждены материалами дела.

В обоснование возражений относительно размера задолженности перед истцом ответчик представил платежные поручения за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года.

Однако, как верно установил суд первой инстанции и следует из позиции истца, в представленных платежных поручениях в назначении платежа указаны номера счетов-фактур, не относящихся к спорному периоду. В отсутствие со стороны ответчика заявлений о переназначении платежа по указанным платежным поручениям за спорный период, истец правомерно зачел платежи в соответствии с их назначением.

Иных доказательств оплаты долга в материалах дела не имеется.

Доказательства, опровергающие сведения истца об объеме и стоимости оказанных услуг, равно как и доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования АО «Нижегородский водоканал» о взыскании долга в заявленном размере.

Возражения заявителя жалобы относительно расчета задолженности (непринятия ряда платежных поручений) судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как несостоятельные и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что ссылаясь на возникновение спорной задолженности из договора от 17.11.2015 № 5518, истец прикладывает к иску договор № 5518 датированный 2003 годом, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные и не опровергающие законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у сторон в спорный период сложились фактические отношения по отпуску воды и приему сточных вод.

Вместе с тем истец в возражениях на жалобу пояснил, что правоотношения между сторонами урегулированы договором от 2003 года № 5518 с учетом условия о его пролонгации. Иного договора, заключенного сторонами, в материалах дела не имеется.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 1417 руб. 48 коп. неустойки, начисленной с 15.01.2018 по 05.04.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На основании пункта 6.5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Аналогичная мера ответственности установлена за несвоевременную оплату услуг по водоотведению (пункт 6.5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела и ответчиком бесспорными доказательствами не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании 1417 руб. 48 коп. неустойки за период с 15.01.2018 по 05.04.2020, рассчитанной в соответствии с пунктами 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416ФЗ, пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, является правомерным.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Руководствуясь статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктами 3 – 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки за период с 06.04.2020 до 31.12.2020 в связи с введенным в данный период мораторием. В данной части стороны возражений не заявили.

При этом требование истца о взыскании законной неустойки с 01.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует статьям 330, 332 ГК РФ, пунктами 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416ФЗ, пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2021 по делу № А43–5802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

ФИО2