Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А27-18297/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-18297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-5161/2021 (2)) на определение от 08.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов по делу № А27-18297/2020 (судья Филатов А. А.) в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРНИП 304421430800295, ИНН <***>) о пресечении нарушения прав на товарный знак, взыскании 900 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Компания ИЮЛЬ», рабочий поселок Томилино, город Люберцы, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.02.2021 (на 1 год),

от ответчика: ФИО2, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании судебных расходов в размере 555 880 рублей 49 копеек согласно калькуляции.

Определением от 08.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 150 774 руб. 25 коп. судебных расходов в виде оплаты юридических услуг. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит состоявшийся судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ИП ФИО2 с исковыми требованиями:

- о запрете ИП ФИО2 использовать сходные с товарным знаком «Мр.Сумкин» обозначения на товарах, в том числе на ценниках, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в наружном и внутреннем оформлении торговых помещений; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации;

- взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 компенсации в размере 900 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак «Мр.Сумкин».

Решением от 07.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен, ИП ФИО2 запрещено использовать сходные с товарным знаком «Мр.Сумкин» обозначения на товарах, в том числе на ценниках, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в наружном и внутреннем оформлении торговых помещений; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 900 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Мр.Сумкин», 27 000 руб. расходов по государственной пошлины.

Определением от 01.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда ответчику по делу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 № 48 размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению услуги по изучению документов, консультированию, выработке позиции, совещанию, указанные в разделе 1 калькуляции.

Обоснованно к возмещению в разделе 1 калькуляции заявлены расходы на подготовку досудебной претензии в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 000 руб., а также за подготовку искового заявления в суд – 8 000 руб.

Оплата юридических услуг подтверждена платежными поручениями.

Расходы по оплате услуг нотариуса по фиксации нарушений со стороны ответчика в размере 35 700 руб. обоснованно заявлены к возмещению в разделе 2 калькуляции судебных расходов.

Стоимость услуг нотариуса подтверждена справкой от 11.09.2019.

Не подлежат возмещению, поскольку не связаны с рассмотрением настоящего дела по исковому заявлению о запрете использования товарного знака и взыскании компенсации указанные заявителем в разделе 2 калькуляции, расходы, связанные с приездом и проживанием адвокатов к месту сбора доказательств, консультациям, связанным с обращением в Управление МВД по г. Новокузнецку по факту незаконного использования товарного знака, а также с рассмотрением дела о привлечении ответчика к административной ответственности.

В разделе 3 калькуляции указаны расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, а также заявления о возмещении судебных расходов, состоящие из затрат на перелет, проживание в гостинице и представление интересов доверителя в судебных заседаниях 26.10.2020, 30.11.2020, 19.05.2021, 21.06.2021, 01.07.2021.

Привлечение к представлению интересов одного или нескольких представителей является правом истца, однако не свидетельствует об обязанности ответчика возместить расходы за каждого привлеченного истцом представителя.

Как правомерно отметил суд первой инстанции не представлено какого-либо обоснования необходимости участия в суде двух представителей, не доказано, что одному представителю было бы затруднительно справиться с объемом работы по представлению интересов доверителя в суде.

Заявителем понесены:

- 85 901 руб. транспортные расходы, связанные с проездом одного представителя истца для участия в судебных заседаниях 26.10.2020 (17 022 руб.), 30.11.2020 (7 044 руб.), 19.05.2021 (17 556 руб.), 21.06.2021 (20 945 руб.), 01.07.2021 (23 334 руб.);

- 12 173 руб. 25 коп., расходы на проживание одного представителя истца в гостинице в связи с участием в судебных заседаниях 26.10.2020 (2 041 руб. 50 коп.), 30.11.2020 (3 501 руб.), 19.05.2021 (3 600 руб.), 21.06.2021 (3 030 руб. 75 коп.).

Несение расходов, связанных с перелетом, проживанием в гостинице и участием представителя в судебном заседании, подтверждено представленными в дело и в судебное заседание счетами, чеками, выписками с банковской карты, маршрутными авиабилетами.

При этом критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта.

Расходы, понесенные в связи с проживанием в гостинице, являются оправданными и разумными.

Транспортные расходы понесены истцом в связи с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом сведений решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 исходя из категории дела, характера спора, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, фактически оказанных юридических услуг, понесенных судебных издержек суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 150 774 руб. 25 коп.

При оценке в совокупности доводов и доказательств относительно явной несоразмерности расходов, оценив представленные в материалы дела сведения о средней стоимости аналогичных услуг, рекомендуемые минимальные ставки адвокатской палаты Кемеровской области, апелляционный суд не усмотрел явной несоразмерности взысканных судом расходов.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, апеллянт не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Само по себе несогласие с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304421430800295, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей по квитанции от 13.09.2021 № 1-2-996-954-984.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья И.И. Бородулина