Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А81-8369/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А81-8369/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Сергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 26.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А81-8369/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321366800060280, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (629877, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304360425700295, ИНН <***>) о признании торгов и контракта недействительными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Пуровского района (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (далее – учреждение, ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –ФИО3, соответчик) о признании электронного аукциона (реестровый № закупки 0190300001322000004) и заключенного по его итогам муниципального контракта от 24.02.2022 № 03/К (далее - контракт) недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Пуровского района (далее – администрация, третье лицо).

Решением от 20.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела: электронный аукцион на поставку и монтаж элементов благоустройства в парке «Центральный» поселка Ханымей проведен по документации, противоречащей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); техническим заданием к аукциону предусмотрено требование к поставляемому товару – изделие из стеклопластика с использованием в качестве покрытия искусственного газона, при том, что патент на изобретение (создание) скульптур из стеклопластика и искусственного (декоративного) газона, имеет единственный правообладатель, то есть аукцион предусматривал поставку товара единственным поставщиком, что ограничивает конкуренцию и нарушает право заявителя на участие в торгах; заявитель, имея делового партнера, который обладает производственными и иными ресурсами, позволяющими исполнить контракт, располагал возможностью поставить необходимую продукцию.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 02.02.2022 администрацией на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении в интересах заказчика (учреждение) электронного аукциона на поставку и монтаж элементов благоустройства в парке «Центральный» поселка Ханымей в рамках бюджетной инициативы «Северный Сад» с реестровым № закупки 0190300001322000004 (далее – спорная закупка, аукцион).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона по определению поставщика от 14.02.2022 для участия в электронном аукционе поступили две заявки, которые признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки. ФИО2 заявку на участие в оспариваемом аукционе не подавала.

Победителем аукциона признан ФИО3, с которым учреждением заключен контракт, фактически исполненный 31.07.2022, о чем в ЕИС внесены соответствующие сведения.

Решением управления Федеральной антимонопольной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.02.2022 № 089/06/33-98/2022 жалоба ФИО2 на действия заказчика при осуществлении спорной закупки признана необоснованной.

Полагая, что проведение аукциона ограничило конкуренцию, чем нарушены предусмотренные Законом № 44-ФЗ права ФИО2, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в технической документации заказчик установил требования, позволяющие поставить товар, способ изготовления которого запатентован, в связи с чем ФИО2 не смогла подать заявку на участие в электронном аукционе.

Возражая против иска, учреждение указало, что в технической документации при описании объекта закупки указание на патент или товарный знак отсутствовало, ФИО2 имела возможность участвовать в электронном аукционе, но таким правом не воспользовалась.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 449, 1356, 1357 Гпажданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 33 Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Обзор № 101), исходил из недоказанности наличия обстоятельств, ограничивающих право истца на участие в спорной закупке в качестве поставщика, отсутствия оснований для признания аукциона и заключенного по его итогам контракта недействительными.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьей 64 Закона № 44-ФЗ, учтя непредставление доказательств наличия у истца реальной возможности участия в аукционе на предложенных условиях исходя из всего перечня товара, требуемого к поставке, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Из содержания статьи 105 Закона № 44-ФЗ следует, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 настоящего Закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Закон № 44-ФЗ различает понятия «участник закупки» и «участник закупки, подавший заявку», предоставляя последнему дополнительно право обжаловать действия (бездействие) заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок.

Соответственно, участник закупки, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в электронном аукционе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 6274/11).

В рассматриваемом случае ФИО2 фактически обжалуются действия заказчика при проведении закупки, выразившиеся во включении в аукционную документацию положений, ограничивающих, по ее мнению, конкуренцию, препятствующих ее участию в данной закупке.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона№ 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчику при формировании технического задания предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. При этом Закон № 44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми и необходимыми для выполнения соответствующих государственных (муниципальных) функций, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг. Целью правового регулирования проведения конкурентных процедур является необеспечение доступа к закупке как можно большему количеству участников, а качественное удовлетворение потребностей заказчика на основе конкуренции. Сам по себе факт установления определенных требований к товару не свидетельствует об ограничении количества участников закупки.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав техническое задание аукционной документации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что закупка проведена администрацией в интересах учреждения на поставку и монтаж элементов благоустройства в парке, требование к поставщику в виде наличия у него одновременно статуса изготовителя товара, аукционная документация не содержит, в связи с чем обоснованно резюмировали, что участниками спорной закупки могли являться как непосредственно производители товара, так и лица, приобретающие его у последних, в том числе через посредников.

Приняв во внимание проведенный заказчиком мониторинг предложений поставщиков топиарных фигур, которым выявлено наличие на рынке нескольких независимых друг от друга участников, выполняющих поставку данного товара, и заключив, что предложение топиарных фигур на рынке не ограничено; учитывая, что в спорной закупке приняли участие два поставщика, заявки которых признаны соответствующими аукционной документации; отметив, кроме всего прочего, что истцом не доказано наличие у него производственных мощностей, позволяющих изготовить не только товар, аналогичный спорному, а также весь ассортимент, являющийся предметом аукциона, суды пришли к аргументированному выводу, что описание заказчиком технических характеристик спорного товара не ограничивало права истца на участие в электронном аукционе, в результате чего правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа учитывает также, что истцом не представлено доказательств того, что условие о технических характеристиках спорного товара, подлежащего поставке, включено в аукционную документацию в целях обеспечения победы конкретного хозяйствующего субъекта и фактического исключения возможности участия в закупке иных поставщиков, а также привело к нарушению принципов проведения закупок товаров для государственных нужд и снижению потенциальной эффективности проводимых торгов вследствие необоснованного устранения потенциальных участников.

Желание заявителя самостоятельно изготовить спорный товар, а не приобрести его на рынке в целях поставки ответчику по контракту, не свидетельствует о нарушении последним конкуренции. В рассматриваемом случае требования к объекту закупки в спорном аукционе сформированы заказчиком в соответствии с его потребностями и не нарушают положений действующего законодательства в сфере закупок.

Пунктами 1, 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Обзора № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, от 29.01.2013 № 11604/12).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае контракт, заключенный с победителем закупочной процедуры – ФИО3 по результатам проведения аукциона, исполнен, признание торгов недействительными не восстановит права истца, поскольку приведение сторон в первоначальное положение невозможно. Соответствующие выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.07.2018 № 305-ЭС18-10022 и от 25.11.2019 № 308-ЭС19-20779.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8369/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Крюкова


Судьи Т.А. Сергеева


ФИО1