Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А62-10441/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-10441/2020
г.Калуга
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В.

Судей Григорьевой М.А Еремичевой Н.В.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы: явился лично;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А62-10441/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КТД» арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1, являющегося заявителем по делу о банкротстве, судебных расходов в общей сумме 268 288,23 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2023 с ИП ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы в размере 268 288,23 руб., в том числе: 223 967 руб. - вознаграждения временного управляющего, 44 321,23 руб. - расходов за процедуру наблюдения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2023 изменено. С ИП ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 218 860,40 руб., в том числе: 174 539,18 руб. – вознаграждение временного управляющего за период с 31.08.2021 по 22.02.2022, 44 321,23 руб. – расходы за процедуру наблюдения. В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 19.12.2023 поступило заявление ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023.

Определением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 (судьи: Мосина Е.В., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 отказано.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что апелляционный суд, отказывая в пересмотре постановления апелляционного суда от 02.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушил принцип всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Обращает внимание на то, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела № 624366/2022. Отмечает, что ИП ФИО1 не имеет юридического образования, другого специального образования, предполагающего знание порядка производства в суде, порядка привлечения к ответственности, правил пользования специализированными информационными ресурсами.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Так, арбитражным апелляционным судом установлено, что в обоснование своего заявления ФИО1 указывает на то, что, решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2022 по делу № А62-4366/2022 об отказе в привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлен состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, отмечает, что ФИО2 при рассмотрении данного дела пояснил, что о наличии судебного акта, которым был утвержден в качестве временного управляющего, стало известно 27.09.2021; в тот же день направил заявку в АО «Коммерсантъ», следовательно, установленный Законом о банкротстве срок направления сведений для публикации в официальном издании был соблюден; указал на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, просил суд освободить от административной ответственности, применить статью 2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного ИП ФИО1 полагает, что факт уклонения ФИО2 от исполнения своих обязанностей в первый месяц после введения наблюдения по делу о банкротстве ООО «КТД» (с 31.08.2021 по 27.09.2021)

подтверждён вступившим в законную силу решением суда, что является основанием для постановки вопроса о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 02.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А62-10441/2020.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

Рассмотрев заявление ФИО1, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что означенные заявителем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся по смыслу главы 37 АПК РФ, и исследовались арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

В частности, апелляционным судом указано, что на момент вынесения постановления от 02.06.2023 решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2022 по делу № А62-4366/2022 уже было принято и вступило в законную силу. Вместе с тем, ИП ФИО1 не ссылался на данный судебный акт в подтверждение своих доводов о том, что в период с 31.08.2021 по 30.09.2021 временный управляющий ФИО2 уклонялся от исполнения обязанностей (бездействовал), затягивал своевременное получение причитающегося вознаграждения, тем самым умышленно увеличил размер судебных расходов.

В заявлении о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 ИП ФИО1 указывает, что по указанному делу № А62-4366/2022 он являлся заинтересованным лицом, однако о факте его наличия и о времени и месте его рассмотрения не извещался. Отмечает, что податель жалобы, на основании которой вынесено это решение – ФИО3, не является кредитором или иным лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «КТД» и что решение получено ИП ФИО1 12.12.2023.

Однако апелляционным судом из информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, не установлено, что ИП ФИО1 являлся заинтересованным лицом, привлеченным к участию в деле № А62-4366/2022, следовательно, у арбитражного суда отсутствовала обязанность извещать его о времени и месте судебного разбирательства.

В то же время при проявлении должной степени осмотрительности ИП ФИО1 мог узнать о наличии обстоятельств, подтверждающих его доводы о том, что в период с 31.08.2021 до 30.09.2021 временный управляющий ФИО2 уклонялся

от исполнения обязанностей (бездействовал), своевременно заявив о них при рассмотрении заявления о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в сумме 268 288,23 руб. при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, либо при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2023 по делу № А62-10441/2020.

Соглашаясь с приведенным выводом, кассационный суд отмечает, что поскольку обстоятельства осуществления временным управляющим должника ФИО2 своих обязанностей, соответствующие временные периоды его деятельности, либо периоды уклонения от нее, входили в круг обстоятельств, подлежавших судебной оценке по спору о взыскании судебных расходов с заявителя, то они с очевидностью могли быть установлены и доведены ИП ФИО1 до сведения суда, в том числе, по результатам ознакомления с делом о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КТД».

Выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, по сути, сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств, данной судом, и необходимости постановки иных выводов, что в соответствии со статьями 286 - 288 АПК РФ находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А62-10441/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи М.А. Григорьева

Н.В. Еремичева