Решение от 25 января 2024 г. по делу № А46-9141/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru Именем Российской Федерации № дела А46-9141/2022 25 января 2024 года город Омск Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года. Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Поликон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 750 413 руб. 84 коп., и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Поликон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 403 736 руб., об обязании устранить недостатки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЦентрТрейдОмск» (ИНН <***>, 644074, <...>), в заседании суда приняли участие: от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО2 по доверенности 09.01.2023, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО3 по доверенности 23.03.2022, личность удостоверена паспортом РФ; от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО4 по доверенности 09.01.2024 № 03, личность удостоверена паспортом РФ; от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом; акционерное общество «Поликон» (далее - АО «Поликон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» (далее - ООО «Хладокомбинат № 3», ответчик) о взыскании 1 497 360 руб. основного долга. Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-9141/2022. Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦентрТрейдОмск» (далее – ООО «ЦТО»). В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Хладокомбинат № 3» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с АО «Поликон» 263 736 руб. неустойки, 140 000 руб. убытков. Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 встречное исковое заявление ООО «Хладокомбинат № 3» к АО «Поликон» о взыскании 403 736 руб. принято к рассмотрению. 15.11.2022 АО «Поликон» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ООО «Хладокомбинат № 3» 1 497 360 руб. задолженности, 253 053 руб. 84 коп. неустойки за период с 16.04.2022 по 01.10.2022, неустойку, исчисляемую с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, 1 042 323 руб. 60 коп. убытков. Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения заявленных требований в части взыскания неустойки. В принятии уточнений в части взыскания с ООО «Хладокомбинат № 3» 1 042 323 руб. 60 коп. убытков судом отказано, учитывая, что одновременное изменение предмета и оснований требований недопустимо. В ходе судебного разбирательства ООО «Хладокомбинат № 3» в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2022 назначена экспертиза по делу, производство по делу приостановлено. Производство экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» (далее - АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном») ФИО5 (далее - ФИО5). На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: Соответствует или нет программное обеспечение, представленное изготовителем по договору № 07-21 от 19.03.2021, спецификации, техническому заданию? Реализованы или нет в поставленном изготовителем комплексе программного обеспечения следующие функции, предусмотренные спецификацией и техническим заданием (при условии надлежащего администрирования и эксплуатации персоналом (программистами заказчика): - описание аварийной ситуации «Обрыв связи с сервером»?; - формирование заявок на коды, расчет количества кодов, учет брака?; - верификация нанесенных кодов камерами технического зрения с отбраковкой брокерами на линии «Straightline»?; - хранение в базе данных всех сгенерированных уникальных серийных номеров в течение не менее 5-ти лет и поддержание данной функции оборудованием на котором оно установлено? - возможность импорта/экспорта данных на отчуждаемые носители информации (USB/Flash диск и т.п.)?; - настройка и запуск в работу (в т.ч. настройка считывания техническим зрением кода DataMatrix и онлайн мониторинг процесса маркировки и отбраковки продукции) комплекта оборудования, поставленного изготовителем, без использования стороннего оборудования (ноутбук)?; Выполняет или нет свои функции ручной сканер Datalogic в соответствии со спецификацией и техническим заданием? Являются ли выявленные недостатки программного обеспечения существенными? Являются ли выявленные недостатки программного обеспечения устранимыми, если да, то какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков? Возможно ли промышленное применение комплекта оборудования «Честный знак» на пяти действующих производственных линиях, поставленного изготовителем по договору и результата выполненных изготовителем работ (оказанных услуг) по договору заказчиком? Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2022 о приостановлении производства по делу № А46-9141/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-1112/2023) АО «Поликон» – без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2023 по ходатайству АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» срок проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2022 по делу № А46-9141/2022, продлен до 10.04.2023. 01.03.2023 АО «Поликон» обратилось в суд с ходатайством о приобщении к материалам дела документов и направления их в адрес экспертного учреждения. Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2023 ходатайство АО «Поликон» удовлетворено. К материалам дела приобщены представленные документы. В адрес экспертного учреждения на электронном носителе направлены документы, поступившие от АО «Поликон». Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2023 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу № А46-9141/2022. Экспертному учреждению в срок, не позднее 04.05.2023, предложено представить в материалы дела заключение эксперта или письменные пояснения о невозможности его представления в срок, указанный судом. 28.04.2023 от АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» поступило ходатайство о продлении сроков экспертизы на 25 дней с момента осмотра объекта. Одновременно указано, что осмотр объекта назначен на период с 18.05.2023 по 20.05.2023. Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2023 ходатайство автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» о продлении сроков проведения экспертизы удовлетворено, срок проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2022 по делу № А46-9141/2022, продлен до 27.06.2023. Экспертной организации в срок не позднее 27.06.2023 предложено представить экспертное заключение в материалы дела. 27.06.2023 от автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» поступило ходатайство о продлении сроков экспертизы на 25 дней, ввиду большой загруженности эксперта. Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2023 ходатайство АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» о продлении сроков проведения экспертизы удовлетворено. Срок проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2022 по делу № А46-9141/2022, продлен до 02.08.2023. Суд указал на необходимость представления АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» экспертного заключению в срок не позднее 02.08.2023. 07.08.2023 в материалы дела от АО «Поликон» поступило заявление о наложении на экспертную организацию судебного штрафа за непредставление в установленный срок экспертного заключения. 09.08.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение. Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2023 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу № А46-9141/2022 на 18.09.2023. Сторонам предложено уточнить позицию по делу с учетом экспертного заключения. В порядке статей 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении судебного штрафа на АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» в связи с непредставлением в установленный срок экспертного заключения на 18.09.2023. Учитывая поступление экспертного заключения в материалы дела, основания для наложения судебного штрафа отсутствуют. 16.08.2023 в материалы дела от АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» поступило заключение эксперта № 026345/1/77001/032023/А46-9141/22. 29.08.2023 в материалы дела от АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» поступил материальный носитель CD-R диск. 15.09.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Хладокомбинат № 3» поступило мнение ответчика по ходатайству истца о наложении судебного штрафа на руководителя экспертной организации. Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Малыгиной Е.В. Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2023 по делу № А46- назначено судебное разбирательство на 15.11.2023. 08.11.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Хладокомбинат № 3» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о дополнительном уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которым ООО «Хладокомбинат № 3» просит обязать АО «Поликон» в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки программного обеспечения поставленного с оборудованием в рамках договора № 07-21 от 19.03.2021 в соответствии с заключением эксперта № 026345/1/77001/032023/А46-9141/2022 от 31.07.2023, а также взыскать 276 100 руб. расходов по оплате услуг эксперта. Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял дополнительные уточнения заявленных встречных требований. Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2023 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 21.12.2023. В судебное заседание вызван эксперт АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» ФИО5 Лицам, участвующим в деле, предложено представить перечень вопросов для эксперта. В судебном заседании 21.12.2023 эксперт обеспечил явку посредством участия в онлайн заседании, ответил по представленному заключению, а также ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023 для окончательной оценки позиций сторон, рассмотрение дела отложено на 11.01.2024. В судебном заседании, состоявшемся 11.01.2024, представитель АО «Поликон» поддержал уточненные первоначальные требования в полном объеме, возражал относительно обоснованности встречных требований. Представитель ООО «Хладокомбинат № 3» поддержал уточнённые встречные требования в полном объеме, возражал относительно обоснованности первоначальных требований. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле доказательствам. Руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив предметы споров по арбитражным делам № А46-9141/2022, №А46-23354/2022, учитывая, что после замены состава суда ходатайство об объединении указанных дел в одно производство АО «Поликон» поддержано не было, а определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2022 производство по делу № А46-23354/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А46-9141/2022, суд не усмотрел целесообразности для объединения вышеназванных дел в одно производство для совместного рассмотрения, учитывая, что риск принятия противоречащих друг другу судебных актов с учетом приостановленного производства по делу № А46-23354/2022 отсутствует. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). При таких обстоятельствах подложность документов, на которые указывает АО «Поликон» (комплект технической документации, представленной ООО «Хладокомбинат № 3») не являются основанием для удовлетворения заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд считает требования первоначального и встречного иска подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. 19.03.2021 между АО «Поликон» (изготовитель) и ООО «Хладокомбинат № 3» (заказчик) заключен договор № 07-21 (далее – договор), по условиям которого (в редакции протокола разногласий от 19.03.2021) изготовитель обязуется в срок, установленный настоящим Договором, изготовить и передать в собственность Заказчику смонтированную и полностью готовую к эксплуатации «под ключ» систему, состоящую из оборудования (только для первичной упаковки мороженого); программного обеспечения для кодов Datamatrix, верификации (считывания и проверки данной информации), сериализации упаковки мороженого, последующей агрегации в транспортную упаковку, объединения/обмена массивов данных по каждому из рабочих мест упаковки мороженого, онлайн мониторинга, контроля, сбора данных и создания отчетов, ввода информации в ЦРПТ и в ГИС МТ «Честный Знак» (далее - Товар), а также осуществить ввод (только для первичной упаковки мороженого) в эксплуатацию Товара (далее - работы) на фабрике мороженого на территории Заказчика в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) и Техническим заданием (Приложение №2), а Заказчик обязуется оплатить поставленный Товар и Работы на условиях настоящего Договора. Стороны согласовали, что этап экземплярного учета Товара, агрегация в гофрокороб и паллеты, указанный в Техническом задании, не входит в состав спецификации. Его стоимость и последовательность выполняемых работ будут определены сторонами в дополнительном соглашении к Договору. Наименование, характеристики, количество, цена, сроки изготовления и поставки Товара, виды и сроки выполнения Работ устанавливаются Сторонами в Спецификации и Техническом задании, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 договора в редакции протокола разногласий от 19.03.2021). Пунктом 1.5 договора в редакции протокола разногласий от 19.03.2021 предусмотрена этапность выполнения работ: 1. Этап №1 в составе: 1.1. Программное обеспечение «ОСМ». 1.1. Линия упаковки вафельных стаканчиков ОЛВ4 и ОЛВ5 (только техническое зрение FЕSТО тип SBSI - 2 компл.). 1.2. Линия упаковки эскимо Straightline (только техническое зрение FЕSТО тип SBSI - 3 компл. на 6 ручьев, одна камера технического зрения считывает коды сразу с двух упаковок мороженого; ручной сканер Datalogic - 1 шт.; шкаф управления на базе программируемого контроллера SIEMENS; НМI панель оператора SIEMENS). 1.3. Линия упаковки стаканчиков IgloLine (только техническое зрение FЕSТО тип SBSI - 3 компл.; ручной сканер Datalogic - 1 шт.; единый шкаф управления на базе программируемого контроллера SIEMENS на три линии упаковки; единая НМI панель оператора SIEMENS на три линии упаковки). Начало выполнения работ - 8 недель с даты получения предоплаты и передачи всех материалов. 2. Этап №2 в составе: 2.1. Мобильный пост с возможностью быстросъемного подключения Quick-Chick непосредственно на Линии фасовки Ехреrt (только техническое зрение FЕSТО тип SBSI -1 компл.; комплект переходных кронштейнов с возможностью регулировки позиционирования - 2 компл.; локальный пульт управления). 2.2. Линия упаковки вафельных стаканчиков ОЛВ4 и ОЛВ5 (только брокер для отбраковки упаковок с нечитаемым кодом - 3 шт.). 2.3. Линия упаковки эскимо Straightline (только устройство отбраковки упаковок с нечитаемым кодом - 6 шт., индивидуально для каждого ручья). 2.4. Линия упаковки стаканчиков IgloLine (только брокер для отбраковки упаковок с нечитаемым кодом - 3 шт.). Начало выполнения работ - 18 недель с даты предоплаты и передачи всех материалов. Общая сумма договора согласно пункту 2.1 в редакции протокола разногласий от 19.03.2021 составляет 14 973 600 руб., в т.ч. НДС 20%. Данная сумма включает в себя стоимость товара - 13 785 600 руб., в т.ч. НДС 20%, и стоимость выполнения комплекса монтажных и пуско-наладочных работ - 1 188 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Стороны согласовали, что этап экземплярного учета товара, агрегация в гофрокороб и паллеты, указанные в техническом задании, в сумму договора не входят. Их стоимость и последовательность выполняемых работ будут определены сторонами в дополнительном соглашении к договору. Цена Договора для данного Товара и Работ является твердой, состав и количество данного Товара и Работ является неизменным, определяется на весь срок исполнения Договора, и не может изменяться в ходе его исполнения для данного Товара и Работ. В случае возникновения необходимости в дополнительных работах, материалах, технике, стороны вправе подписать дополнительное соглашение к договору (пункт 2.6 в редакции протокола разногласий от 19.03.2021). Оплата стоимости договора в соответствии с пунктом 2.2 договора производится в несколько этапов: 2.2.1. I этап - (предоплата) 40% от стоимости Товара, согласно счета на оплату, на основании согласованной Сторонами Спецификации, с указанием наименования и стоимости Товара, Заказчик уплачивает не позднее 3 (трех) банковских дней с даты подписания Договора, Спецификации и получения счета Изготовителя. 2.2.2. II этап - (промежуточный платеж) 50% от стоимости Товара, согласно счета на оплату, Заказчик уплачивает в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания протокола предварительных (заводских) испытаний Товара и уведомления Заказчика о готовности Товара к отгрузке. 2.2.3. III этап - (окончательный платеж за Товар) 10 % от стоимости Товара, согласно счета на оплату, Заказчик уплачивает в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Работ на территории Заказчика. Порядок поставки и приемки товара производится в соответствии с разделом 3 договора. При завершении изготовления Товара Изготовитель направляет Заказчику уведомление о готовности Товара (пункт 3.1 договора). Заказчик в течение пяти дней со дня получения уведомления обязан направить к Изготовителю представителей для проведения предварительных испытаний Товара на производственных линиях, аналогичных линиям Заказчика, у Изготовителя по адресу <...>, либо дать письменное разрешение на отгрузку Товара (пункт 3.2 в редакции протокола разногласий от 19.03.2021). После предварительных испытаний Товара у Изготовителя, готовность Товара оформляется протоколом предварительных испытаний, который является промежуточным актом выполненных работ, подписанным представителями обеих Сторон и являющимся разрешением на отгрузку Товара. В случае получения отрицательного результата испытаний Изготовитель несет ответственность, предусмотренную пунктом 5.2 договора, до момента устранения недостатков. Выявленные недостатки Товара Изготовитель обязуется устранить в течение десяти рабочих дней или другого, согласованного Сторонами, срока, с момента получения отрицательного результата испытаний. После устранения выявленных недостатков, предварительные (заводские) испытания Товара проводятся повторно, силами и за счет Изготовителя (пункт 3.3 договора). В случае неявки представителей Заказчика для участия в предварительных испытаниях согласно пункту 3.2. Договора Изготовитель проводит предварительные испытания в одностороннем порядке. Протокол таких успешных предварительных испытаний является разрешением на отгрузку (пункт 3.4 договора). Изготовитель в течение 2-х рабочих дней после получения положительного результата предварительных испытаний у себя и/или получения разрешения Заказчика на отгрузку направляет Заказчику уведомление о готовности Товара к отгрузке и счет на оплату по пункту 2.2.2 договора (пункт 3.5 договора). Изготовитель производит поставку Товара после промежуточного платежа перед отгрузкой (пункт 2.2.2 договора) своими силами и за свой счет. Грузополучателем по настоящему Договору является ООО «Хладокомбинат №3» (620134, <...>, ИНН<***>,ОГРН <***>). Датой (моментом) поставки является дата передачи Товара Заказчику или уполномоченному представителю Заказчика на территории Заказчика, поставленная на накладной (пункт 3.6 договора). Окончательная приемка Товара производится Заказчиком на территории Заказчика, расположенном по адресу <...>, после проведения Изготовителем Работ с составлением Акта сдачи-приемки работ. В случае если в процессе приемки будет выявлено несоответствие поставленного Товара условиям Договора, то приемка Товара приостанавливается и Изготовитель устраняет недостатки Товара (пункт 3.8 договора). Приёмка товара по количеству и ассортименту осуществляется с момента поставки на основании Акта о приеме (поступлении) оборудования (Форма №ОС-15) с обеспечением ответственного хранения Оборудования Заказчиком. Претензии Заказчика предъявляются Изготовителю в письменном виде по количеству и ассортименту Товара в течение 30 рабочих дней со дня получения Товара Заказчиком (пункт 3.9 в редакции протокола разногласий от 19.03.2021). Изготовитель обязан рассмотреть претензию Заказчика, с предоставлением подтверждающих документов несоответствия количества и/или качества Товара, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения и соответствующим образом в течение указанного срока ответить Заказчику, как в случае принятия претензии, так и в случае отклонения. В случае отклонения претензии Заказчика Изготовитель обязан письменно изложить обоснование такого отклонения. Если по истечении указанного срока, от Изготовителя не последует ответа, рекламационный акт считается признанным Изготовителем (пункт 3.10 договора). Настоящим Договором предусмотрена обязанность Изготовителя провести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы Товара, а также проведение инструктажа персонала Заказчика (пункт 3.11 договора). Изготовитель обязан приступить к осуществлению монтажных и пуско-наладочных работ в течение трех рабочих дней с момента поставки и получения письменного вызова Заказчика. Срок проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в течение 10-15 рабочих дней. Срок проведения пусконаладочных работ включает в себя время, необходимое для проведения инструктажа сотрудников Заказчика (пункт 3.12 в редакции протокола разногласий от 19.03.2021). Настоящим Договором предусмотрена обязанность Изготовителя осуществить монтажные и пусконаладочные работы, а также проведение инструктажа персонала Заказчика. Инструктаж считается проведенным должным образом, если работники Заказчика обучены правилам эксплуатации Товара и технике безопасности при эксплуатации Товара. Пусконаладочные работы считаются проведенными должным образом, если работоспособность Товара соответствует характеристикам, указанным в настоящем Договоре. Подтверждением должного проведения пусконаладочных работ и инструктажа для работников Заказчика является подписанный сторонами Акт сдачи-приемки Работ, протокол обучения работников Заказчика (ФИО работника Заказчика, прошедшего инструктаж, его подпись, ФИО работника Изготовителя, который провел инструктаж, его подпись, дата проведения инструктажа). Заказчик заблаговременно определяет списочный состав работников, которые обязаны пройти инструктаж, и обеспечивает их 100% присутствие в согласованную дату и время проведения инструктажа. В противном случае инструктаж считается успешно проведенным без наличия подписи работника Заказчика в Протоколе обучения (инструктажа). Замечания Заказчика к качеству проведения пусконаладочных работ, должны быть устранены Изготовителем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня их заявления или в другие, письменно согласованные Сторонами сроки (пункт 3.13 в редакции протокола разногласий от 19.03.2021). Порядок сдачи-приемки Работ устанавливается следующий: 1) За 3 (три) дня до полного завершения Работ Исполнитель в письменной форме уведомляет Заказчика о необходимости приёмки выполненных Работ. 2) Заказчик в 10-дневный (десятидневный) срок со дня начала приемки выполненных Работ обязан подписать Акт сдачи-приемки Работ и передать один экземпляр Поставщику, либо представить письменный мотивированный отказ от приемки Работ. 3) Наличие представленных и подписанных Сторонами документов: - протокол обучения работников Заказчика; - инструкции пользователя и администратора; - инструкции по обслуживанию и эксплуатации Товара; - электросхема: чертеж общего вида с габаритами и присоединительными размерами; - программное обеспечение (диск/флешка); - инструкция по установке и настройке ПО; - документы на оборудование - сертификат соответствия или декларацию о соответствии (для товаров подлежащих обязательной сертификации), или их копии, либо информацию в письменной форме, содержащую регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии, заверенную подписью и печатью Поставщика с указанием его места нахождения и телефона. 4) В случае мотивированного письменного отказа Заказчика от приемки Работ в течение 5 (пяти) рабочих дней составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных замечаний и согласованными Сторонами сроками их устранения. 5) Для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные замечания и устанавливающего сроки их устранения, Изготовитель обязан обеспечить явку своего представителя и документально подтвердить его полномочия в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика. В случае если Изготовитель не обеспечил явку своего представителя в установленный срок, Заказчик вправе составить акт, фиксирующий выявленные замечания и установить сроки, необходимые для устранения таких замечаний, без участия представителя Изготовителя. Один экземпляр акта, фиксирующего выявленные замечания и устанавливающий сроки для их устранения, передается Изготовителю и становится обязательным для него с момента его составления. 6) В срок, указанный в акте, фиксирующем выявленные замечания и устанавливающем сроки для их устранения, Изготовитель обязуется устранить выявленные замечания. 7) В случае установления Заказчиком при приемке Работ несоответствия качества выполненных Изготовителем Работ требованиям настоящего Договора, Акт сдачи-приемки Работ Заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений (пункт 3.15 в редакции протокола разногласий от 19.03.2021). В соответствии с пунктом 3.16 договора вместе с Оборудованием, Изготовитель передает оригиналы следующих документов: - счет; - товарную накладную или УПД; - счет-фактуру; - техническую документацию; - паспорт (руководство по эксплуатации); - спецификация; - на электронном носителе копии разработанного программного обеспечения для сервера, контроллеров, HMI панелей оператора. Качество товара и гарантийный период согласованы сторонами в разделе 4 договора. Гарантийный срок на Товар и программное обеспечение составляет 12 месяцев с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Работ. Данная гарантия не распространяется на быстроизнашивающиеся детали и запчасти (прокладки, манжеты и т.п.), а также на случаи несоблюдения Заказчиком технических инструкций по эксплуатации Товара, согласно технической документации на Товар. Гарантия обеспечивается при условии проведения монтажных и пуско-наладочных работ силами Изготовителя. На электромонтажные работы и кабельную разводку, выполненные Заказчиком, гарантия не распространяется (пункт 4.1 в редакции протокола разногласий от 19.03.2021). Качество поставляемого по настоящему Договору Товара должно соответствовать требованиям, предусмотренным в техническом задании, спецификации и условиям Договора (пункт 4.1.1 в редакции протокола разногласий от 19.03.2021). В случае выявления брака Товара (части Товара), Изготовитель обязан своими силами и за свой счет в течение 20 (двадцати) рабочих дней, или другого, письменно согласованного Сторонами, срока от даты получения письменного рекламационного акта произвести исправление или замену Товара (части Товара). Все транспортные и другие расходы, связанные с исправлением, поставкой и заменой бракованного Товара (части Товара), в том числе и с его возвратом, несет Изготовитель. Гарантийный срок на время ремонта продлевается на соответствующее число дней, требующего для исправления или замены Товара (части Товара) (пункт 4.3 в редакции протокола разногласий от 19.03.2021). Пунктом 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 19.03.2021 предусмотрено, что изготовитель, в случае нарушения срока изготовления и/или поставки Товара уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного Товара (части Товара), за каждый день просрочки поставки, на основании предъявленной письменной претензии. Заказчик, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2. договора, уплачивает Изготовителю пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, на основании предъявленной письменной претензии. Выплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения обязательств. Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора изготовитель, в предусмотренные договором сроки осуществил изготовление оборудования, о чем 15.11.2021 направил заказчику уведомление о готовности Комплекта оборудования. 18.11.2021 в адрес ООО «Хладокомбинат № 3» было направлено уведомление (исх. № ПК-21-431 от 18.11.2022) о направлении Комплекта оборудования автомобильным транспортом с просьбой принять оборудование и специалистов АО «Поликон». Согласно транспортной накладной от 19.11.2022 №170 комплект оборудования был получен Ответчиком 20.11.2021. Замечаний по количеству, комплектности и качеству изготовленного и поставленного оборудования с даты приемки от заказчика не поступало. 25.11.2021 по электронной почте дополнительно по просьбе главного инженера ООО «Хладокомбинат № 3» было направлено руководство пользователя ПО «ОСМ». Вопросов и замечаний по руководству пользователя ПО «ОСМ» от заказчика не поступало. В срок, указанный в пункте 8 спецификации к договору, специалисты АО «Поликон» приступили к выполнению монтажных и пуско-наладочных работ Комплекта оборудования «Честный-знак». В процессе осуществления монтажных и пуско-наладочных работ Комплекта Оборудования были выявлены обстоятельства, препятствующие своевременному проведению пуско-наладочных работ. В частности, выяснилось, что ООО «Хладокомбинат № 3» в одностороннем порядке, без предварительного уведомления и согласования с АО «Поликон», изменил техническое задание, тем самым допустив существенное нарушение технических условий договора, а именно: - отказался от нанесения кодов на упаковку в типографии на линии упаковки эскимо Straightline (упаковочный автомат на шесть ручьев); - установил на линии Straightline шесть, не предусмотренных техническим заданием каплеструиных принтеров, для нанесения кодов на упаковку непосредственно на линии. Вместе с тем подпунктом 1 пункта 1 спецификации к договору сторонами было согласовано, что нанесение кодов на упаковку производится заказчиком только в типографии, а не при помощи каплеструиных принтеров непосредственно на линии Straightline. При проектировании, изготовлении и проведении предварительных заводских испытаний Комплекта оборудования «Честный Знак» данное нарушение заказчиком технических условий не учитывалось. О наличии обстоятельств, препятствовавших проведению пуско-наладочных работ по вине заказчика руководителем проекта «Честный знак» АО «Поликон» в г. Екатеринбург ФИО6 было сообщено главному инженеру ООО «Хладокомбинат № 3», что подтверждается письмом от 15.12.2021 «Информационное письмо по текущему состоянию проекта». В данном письме приведена таблица с подробным описанием препятствующих факторов, возникших по вине заказчика и мер, которые должен предпринять заказчик для гарантированного обеспечения пуско-наладочных работ. Также ООО «Хладокомбинат № 3» было указано на факт нехватки соответствующего кабеля - Icp Das PDS-743D CR - Программируемый Ethernet сервер последовательных интерфейсов (письмо от 14.12.2021). Соответствующие действия ООО «Хладокомбинат № 3» повлекли за собой дополнительный объем подготовительных работ, реализация которых со стороны ООО «Хладокомбинат № 3» была необходима для запуска Комплекта оборудования «Честный Знак» и является зоной ответственности последнего (заказчика), а именно: - приобретение модулей связи ICPDAS (6 шт.); - перепрограммирование модулей связи ICPDAS (6 шт.); - изготовление и монтаж двух распределительных коробок (нерж. сталь); - электромонтаж и укладка кабельной разводки. В письме от 07.02.2022 (Исх. № ПК-22-39) АО «Поликон» повторно указало на факт нарушения (одностороннего изменения) технических условий договора и просило заказчика сообщить, когда ООО «Хладокомбинат № 3» завершит весь перечень дополнительных работ и предоставит АО «Поликон» доступ к линиям. Несмотря на многочисленные просьбы и напоминания АО «Поликон», ООО «Хладокомбинат № 3» данный объем работ своевременно не выполнил. Помимо этого, к данному письму были также приложены флеш-носитель, содержащий две видеозаписи, сделанные непосредственно на фабрике мороженного, подтверждающие работу персонала заказчика на изготовленном и поставленном комплекте оборудования и ПО «ОСМ» на линии ОЛВ-4 по состоянию на 04.02.2022, что свидетельствует о потребительской ценности частичного результата изготовленного, поставленного оборудования и выполненных работ. Факт нарушения заказчиком условий технического задания ООО «Хладокомбинат № 3» не оспаривается, что подтверждается письмом № 32/06 от 08.02.2022. Также, одним из существенных факторов являлся факт утраты заказчиком комплекта кабелей на девять камер машинного зрения на его территории. Факт утраты кабелей подтвержден главным инженером ООО «Хладокомбинат № 3» ФИО7 (письмо от 17.12.2021, направленное по электронной почте). В этой связи специалистами АО «Поликон» были предприняты все зависящие от изготовителя исчерпывающие меры, понесены соответствующие незапланированные финансовые затраты (убытки), связанные с вынужденным дополнительным проектированием, доработкой и перенастройкой работы всего Комплекта оборудования «Честный Знак», включая ПО «ОСМ», поиском и приобретением дополнительных материалов и комплектующих, поиском и приобретением утраченных по вине заказчика комплекта кабелей. Выполнение дополнительных работ осуществлялось без соответствующего содействия со стороны заказчика, что потребовало значительных временных затрат. Несмотря на все вышеизложенные трудности и проблемы, АО «Поликон» удалось успешно завершить пуско-наладочные работы и запустить комплект оборудования на территории заказчика. После завершения работ и успешного запуска оборудования АО «Поликон» в письме от 22.03.2022 (Исх. № ПК-21-87) сообщил ООО «Хладокомбинат № 3», что оборудование, поставленное АО «Поликон» в рамках договора, работает в штатном режиме с 01.02.2022, процесс пуско-наладки на всех производственных линиях завершен в полном объеме. Одновременно изготовитель просил произвести приемку вышеуказанных работ и оборудования с последующим подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ в срок до 28.03.2022. В ответ на вышеуказанное письмо заказчик в письме № 117/05 от 25.03.2022 выразил свою готовность к приемке работ и оборудования по договору и просил провести дополнительное обучение и инструктаж своих работников. Приемка оборудования и выполненных работ, а также проведение дополнительного обучения и инструктажа были назначены на 08:00 часов 28.03.2022. Вместе с тем в назначенное время явку своих уполномоченных представителей осуществлять приемку выполненных работ и программистов для проведения дополнительного обучения и инструктажа ООО «Хладокомбинат № 3» не обеспечил, что было зафиксировано АО «Поликон» в акте неявке представителей заказчика для приемки выполненных работ и программистов заказчика для проведении дополнительного обучения и инструктажа по спорному договору. Необеспечение заказчиком явки своих программистов на организованное для них дополнительное обучение и инструктаж свидетельствует о том, что все инструкции, руководства по эксплуатации оборудования и ПО «ОСМ» ими уже изучены и, следовательно, не требуют дополнительных разъяснений. 04.04.2022 в адрес заказчика по электронной почте был направлен акт сдачи-приемки комплекта оборудования, что подтверждается письмом, отправленным по электронной почте, в котором содержалась просьба о рассмотрении и подписании направленного акта в кратчайшие сроки. Истец также направил в адрес ООО «Хладокомбинат № 3» вышеуказанный акт сдачи-приемки комплекта оборудования от 04.04.2022 вместе с актом выполненных работ № 41 от 13.04.2022 по почте России, что подтверждается письмом Исх. № ПК-22-119 от 12.04.2022, а также чеком с описью вложения. Акты сдачи-приемки выполненных работ были получены ООО «Хладокомбинат № 3» по электронной почте - 14.04.2022, по почте России 27.04.2022. Мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки-выполненных работ со стороны заказчика, в установленный пунктом 3.15 договора срок, не поступило. Письменного извещения о составлении двустороннего акта с перечнем выявленных существенных замечаний и согласованными сроками их устранения, в порядке, предусмотренном подпунктами 4,5 пункта 3.15 договора, со стороны ООО «Хладокомбинат № 3» также не поступало. АО «Поликон» указало, что согласно отчету об интенсивности эксплуатации Комплекта оборудования «Честный знак» включая ПО «ОСМ», предоставленного ООО «ЦТО» по запросу Ответчика Исх. № ПК-22-161/1 от 17.05.2022, являющегося непосредственным разработчиком и поставщиком ПО «ОСМ», следует, что за период с февраля 2022 года по настоящее время ООО «Хладокомбинат № 3» активно работает на поставленном АО «Поликон» Комплекте оборудования «Честный знак». Так, согласно сведениям вышеуказанного отчета, в каждом месяце, начиная с февраля 2022 года, ООО «Хладокомбинат № 3» было выпущено в оборот следующее количество документов ввода продукции в оборот: - февраль 2022 года - 95, - март 2022 года - 442, -Апрель 2022 года - 471, - май 2022 года (не полный месяц) - 314. Количество марок за этот период в базе данных ООО «Хладокомбинат № 3», введенных в оборот из базы данных ПО «ОСМ» в базу данных национальной системы маркировки «Честный Знак» составило - 6 479 076 шт. Создано документов ввода в оборот и отправлено в базу данных национальной системы маркировки «Честный Знак» из базы данных ПО «ОСМ» - 1 309 шт. Таким образом, интенсивное использование АО «Поликон» результата выполненных АО «Поликон» работ свидетельствует о потребительской ценности последних для заказчика. Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, АО «Поликон» указало, что в рамках настоящего спора усматривается заведомо недобросовестное поведение (злоупотребление правом) со стороны ООО «Хладокомбинат № 3», обусловленное следующими обстоятельствами: фактически оборудование, поставленное АО «Поликон» по договору введено в эксплуатацию и интенсивно используется ООО «Хладокомбинат № 3» с 01.02.2022 по настоящее время, что подтверждается статистическими отчетами ООО «ЦТО» о количестве маркированной продукции, выпущенной в оборот. Согласно отчету ООО «ЦТО» от 09.09.2022 количество марок в базе данных ООО «Хладокомбинат № 3», введенных в оборот из базы данных ПО «ОСМ» в базу данных национальной системы маркировки «Честный знак» составляет 21 379 800 шт., что эквивалентно такому же количеству выпущенной продукции (порции мороженого в виде, например, стаканчика или эскимо). Принимая во внимание среднюю отпускную цену в розничных магазинах, например, одного стаканчика мороженого в размере 50 руб., средний объем выручки ООО «Хладокомбинат № 3» за февраль - сентябрь составляет ориентировочно 1 068 990 000 руб. Таким образом, ООО «Хладокомбинат № 3», используя поставленное АО «Поликон» оборудование вместе с выполненными пуско-наладочными работами и оказанными (и до сих пор оказываемыми сервисными услугами по техподдержке), заработало более одного миллиарда руб. Вместе с тем от оплаты суммы, составляющей 1 497 360 руб., которая значительно меньше объема выручки, полученного ООО «Хладокомбинат № 3» за счет использования, поставленного изготовителем оборудования (составляет 0,14% от указанного объема выручки), ООО «Хладокомбинат № 3» уклоняется. Таким образом, истец по основному иску полагает, что ООО «Хладокомбинат № 3» с апреля 2022 года фактически неосновательно пользуется денежными средствами, причитающимися АО «Поликон», извлекая при этом значительную экономическую прибыль от использования, изготовленного и поставленного АО «Поликон» оборудования. При этом финальный платеж в размере 10% от общей стоимости товара является существенным для обеспечения производственной деятельности АО «Поликон», являющегося субъектом малого предпринимательства. В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора АО «Поликон» направило в адрес ООО «Хладокомбинат № 3» претензионное письмо (требование) о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ по указанному выше договору. Отсутствие действий со стороны ООО «Хладокомбинат № 3» по погашению задолженности явилось основанием для предъявления основного иска. Возражая относительно обоснованности первоначальных требований, ООО «Хладокомбинат № 3» указало, что 08.02.2022 и 17.02.2022 ООО «Хладокомбинат №3» была подготовлена и направлена в адрес изготовителя претензия, в которой указывалось о выявлении существенных недостатков в работе оборудования, его несоответствии спецификации и техническому заданию, а также о необходимости провести инструктаж персонала заказчика в соответствии с пунктом 3.13 договора (в редакции протокола разногласий). В связи с тем, что изготовитель не был согласен с предъявленными к нему требованиями (ответ на претензию исх. № ПК-22-66 от 02.03.2022 и ответ исх. № ПК-21-87 от 22.03.2022) 04.04.2022 сторонами был проведен совместный осмотр оборудования, по результатам которого АО «Поликон» составлен акт с указанием о соответствии оборудования техническим характеристикам, предусмотренным договором, о наличии выявленных недостатков вследствие недоработок со стороны заказчика. 13.04.2022 вместе с указанным актом изготовителем в адрес ООО «Хладокомбинат № 3» были также направлены: счет-фактура № 170 от 19.11.2021, товарная накладная № 165 от 19.11.2021, транспортная накладная № 170 от 19.11.2021, счет-фактура № 41 от 13.04.2023, акт выполненных работ № 41 от 13.04.2022. Не согласившись с содержанием направленных актов, заказчик в электронном письме от 19.04.2022 сообщил АО «Поликон» об отказе в подписании представленных актов, в связи с наличием замечаний к работе оборудования и выявлением недостатков, а также о необходимости их исправления в соответствии с пунктом 3.15 договора. В ответном письме исх. № ПК-22-139 от 22.04.2022 изготовитель повторно сообщил, что оборудование соответствует техническим характеристикам, предусмотренным договором, а выявленные недостатки являются следствием недоработок со стороны заказчика, фактически продолжая работу над исправлением недостатков, что подтверждается электронной перепиской между сторонами, а также фотографиями, приложенными к претензии. 06.05.2022 от АО «Поликон» в адрес ООО «Хладокомбинат №3» поступила претензия с требованием о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ и оплате суммы окончательного расчета. ООО «Хладокомбинат №3», не согласившись с требованием о выплате окончательного расчета, в связи с наличием в работе оборудования недостатков выявленных в ходе его приемки, 12.05.2022 исх. № 173/06 направило в адрес АО «Поликон» претензию с требованием об устранении недостатков, выразившихся в отсутствии некоторых функций, предусмотренных Спецификацией (Приложение №1) и Техническим заданием (Приложение № 2), оплате суммы убытков (в связи с нарушением срока монтажа и пуско-наладки оборудования, для предотвращения остановки работы производственной линии по упаковке мороженого заказчик дополнительно был вынужден приобрести у АО ПФ «СКВ Контур» право использования программы и услуг по ее сопровождению на период с 01.02.2022 до 31.01.2023 стоимостью 140 000 руб. Возможность купить право использования программы и услуг по ее сопровождению на меньший срок АО ПФ «СКВ Контур» не имеется) и суммы пени за существенное нарушение сроков запуска и пуско-наладки оборудования, предусмотренных договором (в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы незавершенных работ - 1 188 000 руб. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 263 736 руб). Неисполнение требований претензии в добровольном порядке, в частности, неустранение недостатков программного обеспечения поставленного к оборудованию в рамках спорного договора, явилось основанием для предъявления ООО «Хладокомбинат № 3» встречного искового заявления, впоследствии уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам оценки заявленных первоначальных и встречных требований суд пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Договор № 07-21 от 19.03.2021 квалифицирован судом как договор, содержащий элементы договора поставки и договора подряда. Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности параграфа 3 о договоре поставки, и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4). Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу вышеприведенных норм права, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из указанных положений закона следует, что если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. В рассматриваемом случае недостатки поставленного товара выявлены в пределах гарантийного срока. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что бремя доказывания причин возникновения недостатков поставленного товара в рассматриваемом случае в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации относится на изготовителя. На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании положений статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно положениям статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Суд учитывает, что представленный в материалы дела акт выполненных работ от 13.04.2022 № 41 на сумму 1 188 000 руб. составлен и подписан АО «Поликон» в одностороннем порядке. Суд, оценивая представленный односторонний акт, руководствуется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми. Оспаривая факт выполнения АО «Поликон» всех существенных условий договора, спецификации и технического задания по изготовлению и поставке оборудования, заказчик возражал против удовлетворения первоначальных требований. В связи с наличием спора относительно соответствия всех существенных условий договора, спецификации и технического задания по изготовлению и поставке оборудования, т.е. вида, объема и стоимости выполненных работ, а также разногласий сторон относительно качества выполненных АО «Поликон» работ, по ходатайству ООО «Хладокомбинат № 3» была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 026345/1/77001/032023/А46-9141/22 от 31.07.2023, при ответе на вопрос относительно того соответствует или нет программное обеспечение, представленное изготовителем по договору № 07-21 от 19.03.2021, спецификации, техническому заданию, эксперт констатировал следующие выводы: программная часть комплекта оборудования «Честный знак» (программное обеспечение, представленное изготовителем по договору № 07-21 от 19.03.2021); - соответствует требованиям, изложенным в спецификации в пунктах 2-4, 10, 12-14 Таблицы 1; - соответствует требованиям, изложенным в спецификации в пунктах 1 Таблицы 1 с допущением; - частично не соответствует требованиям, изложенным в спецификации в пункте 15 Таблицы 1; - проверка оставшихся требований, изложенных в спецификации и техническом задании в пунктах 5-9, 11, 16 не проводилась. Более подробные комментарии и причины изложены в исследовательской части заключения (таблица 1). При ответе на вопрос относительно того реализованы или нет в поставленном изготовителем комплексе программного обеспечения следующие функции, предусмотренные спецификацией и техническим заданием (при условии надлежащего администрирования и эксплуатации персоналом (программистами заказчика): - описание аварийной ситуации «Обрыв связи с сервером»?; - формирование заявок на коды, расчет количества кодов, учет брака?; - верификация нанесенных кодов камерами технического зрения с отбраковкой брокерами на линии «Straightline»?; - хранение в базе данных всех сгенерированных уникальных серийных номеров в течение не менее 5-ти лет и поддержание данной функции оборудованием на котором оно установлено? - возможность импорта/экспорта данных на отчуждаемые носители информации (USB/Flash диск и т.п.)?; - настройка и запуск в работу (в т.ч. настройка считывания техническим зрением кода DataMatrix и онлайн мониторинг процесса маркировки и отбраковки продукции) комплекта оборудования, поставленного изготовителем, без использования стороннего оборудования (ноутбук), эксперт констатировал следующие выводы: в поставленном изготовителем комплексе программного обеспечения функции: - описание аварийной ситуации «Обрыв связи с сервером» частично не реализовано; - «формирование заявок на коды, расчет количества кодов, учет брака» реализовано с допущением; - «верификация нанесенных кодов камерами технического зрения с отбраковкой брокерами на линии «Straightline» реализовано; - «хранение в базе данных всех сгенерированных уникальных серийных номеров в течение не менее 5-ти лет и поддержание данной функции оборудованием на котором оно установлено» не исследовалось, т.к. не предусмотрено спецификацией и техническим заданием; - «возможность импорта/экспорта данных на отчуждаемые носители информации (USB/Flash диск и т.п.)» не исследовалось, т.к. не предусмотрено спецификацией и техническим заданием; - «настройка и запуск в работу (в т.ч. настройка считывания техническим зрением кода DataMatrix и онлайн мониторинг процесса маркировки и отбраковки продукции) Комплекта оборудования, поставленного изготовителем, без использования стороннего оборудования (ноутбук)» не исследовалось, т.к. не предусмотрено спецификацией и техническим заданием. Более подробные комментарии и причины изложены в исследовательской части заключения (таблица 1). При ответе на вопрос относительно того выполняет или нет свои функции ручной сканер Datalogic в соответствии со спецификацией и техническим заданием, эксперт констатировал следующие выводы: по результатам проведенного поиска функций экспертом обнаружено только одна функция, отраженная на странице 21 пункт 4 технического задания: «Линия ExpertRVF2 комплектуется тех.зрением, ручными сканерами считывания кодов». Проверка соответствия ручного сканера Datalogic требованиям, связанным с корректным считыванием штрихкода, не представилась возможной ввиду отсутствия для этого необходимых условий: пленки (упаковки мороженого), пригодной для считывания штрихкода. Согласно сведениям, установленным по результатам осмотра, указанная пленка должна соответствовать согласованному сторонами формату. На этапе проведения осмотра представители ответчика подтвердили невозможность предоставить пленку согласованного с представителями истца формата. В данной связи ответить на вопрос №3 не представляется возможным. При ответе на вопросы относительно того: - являются ли выявленные недостатки программного обеспечения существенными; - являются ли выявленные недостатки программного обеспечения устранимыми, если да, то какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, эксперт констатировал следующие выводы: По результатам исследования, проведенного в рамках ответа на вопросы 1 и 2, экспертом установлены следующие недостатки: - учет брака ведется, но неявным способом - для брака предусмотрен статус RESERVED (это промежуточный статус, который присваивается отбракованной продукции). Пункт 1 Таблицы 1; - Режим хранения и накопления физически не может продолжаться до устранения аварийной ситуации по причинам, связанным с недостаточным объемом памяти контроллера РЕ8ТО, поставленного взамен контроллеру FESTO по согласованию сторон. Пункт 15 Таблицы 1 (15) - истец сообщил о наличии указанного согласования с ответчиком, однако, в представленных на исследование материалах экспертом не были обнаружены документы, свидетельствующие о наличии данного согласования. Таким образом, обнаруженный недостаток может являться неактуальным, в случае наличия указанного документа. Оба выявленных недостатка не являются существенными, т.к. указанные недостатки возможно устранить. При ответе на вопрос относительно того возможно ли промышленное применение комплекта оборудования «Честный знак» на пяти действующих производственных линиях, поставленного изготовителем по договору и результата выполненных изготовителем работ (оказанных услуг) по договору заказчиком, эксперт констатировал следующие выводы: промышленное применение Комплекта оборудования «Честный знак» на пяти действующих производственных линиях, поставленного изготовителем по договору и результата выполненных изготовителем работ (оказанных услуг) по договору заказчиком в части программного обеспечения оборудования «Честный знак» возможно при условии устранения выявленных недостатков, в случае если данные недостатки являются актуальными с учетом согласованных сторонами договоренностей и соглашений. Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу. Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Суд, проанализировав заключение судебной компьютерно-технической экспертизы, установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение № 026345/1/77001/032023/А46-9141/22 от 31.07.2023 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. Противоречивость выводов в рамках судебной экспертизы судом не установлена. Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы (возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта) судом не выявлено. Несогласие АО «Поликон» с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Суд обращает внимание, что эксперт АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» ФИО5, вызванный в судебное заседания 21.12.2023 для дачи пояснений, указал, что сделанный им вывод относительно того, что ведение учета брака неявным способом является недостатком выполненных работ, является ошибочным, на самом деле, ведение учета брака неявным способом недостатка не образует. В связи с чем суд приходит к выводу, что ПО «ОСМ» поставленное по договору в полном объеме соответствует спецификации в части реализации функции «учет брака». В свою очередь выявленный экспертом недостаток – «обрыв связи с сервером» признается судом неактуальным, поскольку стороны согласовали замену контроллера SIEMENS на аналогичный FESTO, что подтверждается материалами дела (письмом от 21.04.2021, поступившего от главного инженера ФИО8, являющегося должностным лицом и техническим специалистом заказчика, полномочия которого в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки). Доводы ООО «Хладокомбинат № 3», сводящиеся к несогласию с соответствующим выводом, отклоняются, поскольку подтверждением надлежащего согласования аналогичного контроллера FESTO и его функционала также является подписание заказчиком в лице технических специалистов и генерального директора Протокола предварительных заводских испытаний от 15.11.2021, согласно которому замечания по работе и составу комплекта оборудования отсутствуют. Одновременно судом приняты во внимание пояснения ООО «ЦТО» - организации, обладающей технической возможностью анализировать статистику интенсивности использования заказчиком поставленного оборудования вместе с ПО «ОСМ», в следующей части: - о подверженности, согласно данным отчетов об интенсивности использования оборудования вместе с ПО «ОСМ», использования спорного оборудования по назначению и наличия потребительской ценности для ООО «Хладокомбинат № 3»; - о вероятности причин сбоев в работе оборудования - некорректность заполнении персоналом заказчика всех необходимых параметров, опций при работе н а оборудовании. Согласно сводному отчету об интенсивности эксплуатации Комплекта оборудования «Честный знак» и ПО «ОСМ» от 13.12.2022, представленного в материалы дела ООО «ЦТО», за период с 01.02.2022 по 31.10.2022 включительно ООО «Хладокомбинат № 3» с использованием комплекта оборудования «Честный знак» и ПО «ОСМ» было выпущено в оборот следующее количество документов ввода: - февраль 2022 года – 95 шт., - март 2022 года – 442 шт., -Апрель 2022 года – 471 шт., - май 2022 года – 457 шт., - июнь 2022 года – 380 шт., - июль 2022 года – 459 шт., - август 2022 года – 386 шт., - сентябрь 2022 года – 378 шт., - октябрь 2022 года – 407 шт. Итого – 3 475 документов. Количество марок в базе данных ООО «Хладокомбинат № 3», введенных в оборот из базы данных ПО «ОСМ» в базу данных национальной системы маркировки «Честный Знак» составляет: - февраль 2022 года – 733 257 шт., - март 2022 года – 2 462 459 шт., -Апрель 2022 года – 3 162 518 шт., - май 2022 года – 3 999 637 шт., - июнь 2022 года – 3 351 212 шт., - июль 2022 года – 4 199 644 шт., - август 2022 года – 3 471 073 шт., - сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года – 6 999 050 шт. Создано данной статистической информации комплект оборудования «Честный знак» и ПО «ОСМ» используется ООО «Хладокомбинат № 3» максимально интенсивно в течение всего срока эксплуатации с момента завершения пуско-наладочных работ АО «Поликон». В ходе рассмотрения дела указанный отчет ООО «Хладокомбинат № 3» не оспорило, альтернативного отчета не представило, о проведении судебной экспертизы в соответствующей части не ходатайствовало. При таких обстоятельствах, в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующий сводный отчет признан арбитражным судом надлежащим доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами. Доказательств наличия существенных недостатков в выполненных работах, отсутствия потребительской ценности и невозможности использования результата работ заказчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалами дела подтверждается направление АО «Поликон» в адрес ООО «Хладокомбинат № 3» акта выполненных работ № 41 от 13.04.2022 на сумму 1 188 000 руб. и ООО «Хладокомбинат № 3» соответствующее обстоятельство не оспаривается. Вместе с тем ООО «Хладокомбинат № 3» не приняло достаточных мер к приемке выполненных работ, не подписало представленный АО «Поликон» приемочный документ. Письма (претензии от 08.02.2022, 17.02.2022, 19.04.2022) ООО «Хладокомбинат № 3» не являются мотивированным отказом от подписания акта приемки выполненных работ. Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных АО «Поликон» работ и сданных заказчику по указанному одностороннему документу, ООО «Хладокомбинат № 3» также не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства исполнения истцом своих обязательств по договору, а отказ ответчика от подписания соответствующего акта выполненных работ является необоснованным. Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена задолженность в размере 1 497 360 руб. (10 % от стоимости товара (общая сумма договора согласно пункту 2.1 в редакции протокола разногласий от 19.03.2021 составляет 14 973 600 руб., в т.ч. НДС 20%), согласно счета на оплату №73 от 13.04.2022 (пункт 2.2.3 договора), учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме ООО «Хладокомбинат № 3» не представлено, а о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком не заявлено (статья 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование АО «Поликон» о взыскании задолженности в размере 1 497 360 руб. Основания для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные АО «Поликон» работы, имеющие несущественные недостатки, а более того обладающие потребительской ценностью, отсутствуют. Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора, которым установлен гарантийный срок, выводы экспертного заключения, установив, что работы АО «Поликон» выполнены в полном объеме, но с недостатками к качеству выполненных работ, при этом выявленные недостатки не являются существенными, носят устранимый характер, наличие недостатков не препятствует использованию результата работ по назначению, работы фактически переданы заказчику, имеют для него потребительскую ценность и используются, а изготовитель не опроверг готовность выполнения своих гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ в соответствии с заключением эксперта № 026345/1/77001/032023/А46-9141/2022 от 31.07.2023, учитывая, что в рассматриваемом случае обращение ООО «Хладокомбинат № 3» в арбитражный суд со встречными требованиями об устранении выявленных недостатков программного обеспечения поставленного с оборудованием в рамках спорного договора № 07-21 от 19.03.2021 в соответствии с заключением эксперта № 026345/1/77001/032023/А46-9141/2022 от 31.07.2023, преследует цель установления юридической истины, то есть внесение правовой определенности относительно взаимных прав и обязанностей в существующее между участниками спора правоотношения, при этом на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков, то есть установлен факт уклонения АО «Поликон» от исполнения гарантийных обязательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Хладокомбинат № 3» об обязании АО «Поликон» устранить недостатки программного обеспечения поставленного с оборудованием в рамках договора № 07-21 от 19.03.2021 в соответствии с заключением эксперта № 026345/1/77001/032023/А46-9141/2022 от 31.07.2023. В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте. Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом характера имеющихся недостатков (дефектов) и видов работ, необходимых для их устранения, суд полагает, что месячный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта. Кроме того, в рамках первоначальных требований АО «Поликон» и встречных требований ООО «Хладокомбинат № 3» были заявлены требования о взыскании с контрагента неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 19.03.2021. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Пунктом 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 19.03.2021 предусмотрено, что изготовитель, в случае нарушения срока изготовления и/или поставки товара уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара (части товара), за каждый день просрочки поставки, на основании предъявленной письменной претензии. Заказчик, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2. договора, уплачивает изготовителю пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, на основании предъявленной письменной претензии. Выплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения обязательств. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, у АО «Поликон» имеются правовое и фактическое основания для взыскания с заказчика суммы неустойки. Проверив расчет АО «Поликон» о взыскании с ООО «Хладокомбинат № 3» неустойки за период с 16.04.2022 по 01.10.2022 в размере 253 053 руб. 84 коп., суд признает его арифметически неверным в части определения начальной даты исчисления просрочки, а также произведенным без учета даты окончания срока исполнения обязательства - без учета выходных дней. Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из буквального толкования данной статьи следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2.2.3 договора оплата стоимости договора за III этап - (окончательный платеж за товар) 10 % от стоимости товара, согласно счета на оплату, производится заказчиком в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки Работ на территории заказчика. Между тем, ни условия указанного договора, ни действующее законодательство не содержит определения понятия «банковский день». В утвержденном Банком России «Положении о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 16.07.2012 № 385-П устанавливается только понятие «операционный день». «Операционный день» - это день, который включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени. Также пункт 1.3 Положения № 385-П не запрещает проведение банковских операций в праздничные и выходные дни, так как в Положении указано, что операции, совершенные в выходные дни, под которыми понимаются установленные федеральными законами выходные и нерабочие праздничные дни, оформляются первичными учетными документами на календарную дату фактического совершения операции. Письмом Банка России от 28.05.2010 № 18-1-2-5 834 «О продолжительности «операционного дня» и «операционного времени» определение продолжительности «операционного дня» и «операционного времени» относятся к исключительной компетенции кредитной организации, также в случае круглосуточного графика работы операционное время может быть установлено с 00-00 часов до 23-59.59. Исходя из практики применения нормативных документов Центрального банка Российской Федерации, организации банковской сферы осуществляют банковские операции в течение операционных дней, к которым относится, в том числе, суббота. Выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков не совпадают. Поскольку в договоре не дано понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день) в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях. Поскольку датой получения заказчиком акта выполненных работ является 14.04.2022, что подтверждается письмом АО «Поликон» исх. № ПК-22-199 от 12.04.2022 (входящий номер 216 от 14.04.2022) и ООО «Хладокомбинат № 3» в ходе судебного разбирательства подтверждено, с учетом положений пункта 2.2.3 договора, неустойка подлежит начислению с 19.04.2022 (14.04.2022 + 3 календарных дня = 17.04.2022 (воскресенье), 18.04.2022 - крайний день оплаты выполненных подрядчиком работ). Доводы АО «Поликон» о направлении спорного акта выполненных работ № 41 от 13.04.2022 ранее 13.04.2022 (дата акта), судом отклоняются, как не подтверждённые материалами дела. В этой связи суд признает обоснованным размер неустойки, начисленной за период с 19.04.2022 по 01.10.2022 в размере 248 561 руб. 76 коп. Отклоняя доводы ООО «Хладокомбинат № 3» относительно недопустимости начисления неустойки в период действия моратория, принятого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), суд отмечает следующее. Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44). В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028. Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. При этом требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 указанного Закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Мораторий распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные имущественные обязательства, которые, как правило, скрывают за собой финансовые вложения. Данный подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022. Таким образом, буквальное толкование положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций в виде неустойки на требования, возникшие до введения моратория, распространяется только на период действия самого моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022; в свою очередь, начисление санкций на требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что, в свою очередь, допускает начисление финансовых санкций на соответствующие требования. Поскольку обязательства по оплате задолженности возникли после введения моратория, предъявленная неустойка подпадает под понятие «текущая» и запрет на ее начисление мораторием не установлен, соответствующая подлежит взысканию с ООО «Хладокомбинат № 3». В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать. Кроме того АО «Поликон» заявлено требование о взыскании с ООО «Хладокомбинат № 3» неустойки исходя из 0,1 % от суммы задолженности, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, требование АО «Поликон» о взыскании с ООО «Хладокомбинат № 3» неустойки исходя из 0,1 % от суммы задолженности, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности является обоснованным. Отклоняя доводы ООО «Хладокомбинат № 3» о чрезмерности подлежащей взысканию неустойки и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной исходит из следующего. В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ООО «Хладокомбинат № 3» доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в связи с чем суд отклонил ходатайство об уменьшении неустойки. При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В рассматриваемом случае установленные договором процент неустойки (0,1%) и порядок ее начисления представляют собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора и не противоречат практике делового оборота. Предусмотренный договором процент договорной неустойки не является чрезмерно высоким. Доказательств обратного в дело не представлено. Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «Хладокомбинат № 3» о взыскании с АО «Поликон» 263 736 руб. неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, 140 000 руб. убытков, суд исходит из следующего. Судом установлено, что спорное оборудование и его интеграция с имеющимися производственными линиями ООО «Хладокомбинат № 3» и программным комплексом представляет сложный технологический процесс, в связи с чем любое несогласованное отступление заказчиком от условий Технического задания после поставки оборудования могло/может привести к неработоспособности либо нестабильной работе оборудования в целом либо отдельных его частей. Возражая против удовлетворения встречного иска в части взыскания неустойки, АО «Поликон» сослалось на отсутствие вины изготовителя и на наличие вины заказчика, выраженной в следующих действиях: вследствие изменений в одностороннем порядке, без согласования с изготовителем, в порядке предусмотренном пунктом 7.8 договора, технического задания, ООО «Хладокомбинат № 3» допустило существенное нарушений условий договора, а именно: установил на линии «Straightline» шесть, не предусмотренных техническим заданием каплеструйных принтеров, для нанесения кодов на упаковку непосредственно на линии. Вместе с тем подпунктом 1 пункта 1 Спецификации к договору сторонами было согласовано, что нанесение кодов на упаковку производится заказчиком только в типографии, а не при помощи каплеструйных принтеров непосредственно на линии «Straightline». При проектировании, изготовлении и проведении предварительных заводских испытаний Комплекта оборудования «Честный Знак» данное нарушение заказчиком технических условий не учитывалось. На линии «Straightline» имеется шесть параллельных потоков продукта, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела. При проектировании и изготовлении оборудования и разработке электрических схем изготовителем учитывалось, что заказчик установит шесть бобин упаковочной пленки с заранее напечатанными в типографии кодами. Соответствующее требование было предусмотрено условиями технического задания. Следовательно, при изготовлении, проектировании оборудования никаких принтеров и другого дополнительного оборудования заказчика было быть не должно. О наличии соответствующего обстоятельства, вызванного нарушением условий договора по вине заказчика, руководителем проекта «Честный знак» АО «Поликон» в г. Екатеринбург ФИО6 было сообщено главному инженеру ООО «Хладокомбинат № 3», что подтверждается письмом от 15.12.2021, направленным по электронной почте и ООО «Хладокомбинат № 3» не опровергнуто. В данном письме приведена таблица с подробным описанием препятствий к выполнению договора и действий, которые необходимо выполнить с учетом допущенных заказчиком нарушений технического задания. Также ООО «Хладокомбинат № 3» было указано на факт нехватки соответствующего кабеля - Icp Das PDS-743D CR - Программируемый Ethernet сервер последовательных интерфейсов (письмо от 14.12.2021). Соответствующие действия ООО «Хладокомбинат № 3» повлекли за собой дополнительный объем подготовительных работ, реализация которых со стороны ООО «Хладокомбинат № 3» была необходима для запуска Комплекта оборудования «Честный Знак» и является зоной ответственности последнего (заказчика), а именно: - приобретение модулей связи ICPDAS (6 шт.); - перепрограммирование модулей связи ICPDAS (6 шт.); - изготовление и монтаж двух распределительных коробок (нерж. сталь); - электромонтаж и укладка кабельной разводки. В письме от 07.02.2022 (Исх. № ПК-22-39) АО «Поликон» повторно указало на факт нарушения (одностороннего изменения) технических условий договора и просило заказчика сообщить, когда ООО «Хладокомбинат № 3» завершит весь перечень дополнительных работ и предоставит АО «Поликон» доступ к линиям. Вместе с тем ООО «Хладокомбинат № 3» данный объем работ своевременно не выполнило. При этом факт нарушения заказчиком условий технического задания ООО «Хладокомбинат № 3» не оспаривается, что подтверждается письмом № 32/06 от 08.02.2022. Также, заказчиком был утрачен комплект кабелей на девять камер машинного зрения на его территории, что подтверждается письмом от 17.12.2021, направленным главным инженером ООО «Хладокомбинат № 3» ФИО7 В этой связи специалистами АО «Поликон» были предприняты все зависящие от изготовителя исчерпывающие меры, понесены соответствующие незапланированные финансовые затраты (убытки), связанные с вынужденным дополнительным проектированием, доработкой и перенастройкой работы всего Комплекта оборудования «Честный Знак», включая ПО «ОСМ», поиском и приобретением дополнительных материалов и комплектующих, поиском и приобретением утраченных по вине заказчика комплекта кабелей. Так, заказчиком были нарушены следующие условия договора: - установка на линии «Straightline» шести, не предусмотренных техническим заданием каплеструйных принтеров, для нанесения кодов на упаковку непосредственно на линии. - пункт 7 спецификации в части не предоставления необходимого количества образцов мороженого и упаковки; - предоставленный в процессе пуско-наладки материал упаковки не соответствовал согласованному в техническом задании к договору, заказчиком; - заказчик нарушил согласованные концепты схем размещения оборудования. - заказчик при нанесении маркировки не обеспечил расстояние не менее 10 см между кодом маркировки одномерным штрих кодом формата EAN-13 (абзац 9 п.п.1 п. 4 технического задания на стр. 21 договора); Соответствующее условие технического задания было согласовано сторонами исходя из того, чтобы одномерный штрих-код формата EAN-13 не создавал препятствий для считывания камерами машинного зрения изготовителя Datamatrix кода. Это нарушение условий lоговора повлекло за собой, в том числе необходимость увеличения количества камер с трех штук (предусмотрено в техническом здании) до шести штук, а также необходимость изготовления новых кронштейнов для крепления соответствующих камер и датчиков; - заказчиком нарушен запрет на нанесение кода маркировки на бликующей и отражающей поверхности (п.п. 1 п. 4 технического задания на стр. 21 договора). Так, на предварительных заводских испытаниях бликующая и отражающая пленка не предоставлялась заказчику. Однако в процессе начала пуско-наладочных работ заказчик нарушил указанное условие договора и устанавливал на бобины пленку с бликующей и отражающей поверхностью. Согласно пункту 7 Спецификации к договору заказчик для проектирования и отладки оборудования обязался поставить исполнителю не позднее 10 рабочих дней с даты предоплаты следующие материалы: все виды упаковки и тары (пленка, стаканчики, ведерки, крышки и т.п.) с нанесенными кодам (стакерами с кодами) в количестве не менее 50 метров для каждого вида пленки и 30 шт. для каждого вида тары; - все виды готового, упакованного мороженного в количестве не менее 100 шт. каждого вида; - инструкцию по эксплуатации на устройство по нанесению кодов на стакеры и автоматической перемотке стакеров; - паспорт, инструкцию по эксплуатации на мобильный транспортер отбора мороженого и автоматический аппликатор стикеров с кодами. Письмом исх. № ПК-21-331 от 30.08.2021 заказчику было сообщено, что полученные от ООО «Хладокомбинат № 3» 28.06.2021 и 29.07.2021 образцы мороженного и упаковки не соответствуют перечню и количеству, заявленному в договоре. Для проведения полноценных заводских испытаний АО «Поликон» попросило ООО «Хладокомбинат № 3» предоставить все образцы, в соответствии с пунктом 7 спецификации к договору. Одновременно к указанному письму был приложен перечень необходимых к получению видов упаковки. В данном письме АО «Поликон» также предупредило ООО «Хладокомбинат № 3» о том, что полученных образцов может не хватить для проведения полноценных заводских испытаний и стопроцентной подготовки к запуску оборудования на производственной площадке. Письмом № 303/03 от 01.09.2021 ООО «Хладокомбинат № 3» дало АО «Поликон» указание ограничиться теми образцами мороженного и упаковки, которые были направленны ранее, отказав в дополнительной отправке образцов мороженного и упаковки. ООО «Хладокомбинат № 3» сообщил изготовителю, что при проведении пуско-наладочных работ на производственной площадке будут представлены аналогичные образцы мороженного и упаковки. Вместе с тем, в процессе пуско-наладочных работ ООО «Хладокомбинат № 3» предоставило образцы упаковки и продукции, не соответствующие согласованным в техническом задании. В частности, заказчик в нарушение п.п. 1 п. 4. Технического задания (стр. 21 договора) предоставил бликующую и отражающую (с эффектом зеркала) упаковку, с которой имеющийся лазерный датчик (был выбран непосредственно заказчиком, поскольку на другом оборудовании были установлены аналогичные датчики) не смог считать информацию по причине его отражения от упаковки. На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат. Оценив фактические обстоятельства настоящего спора и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в частности, электронную переписку сторон, установив, что задержка сроков выполнения монтажных и пуско-наладочных работ произошла по вине заказчика (именно вследствие допущенных ООО «Хладокомбинат № 3» нарушений условий договора, как в совокупности, так и по отдельности), суд полагает отсутствие вины изготовителя в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в связи с чем не усматривает оснований для начисления АО «Поликон» неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 263 736 руб. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании с АО «Поликон» неустойки, доводы последнего о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрению не подлежат. Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В обоснование встречных требований о взыскании с АО «Поликон» 140 000 руб. убытков, ООО «Хладокомбинат № 3» ссылается на то, что в связи с нарушением срока монтажа и пуско-наладки оборудования, для предотвращения остановки работы производственной линии по упаковке мороженого заказчик дополнительно был вынужден приобрести у АО ПФ «СКВ Контур» право использования программы и услуг по ее сопровождению на период с 01.02.2022 до 31.01.2023 стоимостью 140 000 руб. Возможности приобрести право использования программы и услуг по ее сопровождению на меньший срок не имелось. Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду Проанализировав пункт 8 спецификации к договору, суд приходит к выводу, что действительная воля сторон при ее заключении и исполнении была направлена на обязанность заказчика в период запуска оборудования обеспечить доступ изготовителя к ПО «Контур» для интегрирования ПО «ОСМ» и приобретение заказчиком ПО «Контур» входило в зону ответственности последнего. Таким образом, учитывая отсутствие вины АО «Поликон» в увеличении сроков монтажных и пуско-наладочных работ, суд не установил оснований для привлечения АО «Поликон» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 140 000 руб. Иные доводы и аргументы, приведенные ООО «Хладокомбинат № 3», не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются несостоятельными. В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличением истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера первоначальных исковых требований, подлежит взысканию с ООО «Хладокомбинат № 3» и АО «Поликон» в доход федерального бюджета, с учетом пропорционально удовлетворенных требований. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неоплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из материалов дела усматривается, что целью назначения экспертизы являлось опровержение ООО «Хладокомбинат № 3» основания первоначального иска, а именно установление соответствия выполненных АО «Поликон» работ, подлежащих оплате заказчиком. ООО «Хладокомбинат № 3» с результатами судебной экспертизы согласился, в связи с чем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. В рассматриваемом случае, суд считает возможным возложить расходы на проведение экспертизы на стороны с учетом цели назначения экспертизы и с учетом пропорционально удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по первоначальному иску: исковые требования акционерного общества «Поликон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Поликон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 497 360 руб. задолженности, 248 561 руб. 76 коп. пени, производить дальнейшее начисление пени исходя из 0,1 % от суммы задолженности, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 27 974 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 530 руб. государственной пошлины. Взыскать с акционерного общества «Поликон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 78 руб. государственной пошлины. По встречному иску: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично. Обязать акционерное общество «Поликон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки программного обеспечения поставленного с оборудованием в рамках договора № 07-21 от 19.03.2021 в соответствии с заключением эксперта № 026345/1/77001/032023/А46-9141/2022 от 31.07.2023, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 690 руб. 25 коп. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Судья Е.В. Малыгина Суд:АС Омской области (подробнее)Истцы:АО "Поликон" (подробнее)Ответчики:ООО "Хладокомбинат №3" (подробнее)Иные лица:Автономная некоммерческая организация " Центр Судебных Экспертиз на Партийном" (подробнее)АНО СОЮЗЭКСПЕРТИЗА ТПП РФ (подробнее) АНО "Центр Судебных Экспертиз на Партийном" (подробнее) НЭУ НИЦ Столичный Эксперт (подробнее) ООО РТМ ТЕХНОЛОГИИ (подробнее) ООО "ЦентрТрейдОмск" (подробнее) ООО "ЦТО" (подробнее) Центр Судебной экспертизы Специалист (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ |
