Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А18-831/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-831/2022
г. Ессентуки
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Семенова М.У., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.09.2022 по делу № А18-831/2022

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее – общество) о взыскании 140 000 рублей убытков.

Иск мотивирован тем, что истец являлся собственником коровы, приобретенной на основании договора купли-продажи от 15.02.2021 № 15 за 120 000 рублей. Во время выпаса скота в результате обрыва провода линии электропередачи и удара током корова погибла.

Определением суда от 12.02.2022 дело № 2-204/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Решением от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 120 000 рублей ущерба, в остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец доказал факт гибели животного, которая наступила в результате падения провода высокого напряжения. Истец понес реальный ущерб в виде стоимости коровы, вместе с тем, упущенная выгода в виде приплода теленка документально не подтверждена.

Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению общества, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Податель жалобы указал, что истец не представил доказательств разрешения на выпас скота под линиями электропередачи высокого напряжения, не доказан размер убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое определением от 09.12.2022 удовлетворено.

Техническая возможность участия в судебном заседании посредством онлайн связи судом обеспечена, что зафиксировано видеозаписью и аудиозаписью заседания, отражено в протоколе судебного заседания, однако представитель общества к веб-конференции не подключился по причинам, не зависящим от суда.

Сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено. Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы общества подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 15.02.2021 истец приобрел корову на основании договора купли-продажи скота № 15, стоимость которой составила 120 000 рублей (т. 1, л.д. 13).

27 мая 2021 года в с. п. Барсуки Республики Ингушетия в результате обрыва линии электропередач, принадлежащей обществу, корова истца погибла от удара током, что зафиксировано в акте от 27.05.2021 и обществом не оспаривается.

Об указанном факте истец сообщил филиалу общества заявлением от 03.06.2021, в котором предложил возместить ущерб в добровольном порядке (т. 1, л.д. 5).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо, причинившее вред, а именно на владельца источника повышенной опасности.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, в связи с чем, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются достоверные доказательства, подтверждающие, что смерть животного наступила в результате удара электрического тока, поскольку на теле животного имелись ожоги, ранение черного цвета с характерным запахом, покров опален (акт от 27.05.2021, фотоматериалы, показания свидетелей).

Общество не оспаривает принадлежность ему линий электропередач.

Суд, установив факт обрыва линии электропередач, принимая во внимание доказанность принадлежности коровы истцу, определив размер ущерба, причиненного в результате гибели животного в размере 120 000 рублей на основании договора купли-продажи № 15 от 15.02.2021, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 120 000 рублей ущерба и взыскал их с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 рублей упущенной выгоды в виде стоимости неполученного приплода теленка. Отказывая в удовлетворении требований в данной части иска, суд учел недоказанность неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В этой части судебный акт не обжалуется.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств разрешения на выпас скота на территории расположения линии высокого напряжения, подлежит отклонению. Доказательств осуществления истцом действий, нарушающих работу электросетевого хозяйства, равно как и соответствующего запрета со сторон уполномоченного органа, в материалы дела не представлено. Из обстоятельств дела не усматривается, что допуск на территорию, на которой произошёл «несчастный случай» был ограниченным или запретным, что территория являлась огороженной и появление на ней животного – это следствие грубой неосторожности самого истца. Из представленных в дело фотоматериалов не усматривается, что на данной территории имелись предупреждающие знаки, содержащие запрет на выпас скота, указание на размер охранной зоны и т.п.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку по сути направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.09.2022 по делу № А18-831/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи:И.Н. Егорченко

М.У. Семенов