Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-142766/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


дело № А40-142766/2019

резолютивная часть объявлена 13.01.2020г.

изготовлено в полном объеме 20.01.2020г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019г. (резолютивная часть от 17.10.2019г.)

по делу № А40-142766/2019

по спору с участием:

истец ООО «ЗДЗ» (ОГРН <***>)

ответчик Компания с ограниченной ответственностью «Лиедел Инвестментс Лимитед» (Р. Кипр, ИНН <***>)

о взыскании, об обязании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 04.04.2019г., ФИО3 по дов. от 04.04.2019г.,

от ответчика: ФИО4 по дов. от 09.08.2019г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗДЗ» (подрядчик) предъявило Компании с ограниченной ответственностью «Лиедел Инвестментс Лимитед» (заказчик) иск о взыскании по Договору строительного подряда от 11.07.2017г. № СМР 6203-6204/07/М/2017 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 15 107 756руб., неустойки за просрочку в оплате за период с 04.04.2019г. по 04.06.2019г. в размере 755 387,80руб., а также об обязании передать второй экземпляр акта приема выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.10.2019г., изготовленным в полном объеме 28.10.2019г. (т. 4 л.д. 78-80), иск в части требований о взыскании удовлетворен, в части требований об обязании в удовлетворении иска отказано.

На решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «ЗДЗ» и Компанией с ограниченной ответственностью ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (заказчик) заключен Договор строительного подряда от 11.07.2017г. № СМР 6203- 6204/07/М/2017, предусматривающий выполнение общестроительных и отделочных работ в апартаментах 6203, 6204, общестроительных работ по транзитным инженерным коммуникациям 59-62 этажей, общестроительных и отделочных работ в части коридора вдоль апартаментов 6203 и 6204 на 62-м этаже в здании МДК «Меркурий Сити» по адресу: <...>.

Стоимость работ согласована равной 42 154 150,85руб.

По условиям Договора оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ КС-2, при предоставлении подрядчиком счета и счета-фактуры.

П. 12.3 Договора предусмотрено применение к заказчику за нарушение сроков оплаты неустойки по ставке 0,1 % от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости Договора.

Установлено, что заказчик письмом исх. от 22.03.2019г. № 78-03/206 в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения Договора.

Установлено, что в период действия Договора подрядчик выполнил работу на сумму 42 154 150,85руб.

Часть результата работ заказчиком принята посредством подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2017г. № 1 (т. 2 л.д. 46-52), от 31.08.2017г. № 2 (т. 2 л.д. 105-111), от 31.08.2017г. № 3 (т. 2 л.д. 53-60), от 31.08.2017г. № 4 (т. 2 л.д. 61-67), от 26.09.2017г. № 1 (т. 2 л.д. 68-71), от 26.09.2017г. № 6 (т. 2 л.д. 72-75).

Часть результата работ считается заказчиком принятой в силу ст. 753 ГК РФ, поскольку заказчик не направил подрядчику мотивированного отказа от подписания поступивших от подрядчика Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.07.2018г. № 7 (т. 2 л.д. 76-85), от 03.07.2018г. № 8 (т. 2 л.д. 86-90), от 26.02.2018г. № 9 (т. 2 л.д. 91-104), от 03.07.2018г. № 10 (т. 2 л.д. 112-128).

Односторонние составленные подрядчиком Акты о приемке выполненных работ №№ 7, 8, 9, 10 были сопроводительным письмом исх. от 25.03.2019г. № 01/02 переданы подрядчиком заказчику нарочным 25.03.2019г. под роспись в его копии (т. 1 л.д. 37), а также направлены почтовой связью 25.03.2019г. (т. 1 л.д. 38, 39).

Поскольку заказчик мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания подрядчику не направил, в силу ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние составленные подрядчиком Акты о приемке выполненных работ содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу, документированную как двухсторонними, так и односторонними Актами КС-2.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена, непогашенной осталась задолженность в размере 15 107 756руб.

В связи с чем на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию задолженность в вышеуказанном размере, а также начисленная на нее договорная неустойка, составившая за заявленный в иске период с 04.04.2019г. по 04.06.2019г. сумму 921 573,12руб., но с учетом 5%-го лимита ответственности – сумму 755 387,80руб.

Довод заказчика, изложенный в апелляционной жалобе, о неправомерном взыскании с него неустойки за период с 24.04.2018г., является необоснованным, т.к. неустойка взыскана с заказчика за период с 04.04.2019г., а указание в расчете Истца даты 24.04.2018г. (т. 1 л.д. 35) является опечаткой, о чем Истец указывал в судебных заседаниях при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций (т. 4 л.д. 106-109).

Довод заказчика, изложенный в апелляционной жалобе, о несоответствии обстоятельствам дела вывода о том, что односторонние Акты КС-2 от 03.07.2018г. № 7, от 03.07.2018г. № 8, от 26.02.2018г. № 9, 03.07.2018г. № 10 были направлены подрядчиком заказчику письмом исх. от 03.04.2018г. № 01/01, является необоснованным, т.к. судами установлено, что вышеуказанные Акты КС-2 были направлены заказчику подрядчиком письмом исх. от 25.03.2019г. № 01/02.

Письмом исх. от 03.04.2018г. № 01/01, как указывал подрядчик в судебных заседаниях при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, заказчику были направлены Акты КС-2 №№ 7, 8, 9, 10 в первоначальной редакции, впоследствии скорректированной.

Довод заказчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, является необоснованным, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией исх. от 15.04.2019г. № 15/04 направленной в адрес ответчика (т. 1 л.д. 42-44), направленной почтовой связью 17.04.2019г. (т. 1 л.д. 45).

Наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости снижения взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявителем апелляционной жалобы не приведено и не доказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019г. (резолютивная часть от 17.10.2019г.) по делу № А40-142766/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.


Судьи Бодрова Е.В.


Тетюк В.И.