Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А60-29614/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-228/2022-ГК
г. Пермь
17 февраля 2022 года
Дело № А60-29614/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителя ответчика, публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» – ФИО2, доверенность от 26.11.2021,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» и истца, общества с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года

по делу № А60-29614/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А.Финансы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки,



установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – банк, ответчик) о признании сделки по списанию поступивших 60 000 руб., зачисленных на счет 423018103389200001623, ничтожной, применении последствия ничтожности сделки, взыскании с банка 60 000 руб., а также процентов за период с 22.07.2019 по 16.01.2021 в сумме 6 388 руб. 59 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с банка в пользу общества взыскано 60 000 руб., а также 6 388 руб. 59 коп. процентов с продолжением их начисления с 17.07.2021 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России. В остальной части в иске отказано.

Банк с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неверное применение ст. 15 ГК РФ и отсутствие оснований для взыскания с банка убытков ввиду отсутствия совокупности необходимых условий. Истец не доказал наличие у него убытков, поскольку денежные средства направлены на погашение задолженности по кредитному договору. Равно как банк не является лицом, удержавшим средства, поскольку по факту они перечислены обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А.Финансы» как кредитору по договору, заключенному ранее банком с ФИО3 Банк не согласен с начислением процентов, поскольку к банку по сути применены две меры ответственности.

Истец также подал жалобу, в которой выражает несогласие с указанием суда на невозможность признать ничтожной сделку по списанию средств, поскольку ст. 856, 866 ГК РФ установлены иные последствия. Также не согласен с выводом суда, что цессионарий не может обратиться в суд с иском о признании сделки ничтожной от своего имени, поскольку такое право имеет только ФИО3

Истец полагает, что общество, которому уступлено право требования списанных средств, могло заявить о ничтожности сделки, независимо от содержания договора уступки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2008 ФИО3 в банке открыт счет №40817810189200001623.

22.07. 2019 года на указанный счет №40817810189200001623 поступили 60 000 руб., которые в этот же день были перечислены обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А.Финансы» в счет погашения задолженности по кредитному договору.

ФИО3 15.08.2019 обратилась в банк с требованием произвести возврат указанной суммы, однако средства на счет ФИО3 возвращены не были.

09.06.2021 между ФИО3 и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому в соответствии с положениями ст.382-390 Гражданского кодекса РФ Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования к должнику - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ", возврата списанных 22.07.2019 со счет ФИО3 без её согласия или иного законного основания 60 000 руб., поступивших 22.07.2019 г. в результате возврата государственной пошлины на счет ФИО3 42301810389200001623, открытый в банке.

Одновременно с уступкой прав Цедента к Цессионарию переходят также все права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника, равно как и все иные права, неразрывно связанные с правами кредитора по вышеназванному обязательству. При этом оговаривается возможность Цессионария взыскания данной суммы по правилам сделки, как неосновательного обогащения, как убытков и любыми доступными способами, к которым мог бы прибегнуть владелец счета Цедент.

Основываясь на данных обстоятельствах, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в отсутствие возражений сторон относительно заключенности и действительности договора уступки, признал его соответствующим требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьями 848, 849, 856 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 847, пункте 1 статьи 854 ГК РФ указано, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления в банк документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2019 на счет №40817810189200001623 ФИО3 поступили денежные средства в сумме 60000 руб. от ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбург.

В этот же день денежные средства были перечислены ООО «М.Б.А. Финансы» в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 21.08.2008.

В обоснование указанной операции ответчик ссылается на то, что 21.08.2008 между ФИО3 и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Уплата задолженности по кредиту осуществляется путем пополнения счета №40817810189200001623.

25.02.2013 между банком и ООО "М.Б.А. Финансы" заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил ООО "М.Б.А. Финансы" - цессионарию права требования к должникам, возникшие на основании заключенных кредитных соглашений, права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты и комиссии, штрафы. Данные, идентифицирующие должников, реквизиты Кредитных договоров, размеры сумм, подлежащих уплате должниками по кредитным договорам, указаны в приложении 1 к Договору.

В реестр под номером №55448 включена ФИО3. На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО3 перед ответчиком составляла 582 605 руб. 50 коп. Ответчик указывает, что, поскольку условиями кредитного договора, заключенного между Банком и клиентом, было предусмотрено право Банка при наличии просроченной задолженности по Кредиту в безакцептном порядке списывать с карточного счета заемщика поступившие на него денежные средства в погашение просроченной задолженности по Кредиту, спорная сумма была перечислена в адрес ООО "М.Б.А. Финансы".

Вместе с тем, в материалы дела кредитный договор № <***> от 21.08.2008г., документы о наличии и размере задолженности заемщика перед банком на момент спорного списания, какие-либо документы, подтверждающие наличие у ответчика права на списание спорной суммы без распоряжения клиента в пользу третьего лица, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий банка по списанию поступивших на счет клиента денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 данного Кодекса.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данный в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности из размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательств и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательств, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Установив, что банк в отсутствие каких-либо законных оснований произвел перечисление принадлежащих клиенту сумм в пользу третьего лица, основания перечисления не доказаны на момент рассмотрения настоящего дела по существу, указанные действия привели к возникновению убытков в размере неправомерно перечисленных банком денежных средств в общей сумме 60 000руб., суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Суд также признал обоснованными в силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 388 руб. 69 коп. за период с 22.07.2019г. по 16.07.201г. с продолжением их начисления с 17.07.2021г. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России.

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 ГК РФ, является законной (статья 332 ГК РФ) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета. При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Таким образом, специальной нормой гражданского законодательства (статья 856 ГК РФ) предусмотрена возможность начисления законной неустойки на сумму причиненных клиенту убытков от неправомерного списания денежных средств.

Доводы банка об обратном отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершение банком неправомерных действий по списанию денежных средств клиента влечет последствия, предусмотренные ст.ст. 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего оснований для признания такой действия односторонней сделкой и установления её ничтожности, не имеется. Доводы истца отклоняются как несостоятельные

Доводы банка о правомерности его действий по перечислению поступивших денежных средств третьему лицу в счет погашения кредита, не принимаются апелляционным судом, поскольку во-первых не доказано наличие задолженности третьего лица по кредитному договору на момент перечисления денег, а также в силу условий договора уступки между банком и ООО «М.Б.А. «Финансы», по которому в случае поступления цеденту после заключения договора уступки денежных средств от должников в погашения обязательства по кредиту, цедент обязуется приложить все усилия по уведомлению должников об уступке и проинформировать их о платежном поручении/заявлении, которое должно быть дано должником цеденту для перевода денег должника цессионарию, а также уведомить о поступлении денежных средств цессионария (п. 9 договора уступки от 25.02.2013).

Таким образом и в силу условий договора между банком и третьим лицом у банка отсутствует обязанность перечислять денежные средства клиента без его поручения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года по делу № А60-29614/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



Д.И. Крымджанова




В.В. Семенов